(১) ইবন হিব্বান রচিত মাশাহীরু উলামাউল আমসার (৪৪৪)।

(১) আলী ইবনুল মাদীনীর ‘ইলালুল হাদীস’ (৮৬)।

(২) অধিকাংশ সমালোচক তাঁকে জুহরীর অন্যান্য সাথীদের ওপর অগ্রাধিকার দিয়েছেন:

ইয়াহইয়া বিন ইসমাঈল আল-ওয়াসিতী বলেছেন: আমি ইয়াহইয়া বিন সাঈদ আল-কাত্তানকে (মৃত্যু ১৯৮ হি.) বলতে শুনেছি, একদিন তিনি জুহরীর সাথীদের কথা উল্লেখ করলেন এবং তাদের শুরুতে মালিককে দিয়ে আরম্ভ করলেন...

আব্দুল্লাহ বিন আহমাদ বলেছেন: আমি তাঁকে (অর্থাৎ তাঁর পিতা আহমাদ বিন হাম্বলকে) জিজ্ঞাসা করলাম: জুহরীর সাথীদের মধ্যে কে সবচেয়ে বেশি সুদৃঢ়? তিনি বললেন: (তাদের প্রত্যেকেরই কোনো না কোনো ত্রুটি রয়েছে, তবে ইউনুস ও উকাইল শব্দগুলো হুবহু আদায় করেন, আর শুআইব বিন আবু হামজাহ-ও; তারা মা’মারের মতো নন, মা’মার সনদে তাদের কাছাকাছি)। আমি বললাম: তবে মালিকের অবস্থান কী? তিনি বললেন: (মালিক সব কিছুতেই সবচেয়ে বেশি সুদৃঢ়...) সমাপ্ত। ইবনে হানির বর্ণনায় আছে: তাঁকে জিজ্ঞাসা করা হলো: জুহরীর সাথীদের মধ্যে আপনার কাছে কে বেশি প্রিয়? তিনি বললেন: (বর্ণনার স্বল্পতা থাকা সত্ত্বেও মালিক আমার কাছে তাদের মধ্যে সবচেয়ে প্রিয়, এরপর মা’মার...), আবু তালিব বলেন: আবু আব্দুল্লাহ (আহমাদ বিন হাম্বল) বলেছেন: (জুহরীর হাদীসের ক্ষেত্রে মালিক তাঁর থেকে বর্ণনাকারী সবার চেয়ে বেশি সুদৃঢ়)।

ইয়াহইয়া বিন মাঈন (মৃত্যু ২৩৩ হি.) জুহরীর সাথীদের গণনা করার পর বলেছেন: (তিনিই তাদের মধ্যে সবচেয়ে উচ্চে), তিনি আরও বলেছেন: (জুহরীর বিষয়ে মালিক সব মানুষের মধ্যে বড় এবং আমার দৃষ্টিতে সবচেয়ে সুদৃঢ়)।

আমর আল-ফাল্লাস (মৃত্যু ২৪৯ হি.) বলেছেন: (জুহরী থেকে বর্ণনাকারীদের মধ্যে যারা তাঁর বর্ণনায় ভিন্নমত করেন না, তাদের মধ্যে সবচেয়ে সুদৃঢ় হলেন মালিক বিন আনাস)।

ইবরাহীম বিন ইয়াকুব আল-জাওযাজানী (মৃত্যু ২৫৯ হি.) বলেছেন: (মালিক তাঁর বিষয়ে সবচেয়ে সুদৃঢ় ব্যক্তিদের অন্যতম)।

আবু হাতিম আর-রাযী (মৃত্যু ২৭৭ হি.) বলেছেন: (তিনিই জুহরীর সাথীদের মধ্যে সবচেয়ে সুদৃঢ়)।

আন-নাসায়ী (মৃত্যু ৩০৩ হি.) বলেছেন: (ইবনে শিহাব আল-জুহরীর বিষয়ে সবচেয়ে সুদৃঢ় ব্যক্তি হলেন মালিক বিন আনাস এবং যিয়াদ বিন সা’দ আল-খুরাসানী)।

দেখুন: ইমাম আহমাদের 'আল-ইলাল ওয়া মা'রিফাতুর রিজাল', তাঁর পুত্র আব্দুল্লাহর বর্ণনা (২৫৪৩); মাসাইলু ইবনি হানি (২১২৮) ও (২২৭৩); ফাসাওয়ীর 'আল-মা'রিফাতু ওয়াত তারিখ' (২/২০১); নাসায়ীর 'মাশয়াখাহ' (৭৭); ইবনুল জুনাইদের 'সুয়ালাত' (১৫৬) ও (৫৪৫); ইবনে তাহমানের বর্ণনায় ইবনে মাঈনের 'তারিখ' (১৩৮) ও (৪০০); ইবনু মুহরিযের 'মা'রিফাতুর রিজাল' (১/১২০); ইবনু আবু হাতিমের 'আল-জারহু ওয়াত তা'দীল' (৮/২০৫); ইবনু রাজাবের 'শারহু ইলালিত তিরমিযী' (২/৬৭১)।

(১) আলাউদ্দিন মুগলাতাই প্রণীত ইকমালু তাহযীবিল কামাল (১১/ ৩১)।

(১) আল-তামহিদ: (৯/ ১৬০)।

(২) আবু আমর ইবনুস সালাহ (মৃত্যু ৬৪৩ হিজরি) তাঁর মুকাদ্দিমায় (পৃষ্ঠা ৮৮) এটিকে 'মুনকার' হাদিসের উদাহরণ হিসেবে উল্লেখ করেছেন যেখানে একজন নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী অন্য নির্ভরযোগ্যদের বিরোধিতা করেন। তবে আমি পূর্ববর্তী কারো বক্তব্যে ইমাম মালিকের বর্ণনাটিকে 'নাকারা' হিসেবে অভিহিত করতে দেখিনি। আমার কাছে যা প্রতীয়মান হয় তা হলো, একে 'বিরোধিতা' (মুখালাফাত) বা 'বিচিত্রতা' (গারাবাত) হিসেবে চিহ্নিত করা 'মুনকার'-এর অন্তর্ভুক্ত করার চেয়ে অধিক যুক্তিযুক্ত; বিশেষ করে পরবর্তীকালের আলেমদের নিকট 'মুনকার'-এর যে সংজ্ঞা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে তার নিরিখে।

(১) এটি আমার মাস্টার্স থিসিস থেকে সংগৃহীত: ‘আস-সুনানুল কুবরা-তে ইমাম নাসাঈ কর্তৃক ত্রুটিযুক্ত সাব্যস্ত করা হাদিসসমূহ: একটি আরোহী গবেষণা’। মূল গবেষণায় এর আলোচনা ইমাম নাসাঈর বিন্যাস অনুযায়ী সাজানো হয়েছিল, তবে এখানে আমি এটি পুনরায় বিন্যস্ত করেছি সুশৃঙ্খল বিবরণশৈলী (আল-লাফ্ফু ওয়ান-নাশরুল মুরাততাব) অনুযায়ী, এবং এটি যে প্রেক্ষাপটে বর্ণিত হয়েছে তার অর্থ ও তাৎপর্যগুলো থেকে উপকৃত হওয়ার সুযোগ রাখা হয়েছে।

(১) আমর ইবনে উসমান ইবনে আফফান: তিনি প্রবীণ তাবেয়ীদের অন্তর্ভুক্ত। মুসআব আয-যুবাইরী—যিনি ইমাম মালিকের সূত্রে এই অনুচ্ছেদের হাদীসটির অন্যতম বর্ণনাকারী—বলেছেন: (আমর ইবনে উসমান ছিলেন উসমানের সন্তানদের মধ্যে জ্যেষ্ঠতম যাদের বংশধারা অব্যাহত ছিল)। উদ্ধৃতি সমাপ্ত। ইবনে সাদ বলেছেন: (আমর তাঁর পিতা থেকে এবং উসামা ইবনে যায়েদ থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি নির্ভরযোগ্য ছিলেন এবং তাঁর থেকে বর্ণিত হাদীস রয়েছে)। আল-ইজলী বলেছেন: (মাদানী, তাবেয়ী, নির্ভরযোগ্য, প্রবীণ তাবেয়ীদের অন্তর্ভুক্ত)। ইবনে হিব্বান তাঁকে তাঁর নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের তালিকায় উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: (তিনি তাঁর পিতা ও উসামা ইবনে যায়েদ থেকে বর্ণনা করেছেন; যুহরী আলী ইবনুল হুসাইন থেকে এবং তিনি তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন)। তিনি তাঁর কন্যা রামলার মাধ্যমে মুয়াবিয়া ইবনে আবি সুফিয়ানের জামাতা ছিলেন এবং প্রসিদ্ধ ছয়টি হাদীস গ্রন্থের সংকলকগণ তাঁর থেকে হাদীস বর্ণনা করেছেন।

দ্রষ্টব্য: মুসআব আয-যুবাইরীর উক্তিটি আল-মিযযী এবং আস-সাখাবীর নিকট যুবাইর ইবনে বাক্কারের নামে উল্লেখিত হয়েছে। এর কারণ হলো, যুবাইর তাঁর গ্রন্থটি তাঁর চাচার গ্রন্থের ওপর ভিত্তি করে রচনা করেছেন এবং তাতে সংযোজন করেছেন।

দেখুন: ইবনে সাদের আত-তাবাকাতুল কুবরা: (৭/ ১৪৯), মুসআব আয-যুবাইরীর নাসাবু কুরাইশ (পৃ. ১০৫), আল-ইজলীর মারিফাতুস সিকাত: ২/ ১৮০ (১৩৯৬), ইবনে হিব্বানের আস-সিকাত (৫/ ১৬৮), তাহযিবুল কামাল (২২/ ১৫৫), এবং আত-তুহফাতুল লতিফাহ (৫/ ২৫৩)।

(১) উমর ইবনে উসমান ইবনে আফফান: তিনি তাবিঈদের অন্তর্ভুক্ত, তিনি তাঁর পিতা থেকে বর্ণনা করেছেন। ইবনে সা'দ বলেন: (যুহরি তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন, মদিনায় তাঁর একটি ঘর ছিল এবং তিনি অল্প হাদিস বর্ণনা করেছেন)। বুখারি বলেন: (তিনি উসমান রাদিয়াল্লাহু আনহু থেকে শুনেছেন; ইব্রাহিম ইবনে উমর ইবনে আবান তাঁর পিতা থেকে এটি বলেছেন, এর সনদে কিছু কথা আছে)। ইবনে আব্দুল বার বলেন: (বংশবিদদের মতে উসমান ইবনে আফফানের উমর নামে এক পুত্র ছিল এবং আমর নামেও তাঁর এক পুত্র ছিল—এ বিষয়ে তাদের মধ্যে কোনো মতভেদ নেই)। ইবনে হিব্বান তাকে আস-সিকাত গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। মালেকের হাদিসে আসার কারণে মিজ্জি নাসায়ির বর্ণনার দিকে ইঙ্গিত করেছেন, তবে আমি এটি ছাড়া তাঁর আর কোনো বর্ণনা পাইনি।

দেখুন: ইবনে সা'দের আত-তাবাকাতুল কুবরা (৭/ ১৫০), বুখারির আত-তারিখুল কাবির (৬/ ১৭৮), তিরমিজির আল-জামি'উল কাবির (২১০৭), ইবনে হিব্বানের আস-সিকাত (৫/ ১৪৬), ইবনে আব্দুল বারের আত-তামহিদ (৯/ ১৬০) এবং মিজ্জির তাহজিবুল কামাল (২১/ ৪৫৮)।

(১) বর্ণনার বাস্তবতার আলোকে ইমাম মালিক থেকে বর্ণিত সঠিক ভাষ্যের সাথে এই সূত্রের বৈপরীত্যের বর্ণনা সামনে আসবে; কেননা তাঁর নিকট থেকে যা সংরক্ষিত এবং যা তাঁর একদল ছাত্র বর্ণনা করেছেন এবং ইমামগণ তাঁর বর্ণনা ও তাতে তাঁর ভুলের বিষয়টি যে বিষয়ে একমত হয়ে উল্লেখ করেছেন, তা হলো প্রথম সূত্রটি।

(১) ইবনে আবী শায়বাহ তাঁর মুসান্নাফ-এ এককভাবে ইবনে উয়াইনাহ থেকে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: «ভিন্ন দুই ধর্মের অনুসারীরা একে অপরের উত্তরাধিকারী হয় না», সম্ভবত তিনি এটি মর্মার্থ অনুযায়ী বর্ণনা করেছেন, কারণ তিনি এর উপর পরিচ্ছেদ দিয়েছেন এই বলে: «যে ব্যক্তি বলেছেন: মুসলিম কাফিরের উত্তরাধিকারী হবে না», আর ইবনে উয়াইনাহর অন্যান্য সাথীরা তাঁর বিরোধিতা করেছেন, যাঁদের সংখ্যা বিশের অধিক রাবী। ইবনে আবী শায়বাহ তাঁর মুসনাদে এটি বর্ণনা করেছেন: (১৪৪) - এবং তাঁর সূত্র ধরে ইবনে আবী আসিম আল-আহাদ ওয়াল-মাসানি-তে: (৪৫৪) - এবং অন্যান্যরা ইবনে উয়াইনাহর সূত্রে জামা'আতের (অধিকাংশের) শব্দের অনুরূপ বর্ণনা করেছেন।

(১) এখানে মা'মারের বর্ণনাটি কেবল জামাআতের বর্ণিত হাদিসের শব্দের ওপর সীমাবদ্ধ হয়ে এসেছে: "মুসলিম কাফিরের উত্তরাধিকারী হবে না"। এটি তাঁর থেকে (আব্দুর রাজ্জাক, আব্দুল আ'লা ইবনে আব্দুল আ'লা এবং ইয়াজিদ ইবনে যুরাই') বর্ণনা করেছেন। তিনি এটি অন্যভাবে মূল পাঠে (মতন) অতিরিক্ত অংশসহ বর্ণনা করেছেন, যা সম্পর্কে এই পরিচ্ছেদের শেষে পরিশিষ্টে আলোচনা করা হবে।

(১) আর ইসমাঈল ইবনে হাফস ইবনে উমর ইবনে দীনার এর সনদ ও মতন (মূল পাঠ) বর্ণনায় তাদের বিরোধিতা করেছেন, যেমনটি আল-বাযযার তার মুসনাদ-এ (২৫৮২) উল্লেখ করেছেন।

যেখানে তিনি এটি আল-ওয়ালিদ ইবনে মুসলিম থেকে, তিনি আল-আওযায়ী থেকে, তিনি যুহরী থেকে, তিনি আলী ইবনুল হুসাইন থেকে, তিনি আমর ইবনে উসমান থেকে, তিনি উসামাহ থেকে মারফু সূত্রে এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: «আমরা আগামীকাল বনু কিনানাহর খায়ফে অবতরণ করব», এবং «আকীল কি আমাদের জন্য কোনো ঘরবাড়ি বাকি রেখেছে?»।

আল-ওয়ালিদ ইবনে মুসলিমের বর্ণনায় সঠিক হলো সেই বর্ণনাটি যা একদল রাবী তার থেকে বর্ণনা করেছেন, যাদের মধ্যে আল-হুমাইদী, আহমাদ এবং ইবনুল মাদিনীর মতো বরেণ্য ইমামগণ রয়েছেন।

আর ইসমাঈল ইবনে হাফস: তার থেকে আন-নাসায়ী এবং ইবনে মাজাহ বর্ণনা করেছেন; ইবনে আবু হাতিম তার পিতা থেকে নকল করেছেন যে তিনি বলেছেন: (আমি তার থেকে এবং তার পিতা থেকে লিখেছি; তার পিতা মিথ্যা বলত, কিন্তু সে ছিল তার পিতার বিপরীত)। আমি জিজ্ঞেস করলাম: সে কি নির্দোষ (লা বা’সা বিহি)? তিনি বললেন: আমার পক্ষে বলা সম্ভব নয় যে সে নির্দোষ। আর আন-নাসায়ী বলেছেন (আমি আশা করি তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই), এবং ইবনে হিব্বান তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন। আল-জারহু ওয়াত তাদীল (২/১৬৬), আস-সিকাত (৮/১০২) এবং তাহযীবুত তাহযীব (১/১৪৬)।

(১) তাঁদের মধ্যে রয়েছেন: ইবরাহিম বিন সাদ: এটি আহমাদ (৭৫৮০), বুখারী (৩৮৮২) ও (৪২৮৫) বর্ণনা করেছেন; শুআইব বিন আবু হামজাহ: এটি বুখারী (১৫৮৯) ও (৭৪৭৯) বর্ণনা করেছেন; ইউনুস বিন ইয়াজিদ: এটি বুখারী (৭৪৭৯) ও মুসলিম (৩১৫৩) বর্ণনা করেছেন; এবং উকাইল বিন খালিদ: এটি ইবনে খুজাইমা (২৯৮৪) বর্ণনা করেছেন।

(১) আর দুই শাইখ, আবু দাউদ, তাবারানি এবং বায়হাকির বর্ণনায় তাঁর এই উক্তিটি নেই: "মুসলিম কাফিরের উত্তরাধিকারী হবে না।"

(১) আর এটি আওযাঈ-এর হাদীসের প্রথম দিক, যা পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে।

(২) ইবনুল মাদীনীর ‘ইলালুল হাদীস’ (১২২), সহীহ ইবনে খুযাইমাহ (২৯৮৪) এবং ‘আল-ফাসলু লিল ওয়াসলিল মুদরাজ ফিল মাতন’ (৭৫)।

(১) আল-ইলাল (১৭৩৮)।

(১) আল-শাফিঈর ‘আল-উম্ম’ গ্রন্থের মুদ্রিত সংস্করণগুলোতে ‘আমর’ শব্দ পাওয়া যায়। দেখুন: বুলাক প্রথম মুদ্রণ ১৩২২ হিজরি (৪/ ২), নাজ্জার মুদ্রণ (৪/ ৭২), এবং দারুল ওয়াফা মুদ্রণ (৫/ ১৪৮)।

- আমার কাছে যা স্পষ্ট হচ্ছে তা হলো, সনদে একটি শব্দগত বিকৃতি ঘটেছে যা বইটির মুদ্রিত সংস্করণগুলোতে ধারাবাহিকভাবে চলে আসছে, এবং আল-শাফিঈর বর্ণনায় সঠিক শব্দ হলো: ‘উমর’; তিনটি কারণে:

প্রথমত: আল-শাফিঈ স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন যে ইমাম মালিকের বর্ণনায় যা আছে তা হলো ‘উমর’, এবং তিনি একে ভুল হিসেবে চিহ্নিত করেছেন। এটি ইবনে আবি হাতিম এবং ইবনে খুযাইমাহ আল-মুযানি থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেন: আমি আল-শাফিঈকে বলতে শুনেছি: (মালিক ‘উমর বিন উসমান’ নামের ক্ষেত্রে ভুল করেছেন, আসলে এটি হবে: ‘আমর বিন উসমান’)। দেখুন: ইবনে আবি হাতিমের ‘আদাবুশ শাফিঈ’ (পৃ. ১৭২), আল-বাইহাকির ‘বায়ানু খাতা মান আখতাআ আলাশ শাফিঈ’: (পৃ. ২০২), এবং আল-বাইহাকির ‘মানাকিবুশ শাফিঈ’: (১/ ৪৯১)।

সুতরাং এটি অসম্ভব যে তিনি স্পষ্টভাবে ভুল নির্দেশ করবেন এবং পরে নিজেই একে জমহুরের (সংখ্যাগরিষ্ঠের) বর্ণনার মতো সঠিকভাবে বর্ণনা করবেন। অথচ ইমামগণ এ ব্যাপারে প্রায় একমত যে ইমাম মালিকের বর্ণনায় যা আছে তা হলো ‘উমর’।

দ্বিতীয়ত: আল-শাফিঈ ইমাম মালিকের হাদিসটি বর্ণনা করার প্রায় দুই লাইন আগে ইবনে উয়াইনাহ থেকে যুহরি সূত্রে হাদিসটি বর্ণনা করেছেন, যাতে ‘আমর’ শব্দটি রয়েছে, যা যুহরির অন্যান্য ছাত্রদের বর্ণনার মতোই। এরপর তিনি ইমাম মালিকের হাদিসটি উল্লেখ করেছেন। সম্ভবত মুদ্রণকারী ভেবেছিলেন যে দুটি বর্ণনার সনদ একই, তাই তিনি পূর্বেরটির মতো এটিকেও ‘আমর’ হিসেবে লিখে দিয়েছেন।

তৃতীয়ত: আল-শাফিঈর প্রেক্ষাপটে ইমাম মালিকের হাদিসটি উল্লেখ করার উদ্দেশ্য হলো বর্ণনার ত্রুটি (ইল্লাত) স্পষ্ট করা; এর প্রমাণ হলো তিনি ইবনে উয়াইনাহর সূত্রে হাদিসটি ‘আল-উম্ম’ গ্রন্থে চারটিরও বেশি স্থানে বর্ণনা করেছেন এবং পুনরাবৃত্তি করেছেন; পক্ষান্তরে মালিকের হাদিসটি তিনি ‘কিতাবুল ফারায়েদ’-এ ইবনে উয়াইনাহর হাদিসের পর মাত্র একবার উল্লেখ করেছেন। আল্লাহই সবচেয়ে ভালো জানেন।

(১) খালেদ তার বর্ণনা বিস্তারিত করেছেন, সেখানে তিনি বলেছেন: (উমর ইবন উসমান থেকে, তিনি আমর ইবন উসমান বলেননি। তিনি বলেছেন: তিনি মদিনায় সুপরিচিত এবং সেখানে তার বাড়ি রয়েছে)। সমাপ্ত।

(২) ইবন ওয়াহাবের বর্ণনার সনদে বর্ণনাকারীর নামকরণের ক্ষেত্রে উৎসসমূহে দুই ধরনের মতপার্থক্য দেখা যায়:

প্রথমটি: সেটি হলো (আমর): এটি ইমাম তাহাবি 'শারহু মাআনিল আসার' গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন: (৩/২৬৫), এবং আইনি তার শরহ-এ এটিই সাব্যস্ত করেছেন: (১২/৪২৪)।

দ্বিতীয়টি: সেটি হলো (উমর): এটি জাওহারি ইউনুসের সূত্রে ইবন ওয়াহাব থেকে বর্ণনা করেছেন, অতঃপর তিনি বলেছেন: (হা), তারপর তিনি হাদিসটি আল-কা'নাবির সূত্রে উল্লেখ করেছেন; তারা উভয়েই (ইবন ওয়াহাব ও আল-কা'নাবি) মালিক থেকে... এবং সেখানে রয়েছে: (উমর), আর আল-কা'নাবির বর্ণনায় সুপরিচিত হলো: (উমর)।

ইবন আবদিল বার স্পষ্ট করে বলেছেন যে, ইবন ওয়াহাবের বর্ণনায় যা আছে তা হলো: (উমর)। তিনি এটি একবার মালিক থেকে, যুহরি থেকে বর্ণনা করেছেন এবং সেখানে রয়েছে: (উমর), আর একবার ইউনুস থেকে, যুহরি থেকে বর্ণনা করেছেন এবং সেখানে রয়েছে: (আমর)। ইবন আবদিল বার বলেন: (ইবন ওয়াহাব এই হাদিসে অত্যন্ত সুন্দর কাজ করেছেন; তিনি এটি ইউনুস ও মালিক উভয় থেকেই বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: মালিক বলেছেন: উমর, আর ইউনুস বলেছেন: আমর)। সমাপ্ত - 'আত-তামহিদ' থেকে: মাগরিব সংস্করণ (৯/১৬২), এবং মারকাজ হাজার সংস্করণ (১৩/৪৭২)। আর এটিই সঠিক, এবং আল্লাহই ভালো জানেন।

(১) মুসনাদে ইবনে মাহদির সূত্রে যা আছে তা হলো: (উমর), এবং এটিই রিসালাহ প্রকাশনী (২১৮১৩), আল-মাকনাজ (২২২২৮) এবং আলমুল কুতুব (২২১৫৭)-এর সংস্করণে সাব্যস্ত করা হয়েছে। ইবনে মাহদির সূত্রে এটি আরও বর্ণনা করেছেন: ইবনুল মুজাফফর আল-বাজ্জাজ 'গারাইবে মালিক'-এ (৬২), এবং আল-আলাই 'বুগইয়াতুল মুলতামিস'-এ (পৃ. ১৮০), আর এতে রয়েছে: (উমর)।

একে আরও নিশ্চিত করে যা ইবনুল মুজাফফর আল-বাজ্জাজ 'গারাইবে মালিক'-এ (৬৩) তাঁর সনদে বর্ণনা করেছেন ইয়াহইয়া বিন মাইন থেকে, তিনি বলেন: আব্দুর রহমান বিন মাহদি আমাকে বলেছেন: মালিক বিন আনাস আমাকে বলেছেন: (তুমি কি মনে করো যে আমি উমর এবং আমরের মধ্যে পার্থক্য বুঝি না? এটি উমরের ঘর, আর এটি আমরের ঘর), আমি তাঁকে বললাম: তিনি আপনাদের কাছে কীভাবে বর্ণনা করেছেন? তিনি বললেন: তিনি উমর বলতেন। ইতি। আর এই পাঠটি ইবনে মাহদির বর্ণনার ক্ষেত্রে চূড়ান্ত ফয়সালা।

সতর্কতা: ইবনে মাইন-এর কথাটি আল-জাওহারি 'মুসনাদুল মুয়াত্তা'য় (২০০) বর্ণনা করেছেন - ইবনুল মুজাফফরের একই সনদে - যাতে রয়েছে: (আমি বললাম: মা’ন আপনাদের কাছে কীভাবে বর্ণনা করেছেন? তিনি বললেন: তিনি উমর বলতেন)। ইতি।

আদ-দানির 'আতরাফুল মুয়াত্তা'-এর মুহাক্কিক (২/১৮) ড. রিদা বু শামা এটি স্পষ্ট করেছেন যে, জাওহারির বর্ণনায় মা’ন-এর উল্লেখ অতিরিক্ত ও ভুল, আর এই ঘটনার সঠিক বর্ণনা হলো সেটি যা ইবনুল মুজাফফরের 'গারাইবে মালিক'-এ উল্লেখ করা হয়েছে।

আর মা’ন হলেন ইবনে ঈসা আল-কাযযায, ইমাম মালিকের প্রসিদ্ধ সাথীদের একজন। যদি ইবনে মাহদির সরাসরি মালিক থেকে রাবির নাম (উমর) উল্লেখ করে কোনো বর্ণনা না থাকত, যেমনটি আহমদ, ইবনুল মুজাফফর এবং আল-আলাইয়ের কাছে বর্ণিত হয়েছে; তবে এই সম্ভাবনা থেকে যেত যে ইবনে মাহদি তাঁর বর্ণনায় নিচে নেমেছেন এবং মা’ন থেকে বর্ণনা করেছেন - যিনি তাঁর সমসাময়িকদের একজন - সঠিকভাবে। ফলে এই মতভেদের ফলাফল হতো আতরাফ-এর মুহাক্কিক যা বেছে নিয়েছেন তার সঠিক হওয়া। আল্লাহই ভালো জানেন।

ইবনে হাজারের 'আতরাফুল মুসনাদ'-এ (১১১) সনদে তাঁর নাম লেখা হয়েছে: (আমর), এবং তিনি একে উসামা থেকে আমর বিন উসমানের হাদিস হিসেবে উল্লেখ করেছেন, যা ভুল।

(১) এটিই আল-জারহির (মৃত্যু ৮২৮ হিজরি) হস্তলিপিতে আল-কানাবির বর্ণনায় মুওয়াত্তার পাণ্ডুলিপিতে লিপিবদ্ধ রয়েছে (ক/ ৯১): (উমর), এবং তার সূত্রে আল-জাওহারি ‘মুসনাদুল মুওয়াত্তা’-এ: (২১০), এবং আবু বকর আশ-শাফিয়ি ‘আল-গাইলানিয়্যাত’-এ: (৩৬) উল্লেখ করেছেন। আর আবু বকর আশ-শাফিয়ির সূত্রে আল-মিজ্জি এটি ‘তাহযিবুল কামাল’-এ বর্ণনা করেছেন: ৪৪১২ (২২/ ১৫৪)।

ইবনে আব্দুল বার এর ওপর সুস্পষ্ট বক্তব্য প্রদান করেছেন, তিনি বলেন: (মালিক থেকে সাব্যস্ত হলো উমর বিন উসমান, যেমনটি ইয়াহইয়া বর্ণনা করেছেন এবং আল-কানাবি তার অনুসরণ করেছেন)। সমাপ্ত। ‘আত-তামহিদ’ থেকে: মরক্কো সংস্করণ (৯/ ১৬০), এবং হাজার সেন্টার সংস্করণ (১৩/ ৪৭১)।

ইবনে আসাকিরের ‘তারিখে দামেস্ক’-এ এসেছে (৪৬/ ২৮৬): যে তিনি (আমর), সম্ভবত এটি লিপিকর প্রমাদের অন্তর্ভুক্ত।

আর আল-কানাবির বর্ণনায় সঠিক হলো: তিনি (উমর), যা পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে তার কারণে।

- আর দারুল গারব প্রকাশিত আল-কানাবির বর্ণনায় ‘কিতাবুল ফারায়েজ’ অংশটি বাদ পড়েছে।

* আর আল-জারহি হলেন: আব্দুর রাহিম বিন আব্দুল কারিম বিন নাসরুল্লাহ আল-জারহি আল-মাদানি। তিনি শিহাব আন-নুওয়াইরি, যয়ন আল-ইরাকি এবং আল-ফাইরুযাবাদির নিকট শিষ্যত্ব গ্রহণ করেছেন এবং তাকি বিন ফাহাদ ও তার পুত্রগণ তার নিকট শিষ্যত্ব গ্রহণ করেছেন। তিনি ইবাদত ও নেককার হিসেবে পরিচিত ছিলেন। তিনি (৮২৮ হিজরি) সালে মৃত্যুবরণ করেন। দেখুন: আস-সাখাভির ‘আত-তুহফাতুল লাতিফাহ’: ৪/ ৩৩৭ (২৪১৯)।

(২) আস-সাহমির বর্ণনায় সনদের মধ্যে বর্ণনাকারীর নামকরণের ক্ষেত্রে উৎসসমূহ দুই ভাগে বিভক্ত হয়েছে:

প্রথমত: তিনি (উমর), যেমনটি আব্দুল ওয়াহিদ বিন মাহদি ‘আল-আমালি’-তে আল-মুহামিলি থেকে বর্ণনা করেছেন: (৩৩৬), এবং ইবনে মাহদির সূত্রে একদল এটি বর্ণনা করেছেন, তারা হলেন:

১. সুলিম আর-রাজি (মৃত্যু ৪৪৭ হিজরি), ‘আওয়ালি মালিক’-এ: ১/ ২৭৮ (৩০৮)।

২. আব্দুল খালিক বিন আসাদ আল-হানাফি (মৃত্যু ৫৬৪ হিজরি), তার ‘মুজাম’-এ: (১৮১)।

৩. শুহদাহ আদ-দিনাওয়ারিয়্যাহ (মৃত্যু ৫৭৪ হিজরি), তার ‘মাশইয়াখাহ’-এ: (২৩) - সতর্কতা: মুদ্রিত সংস্করণে (আমর) এসেছে, তবে সম্পাদক ইঙ্গিত করেছেন যে পাণ্ডুলিপিতে (উমর)-ই লিপিবদ্ধ রয়েছে এবং বদর উদ্দিন ইবনে জামাআহ শুহদাহর কিতাব থেকে তার নিজ হস্তলিপিতে এটি বর্ণনা করেছেন যেখানে (উমর) রয়েছে। দেখুন ‘মাশইয়াখাতু কাজিল কুজাত’ (১/ ১৮১)।

৪. আয-যাহাবি (মৃত্যু ৭৪৮ হিজরি), ‘সিয়ারু আলামিন নুবালা’-এ: (৪/ ৪০০); তিনি এটি শুহদাহ আদ-দিনাওয়ারিয়্যাহর সূত্রে বর্ণনা করেছেন।

৫. আল-আলাই (মৃত্যু ৭৬১ হিজরি), ‘বুগইয়াতুল মুলতামিস ফি সুবায়িয়্যাতি হাদিসিল ইমাম মালিক বিন আনাস’-এ: (পৃষ্ঠা ১৮০)।

৬. ইবনে তুলুন (মৃত্যু ৯৫৩ হিজরি), ‘আল-আহাদিসুল মিয়াহ’-এ: (৮৭)।

দ্বিতীয়ত: তিনি (আমর), যা খতিব আল-বাগদাদি ‘আওয়ালি মালিক’-এ: ১/ ৩১৮ (৩৪১), ইবনে আসাকির ‘তারিখে দামেস্ক’-এ (৪৬/ ২৯০) এবং ইবনে নাজ্জার তার ‘যাইলু তারিখি বাগদাদ’-এ: (২/ ১৫৭) বর্ণনা করেছেন; এই তিনজনই ইবনে মাহদির সূত্রে তার নাম (আমর) উল্লেখ করেছেন।

আর আস-সাহমির বর্ণনায় সত্যের অধিক নিকটবর্তী হলো প্রথমটি, যেহেতু ‘আল-আমালি’র মুদ্রিত সংস্করণ এবং ইবনে মাহদির সূত্রে যারা হাদিসটি বর্ণনা করেছেন এমন বহু উৎস তাকে (উমর) নামে নামকরণের ব্যাপারে একমত হয়েছেন। আর আল্লাহই ভালো জানেন।

(১) তিনি হলেন আবদুল্লাহ বিন আবদুল্লাহ বিন উওয়াইস, আবু উওয়াইস আল-মাদানী আল-আসবাহী, ইসমাঈল বিন আবু উওয়াইসের পিতা, এবং ইমাম মালিকের বোনের স্বামী।

আহমদ বলেছেন: (তাঁর বর্ণনায় কোনো সমস্যা নেই), অথবা বলেছেন: (নির্ভরযোগ্য), এবং বলেছেন: (সৎ/যোগ্য), ইবনে মাঈন বলেছেন: (হাদিসে দুর্বল), আল-ফাল্লাস বলেছেন: (তাঁর মধ্যে দুর্বলতা আছে, তবে তিনি তাঁদের কাছে সত্যবাদীদের অন্তর্ভুক্ত), আবু দাউদ বলেছেন: (হাদিসে যোগ্য), ইয়াকুব বিন শায়বাহ বলেছেন: (সত্যবাদী, হাদিসে যোগ্য, তবে তাঁর অবস্থা দুর্বলতার দিকেই বেশি), আন-নাসায়ী বলেছেন: (আবু উওয়াইস দুর্বল, আর তাঁর ছেলে ইসমাঈল তাঁর চেয়েও অধিক দুর্বল), এবং তিনি বলেছেন: (তিনি শক্তিশালী নন), মুসলিম এবং সুনান চতুষ্টয়ের সংকলকগণ তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন।

দেখুন: সুয়ালাতু আবি দাউদ: (২০৩), আন-নাসায়ীর আস-সুনান আল-কুবরা: (৭০৪৪), আন-নাসায়ীর আদ-দুয়াফা ওয়াল-মাত্রুকিন: (৬৭৪), এবং তারীখু মাদিনাতিস সালাম: (১১/ ১৭৩)।

(২) ইবনে আসাকির ‘তারীখে দিমাশক’ (৪৬/ ২৯০) এবং আল-মিযযী ‘তাহযীবুল কামাল’ (২২/ ১৫৫) গ্রন্থে এই ঘটনাটি বর্ণনা করেছেন।

উভয় উৎসেই তাঁর নাম ‘ইবনে আবু উওয়াইস!’ হিসেবে এসেছে, তবে যা (মূল পাঠে) স্থির করা হয়েছে সেটিই সঠিক। কেননা তিনিই মালিকের সাথে ঐকমত্য পোষণ করেছেন এবং আলী বিন আল-মাদিনী ও আল-বাযযার মালিকের সাথে তাঁর অনুকূল বর্ণনার কথা উল্লেখ করেছেন। আইম্মায়ে কেরাম স্পষ্টভাবে বলেছেন যে যুহরী থেকে তাঁর শ্রবণ মালিকের শ্রবণের মতোই ছিল; পক্ষান্তরে ইবনে আবু উওয়াইস সম্পর্কে আবু হাতিম আর-রাযী তাঁর মামা ইমাম মালিকের হাদিসের ত্রুটি বর্ণনার কথা উল্লেখ করেছেন, যা পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে।

(৩) আহমদ বিন হাম্বল বলেছেন: (তারা মনে করেন যে আবু উওয়াইস এবং মালিকের শ্রবণ একই ছিল)। সমাপ্ত—ইমাম আহমদের প্রতি আবু দাউদের প্রশ্নাবলী (২০৩) থেকে। আল-বারকানী আদ-দারা কুতনী থেকে বর্ণনা করেছেন যে তিনি বলেছেন: (যুহরী থেকে তাঁর শ্রবণ মালিকের সাথেই ছিল। আমি বললাম: যুহরী থেকে তাঁর হাদিস কেমন? তিনি বললেন: কোনো কোনো বর্ণনায় কিছু একটা (সমস্যা) আছে)। সমাপ্ত—তারীখু মাদিনাতিস সালাম: (১১/ ১৭৩) থেকে। যারা এই কথাটি উল্লেখ করেছেন তাদের মধ্যে আলী বিন আল-মাদিনী এবং আল-বাযযারও রয়েছেন। মালিকের বর্ণনার ত্রুটি বর্ণনার প্রেক্ষাপটে তাঁদের বক্তব্য সামনে আসবে। তাদের শ্রবণ যুহরী থেকে এক হওয়ার অর্থ এই নয় যে ভুলটি ইবনে শিহাবের পক্ষ থেকে হয়েছে, বরং সঠিক হলো—আল্লাহই ভালো জানেন—আবু উওয়াইস তাঁর সনদের বিভ্রান্তিতে মালিকের অনুসরণ করেছিলেন।

(১) আবু আব্বাস আদ-দানি (মৃত্যু ৫৩২ হি.) অনেক দূর গিয়ে বর্ণনাকারীর নামকরণে ইমাম মালিকের সঠিক মতের দিকে ফিরে আসা এবং জমহুর বা সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত হওয়ার বিষয়টি তাঁর দিকে সম্বন্ধযুক্ত করেছেন। তিনি বলেন: (অতঃপর তিনি শেষের দিকে ফিরে আসেন এবং বলেন: ‘আমর’; তিনি জামাআতের অনুসরণ করেছেন। আমাদের সাথী ইয়াহইয়া ইবনে ইয়াহইয়া এবং ইবনুল কাসিমের বর্ণনায় মুওয়াত্তায় এভাবেই সাব্যস্ত হয়েছে এবং তাঁদের শ্রবণ ছিল শেষের দিকে।) আল-ইমা: (২/১৯) থেকে সমাপ্ত।

কেননা বর্ণনাকারীর নামকরণের ক্ষেত্রে ইমাম মালিকের ফিরে আসা তাঁর থেকে বর্ণিত হয়নি। এটি তাঁর সমসাময়িক ইমামদের স্পষ্ট বক্তব্যের পরিপন্থী, যাঁরা নিশ্চিত করেছেন যে তাঁর বর্ণনায় ‘উমর’ রয়েছে; তাঁদের মধ্যে ইমাম শাফিঈ, ইবনে মাহদি এবং অন্যান্যরা রয়েছেন। যদি তাঁর ফিরে আসা সাব্যস্ত হতো, তবে অবশ্যই তা বর্ণিত হতো; কারণ সাধারণত এই ধরনের বিষয়ে আলোচনার গুরুত্বের কারণে তা বর্ণিত হওয়ার কথা ছিল।

আর আদ-দানির বক্তব্য থেকে যা প্রতীয়মান হয় তা হলো, এটি ইবনুল কাসিম ও ইয়াহইয়ার দুটি বর্ণনা থেকে একটি অনুমান মাত্র, যেহেতু তাঁরা (মালিকের কাছ থেকে হাদিস) গ্রহণের দিক থেকে শেষের দিকে ছিলেন।

ইমামগণের নিরবচ্ছিন্নভাবে মালিকের ভুল বর্ণনা করা এবং তাঁর ফিরে আসার বিষয়টি বর্ণনা না করা এর অস্বীকৃতিকেই প্রমাণ করে।

আর অধিকতর নিকটবর্তী কথা হলো, এটি ইবনুল কাসিম ও ইয়াহইয়ার ভুল। এর দলিল হলো ইমামগণের স্পষ্ট বক্তব্য—যেমন ইবনে আবি আসিম, তিরমিজি, নাসায়ি, দারা কুতনি, জওহরি, ইবনে আবদিল বার এবং অন্যান্যরা—যে ইমাম মালিকের বর্ণনায় ‘উমর’ নামটিই সাব্যস্ত।

আমি বলি: এই পদ্ধতিতে লাইসির বর্ণনাটি ‘আত-তাতাব্বু লি-আওহামি ইয়াহইয়া ইবনে ইয়াহইয়া আল-লাইসি ফি রিওয়াযাতিহি লিল-মুওয়াত্তা’ (মুওয়াত্তার বর্ণনায় ইয়াহইয়া ইবনে ইয়াহইয়া আল-লাইসির ভুলসমূহ অনুসন্ধান) নামক বইটিতে অন্তর্ভুক্ত হওয়া থেকে বাদ পড়ে গেছে, যা সম্প্রতি প্রকাশিত হয়েছে এবং যেটি লিখেছেন ও সম্পাদনা করেছেন সম্মানিত শায়খ আব্দুল সালাম আশ-শুওয়াইয়ির (আল্লাহ তাঁকে উত্তম প্রতিদান দিন)। এটি বর্তমান সময়ের একটি অত্যন্ত নিবিড় ও অনন্য গবেষণা যার নজির মেলা ভার।