১. স্বাদ পরিবর্তনের উপলব্ধির রূপ হলো, পানির স্বাদ গ্রহণ করার পর তা পরিবর্তিত পাওয়া গেলে এর পরিবর্তনের কারণ অনুসন্ধান করা এবং এটি নিশ্চিত হওয়া যে, এটি কোনো অপবিত্র বস্তুর সংমিশ্রণের ফলে হয়েছে। এর অর্থ এই নয় যে, কোনো পানি অপবিত্রতার সাথে মিশ্রিত হয়েছে বলে নিশ্চিতভাবে জানা থাকা সত্ত্বেও তার পরিবর্তন পরীক্ষা করার জন্য তা স্বাদ গ্রহণ করতে হবে।

১. আবু দাউদ বলেন: আমি কুতাইবা ইবনে সাঈদকে বলতে শুনেছি, তিনি বলেন: আমি বুদাআহ কূপের তত্ত্বাবধায়ককে এর গভীরতা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলাম। আমি বললাম, এতে সর্বোচ্চ কতটুকু পানি থাকে? তিনি বললেন: নাভি পর্যন্ত। আমি বললাম, যখন কমে যায়? তিনি বললেন: নাভির নিচে। আবু দাউদ বলেন: আমি আমার চাদর দিয়ে বুদাআহ কূপের পরিমাপ করেছিলাম। আমি চাদরটি এর ওপর বিছিয়ে দিয়েছিলাম, তারপর তা মেপে দেখলাম এর প্রস্থ ছয় হাত। আর যে ব্যক্তি আমার জন্য বাগানের দরজা খুলে দিয়ে আমাকে ভেতরে নিয়ে গিয়েছিল, আমি তাকে জিজ্ঞাসা করেছিলাম যে, এর অবকাঠামো কি পূর্বের তুলনায় পরিবর্তন করা হয়েছে? সে বলল: না। আর আমি এতে বর্ণ পরিবর্তিত পানি দেখেছি।

২. আত-তালখীস-এর ইবারত হলো: ইবনে আল-কাত্তান আবু সাঈদ থেকে হাদীসটির বর্ণনাকারী অজ্ঞাত হওয়া এবং তার নাম ও পিতার নামের ক্ষেত্রে বর্ণনাকারীদের মতভেদের কারণে একে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন। মূলত এটি তখনই ত্রুটি হিসেবে গণ্য হয় যখন বর্ণনাকারীর পরিচয় কোনো পরিচয়জ্ঞাপক বিষয়, উপনাম, উপাধি বা অন্য কিছুর মাধ্যমে নিশ্চিত না হয়। যেমনটি হয়েছে এমন ব্যক্তির ক্ষেত্রে যার নাম ও পিতার নামের ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে, যেমন আবু হুরায়রা (রাযিআল্লাহু আনহু), তাঁর নামের ব্যাপারে প্রায় বিশটি মত পাওয়া যায়। তবে এখানে এই মতভেদ সনদের অস্থিরতা তৈরি করে, যা নিঃসন্দেহে একটি ত্রুটি। এছাড়া এতে বর্ণনাকারী অজ্ঞাত থাকার বিষয়ও রয়েছে, যা একটি ত্রুটি হিসেবে যথেষ্ট। তাই সঠিক বিষয় হলো অন্যান্য সমর্থক বর্ণনার ওপর ভিত্তি করে একে শক্তিশালী গণ্য করা। আল্লাহই ভালো জানেন। এটি মুহাম্মদ আল-উমরানীর হস্তলিপি থেকে নেওয়া। আর 'আন-নাইল' কিতাবে ইবনে আল-কাত্তানের ত্রুটি নির্দেশকে গ্রহণ করা হয়েছে।

১. হাদিস বিশারদগণের নিকট হাদিস সহীহ করার জন্য এই পদ্ধতিটি পরিচিত নয়। উম্মতের নিকট কোনো বিষয় ততক্ষণ পর্যন্ত 'তিলক্কি বিল কবুল' (গ্রহণযোগ্যতা) লাভ করে না যতক্ষণ না তারা তা প্রত্যাখ্যান করা বা দুর্বল বলা থেকে বিরত থাকে। বরং তারা এর প্রবক্তা অথবা ব্যাখ্যাকারীদের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। আর আপনি যেমনটি দেখছেন, এটি দুর্বল সাব্যস্ত করা হয়েছে, তাহলে গ্রহণযোগ্যতা কোথায়? কোনো বিষয়ের অর্থের ওপর ইজমা বা ঐকমত্য প্রতিষ্ঠিত হওয়া মানেই এই নয় যে, ওই নির্দিষ্ট হাদিসটিই ইজমার ভিত্তি, যেমনটি স্পষ্ট। আল্লামা সাইয়্যিদ হাসান বিন ইয়াহইয়া আল-কিবসি (আল্লাহ তাঁর আত্মাকে পবিত্র করুন) এর হস্তলিপি হতে।

১. এতে রয়েছে যে, হাদীসটি সেই প্রশ্নের উত্তরে এসেছে যেখানে হিংস্র পশুর পানি পান করা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে, তা দিয়ে ওযু করা যাবে কি না? আর এটি জানা কথা যে, শরীয়তে পানি দিয়ে ওযু করতে যা বাধা দেয় তা হলো কেবল অপবিত্রতা। সুতরাং তখন নাপাকি বহন করা এবং... এর মধ্যে অভিন্নতা নির্ধারিত হয়ে যায়।

= এবং অপবিত্রতা; অন্যথায় উত্তরটি প্রশ্নের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ হয়ে পড়বে এবং কথাটি নিরর্থক হবে। আল্লাহই ভালো জানেন। — মুহাম্মদ আল-আমরানির হস্তলিপি থেকে।

বলা হয়ে থাকে যে, তাঁর উদ্দেশ্য এটি নয় যে অপবিত্রতা মূলত কোনো নাপাক বস্তু নয়, বরং তাঁর উদ্দেশ্য হলো নাপাকির উপস্থিতি মানেই পানি নাপাক হওয়া আবশ্যক নয়। বরং তা কখনও নাপাক হতে পারে আবার কখনও না হতে পারে। নাপাক হওয়ার মানদণ্ড হলো পরিবর্তন হওয়া বা না হওয়া। এটি স্পষ্ট যে, এটি দুই কুল্লার সীমাবদ্ধতার মর্মার্থকে অকার্যকর করে দেয়। কেননা এর দ্বারা বোঝা যায় যে, পানি যদি দুই কুল্লার কম হয় তবে তা সর্বদা নাপাকি বহন করবে যাতে তা উল্লিখিত প্রসঙ্গের বিপরীত হয়। অর্থাৎ এটি নাপাকি বহন করবে নতুবা এটি বিপরীত না হয়ে বরং উহ্য হয়ে থাকবে, যেমনটি তারা বলেন যারা মাফহুম বা অন্তর্নিহিত অর্থকে অস্বীকার করেন এবং এক্ষেত্রে তাদের ভিত্তি হলো পরিবর্তন হওয়া বা না হওয়ার শর্তটি। সেক্ষেত্রে দুই কুল্লা বা তার কমের মধ্যে কোনো পার্থক্য থাকে না, কারণ উভয় ক্ষেত্রেই পরিবর্তনের সাথে নাপাকি এবং পরিবর্তন না হওয়ার সাথে পবিত্রতা জড়িত। — সাইয়্যেদ আল্লামা আল-হাসান ইবনে ইয়াহইয়া (রহ.)-এর হস্তলিপি থেকে।

১. সম্ভবত উল্লিখিত দুই প্রকার সমন্বয়ের মাধ্যমে তার উদ্দেশ্য হলো: দলিলের সমন্বয়ের ক্ষেত্রে তিনি কুল্লাহয়াইন (দুই মটকা) সংক্রান্ত হাদিসটিকে এই অর্থে গ্রহণ করেছেন যে, দুই মটকা পানির পবিত্রতার ব্যাপকতা সেই পানির সাথে নির্দিষ্ট যা পরিবর্তিত হয়নি, অন্যথায় এর চেয়ে কম পানির মতো এটিও অপবিত্র হয়ে যাবে। আর যেখানে অপবিত্রতা ব্যবহারের প্রবল ধারণা থাকে তার সাথে সংস্পর্শে আসাকে তিনি এই দিকে ফিরিয়ে দিয়েছেন যে, পানির গুণাবলির কোনো একটির পরিবর্তন ছাড়া অপবিত্রতা ব্যবহারের এই ধারণা তৈরি হয় না। আর মাযহাবসমূহের সমন্বয়ের ক্ষেত্রে—অর্থাৎ যারা স্বল্প পরিমাণ পানির ক্ষেত্রে (যা দুই মটকার কম) অথবা যেখানে অপবিত্রতা ব্যবহারের ধারণা থাকে সেখানে একে ধর্তব্য মনে করেন তাদের মতকে পানির পরিবর্তনের দিকে ফিরিয়ে নেয়া—সম্ভবত তা দলিলের ক্ষেত্রে যা উল্লেখ করা হয়েছে সেই রকমই।

আমি বলছি: মাযহাবসমূহের সমন্বয়ের ক্ষেত্রে এটিকে ধর্তব্য মনে করা অনেক দূরবর্তী বিষয়, আর তা কেন হবে না? কারণ যারা দুই মটকার কম পানিকে অপবিত্র মনে করেন তারা পরিবর্তনের শর্ত করেন না। আর যারা ধারণা বা অনুমানের কথা বলেন, তারা বলেন: সবকিছু ব্যক্তির অনুমানের ওপর নির্ভরশীল। তবে যদি তিনি বলেন: এটি তার জন্য আবশ্যক, কারণ পরিবর্তন ছাড়া তো অনুমান তৈরি হয় না। আর উল্লিখিত পন্থায় দলিলসমূহের সমন্বয়ের ক্ষেত্রে কাজি হুসাইন বিন নাসির আল-মুহলা তাকে ছাড়িয়ে গেছেন, যিনি দুই মটকার হাদিস এবং "যা পরিবর্তিত হয়েছে তা ছাড়া" হাদিসের বর্ধিত অংশের মধ্যে সমন্বয় করেছেন। এবং আল-মাকবিলি অপবিত্রতা ব্যবহারের অনুমানের বিষয়টিকে পরিবর্তন এবং এই দুইয়ের অবিচ্ছেদ্যতার ওপর প্রয়োগ করেছেন। তবে বর্তমান লেখক বিষয়টি সেভাবে যথাযথভাবে উপস্থাপন করেননি যেমনটি হওয়া উচিত ছিল।

আমি যেভাবে বিষয়টি উপলব্ধি করেছি সেভাবে এটি উপস্থাপনের সিদ্ধান্ত নিয়েছি, তাই আমি এর ব্যাখ্যায় বলছি: দুই মটকার হাদিসটিকে অধিকাংশ অবস্থার প্রেক্ষাপটে ধরা হয়েছে—অর্থাৎ যা পরিবর্তিত হয় এবং যা হয় না তার ক্ষেত্রে। এর উদ্দেশ্য হলো, নাপাকির সাধারণ বৈশিষ্ট্য হলো এটি যদি দুই মটকার কম পানির ওপর পড়ে তবে একে নিজের গুণের দিকে পরিবর্তন করে দেয় এবং পানিটি নাপাক হয়ে যায়। আর যদি তা দুই মটকা বা তার বেশি পানির ওপর পড়ে তবে তা পানির পরিবর্তন ঘটায় না এবং এর ফলে তা নাপাকও হয় না। সুতরাং একে পরিবর্তন হওয়া বা না হওয়ার বিষয়ের দিকেই ফিরিয়ে নেওয়া হলো। এটি স্পষ্ট যে, যদি এটি কেবল হাদিসটি অবতীর্ণ হওয়ার কারণের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতো—যা হলো মরুভূমির পানি এবং সেখানে হিংস্র প্রাণীর অপবিত্রতার বিষয়টি—তবে বৃষ্টির পানি জমে থাকা গর্তে এবং হিংস্র প্রাণীদের সেখানে আসার ক্ষেত্রে অধিকাংশ অবস্থায় এটি যুক্তিসঙ্গত হতো। কিন্তু কেবল কারণের ওপর ভিত্তি করে ব্যাপকতা প্রদানের ক্ষেত্রে আপত্তির অবকাশ রয়েছে। আবার যা প্রশ্নের উত্তর হিসেবে এসেছে সে ক্ষেত্রেও মতভেদ রয়েছে। এছাড়া পরিবর্তনের বিষয়টি দুই মটকার কম পানির সাথে সম্পৃক্ত করা কেবল একটি অনুমানের মতো হয়।

আর দুই মটকার হাদিসে অর্থের এমন কিছু সম্ভাবনা রয়েছে যা চিহ্নের ভিন্নতা, 'নাপাকি বহন করা'র অর্থের অস্পষ্টতা এবং পানি কি দুই মটকা পূর্ণ হয়েছে কি না (অর্থাৎ পরিমাণে কম না বেশি) সে বিষয়ে দ্বিধা থাকার কারণে একে সুনির্দিষ্ট ভিত্তি হিসেবে ধরা সঠিক নয়। অথচ গুণের পরিবর্তন হওয়া একটি প্রকাশ্য বিষয় যা প্রমাণের জন্য কোনো ব্যাখ্যার প্রয়োজন নেই। একারণেই পরিবর্তনের বিষয়ের দিকে ফিরে যাওয়াটি "কোনো কিছুই পানিকে অপবিত্র করে না" এই ব্যাপকতা সম্পন্ন কথার ওপর উক্ত দুর্বল ও সম্ভাব্য ধারণার মাধ্যমে নির্দিষ্টতা আরোপ করার চেয়ে বেশি অগ্রাধিকারযোগ্য। আর যারা নাপাকি ব্যবহারের অনুমানের ভিত্তিতে নিষেধাজ্ঞা আরোপের পক্ষে দলিল দেন—যেমন মহান আল্লাহর বাণী: {এবং অপবিত্রতা বর্জন করো} [আল-মুদ্দাসসির: ৫], এবং ঘুম থেকে জাগা ও কুকুরের মুখ দেওয়ার হাদিস দুটি যেখানে পানি অল্প হওয়ায় ও পাত্রে থাকায় এর সাথে যা কিছু মিশে যায় সে বিষয়ে নিষেধাজ্ঞা রয়েছে, কিংবা আবদ্ধ পানিতে প্রস্রাব করার নিষেধাজ্ঞা—এসব বিষয়কে পানির পরিবর্তনের বিষয়ের দিকে ফিরিয়ে নেওয়ার ক্ষেত্রে কিছুটা অস্পষ্টতা রয়েছে। তবে ইহাও বলা হয় যে, আপনাদের উল্লিখিত 'নাপাকি ব্যবহারের অনুমান' বিষয়টি এখানে আবশ্যক নয়। সুতরাং এ ক্ষেত্রে অধিক স্পষ্ট কথা হলো এই নিষেধাজ্ঞাটি নিছক ইবাদতগত। আর আমরা বলি: যে অনুমানটি এখানে নিষিদ্ধ তা হলো=

= অপবিত্রতা ব্যবহারের সাথে ব্যবহারের যোগসূত্র রয়েছে, যা পরিবর্তনের (তাগায়্যুর) জন্য আবশ্যক; কারণ পরিবর্তন ছাড়া এটি ঘটে না, বিশেষ করে যেখানে পরিবর্তন প্রকাশ পায় না, যেমন সমুদ্রে এক ফোঁটা প্রস্রাব। এটি আমাদের সরদার আল্লামা হাসান ইবনে ইয়াহইয়া আল-কিবসি (আল্লাহ তাঁর রুহকে শান্তিতে রাখুন)-এর হস্তলিপি থেকে।

১. আমি বলি, এই গবেষণায় আমাদের শাইখের জ্ঞানের সমুদ্রের ঢেউগুলো অস্থির হয়ে উঠেছে, ফলে এর প্রস্রবণটি পঙ্কিলতামুক্ত হয়ে স্বচ্ছ হতে পারেনি; সুতরাং অভিনিবেশ সহকারে লক্ষ্য করুন এবং পুনরায় এতে দৃষ্টিপাত করুন। আর এটি আল-উমরানির হস্তলিপি থেকে: কেননা তাঁর বক্তব্যে পানি অপবিত্রতা বহন করা বা না করার অর্থটি সুপ্রতিষ্ঠিত হয়নি, বরং তিনি অপবিত্রতা বহন করাকে দুই ভাগে ভাগ করেছেন—পরিবর্তনের সাথে নাপাকি বহন করা এবং পরিবর্তন ছাড়াই তা বহন করা; ফলে 'কুল্লাতাইন' হাদীসের মর্মার্থ (মাফহুম) ও শাব্দিক অর্থের (মানতুক) মাঝে কোনো পার্থক্য থাকেনি। এটি সাইয়্যিদি আল্লামা হাসান ইবনে ইয়াহইয়ার হস্তলিপি থেকে (আল্লাহ তাঁর রহস্য পবিত্র করুন)। আর আমি বলি, যে ব্যক্তি যথার্থভাবে অনুধাবন করবেন, তিনি লেখকের বক্তব্যে কোনো অসংগতি পাবেন না। বরং এই উপস্থাপনটি সর্বোত্তম ও পূর্ণাঙ্গ পন্থায় সম্পন্ন হয়েছে।

১ আপনার নিকট যেন এটি অস্পষ্ট না থাকে যে, নবী (সা.)-এর বাণী: "তোমাদের কেউ যেন জুনুবী অবস্থায় স্থির পানিতে গোসল না করে" একটি সাধারণ শর্তযুক্ত বিষয়। অর্থাৎ, তিনি এতে স্থিরতার গুণ বিদ্যমান থাকা পর্যন্ত সেই পানি দিয়ে গোসলের ওপর নিষেধাজ্ঞার হুকুম দিয়েছেন, যার অর্থ হলো পানিটি পবিত্রকারী হওয়ার অবস্থা থেকে বের হয়ে যাওয়া। আর এটি পবিত্রকারী হওয়া থেকে বের হয় না—এই বলে দ্রুত অবস্থার পরিবর্তন ঘটার দোহাই দেওয়া কথার মারপ্যাঁচ মাত্র। এটি অনেকটা এমন অসার কথা যে, কারো মুখ লাল হওয়া সত্ত্বেও বলা যে সে লজ্জিত নয়, এই যুক্তিতে যে মুখ লাল হওয়ার বিষয়টি দ্রুত চলে যায়; অথচ যতক্ষণ লাল বর্ণ থাকে ততক্ষণ তাকে লজ্জিত হিসেবেই গণ্য করা হয়। আল্লাহ ভালো জানেন। (ইমরানীর পাণ্ডুলিপি থেকে)।

১. এর বাহ্যিক দিক হলো, তিনি 'দাইম' শব্দটিকে নড়াচড়া থেকে স্থির অর্থে গ্রহণ করেছেন। অথচ পানি এমন এক তরল পদার্থ যা প্রকৃত স্থিরতা দ্বারা বেষ্টিত নয়। অধিকতর স্পষ্ট হলো, 'দাইম' বলতে প্রবাহহীনতা বোঝানো হয়েছে, যার প্রমাণ হলো "স্থির পানি যা প্রবাহিত হয় না" সংবলিত হাদিসের বর্ণনাটি। সুতরাং কেবল নাড়া দিলেই তা নিষেধাজ্ঞা থেকে মুক্ত হয় না, বরং তাকে প্রবাহিত হতে হবে। তদুপরি, পানির নড়াচড়া এবং দ্রুত পুনরায় স্থির হওয়া তাকে 'দাইম' বা স্থির থাকা থেকে বের করে দেয় না, যা প্রবাহের ক্ষেত্রে ভিন্ন। আল্লামা হাসান বিন ইয়াহইয়া (আল্লাহ তাঁর আত্মাকে পবিত্র করুন)-এর পাণ্ডুলিপি থেকে।

১. এতে প্রমাণিত হয় যে, পানি ছিটানো বা ছিটিয়ে দেওয়াকে পবিত্রকারী নির্ধারণ করা কোনো বস্তুকে নাপাকির গণ্ডি থেকে বের করে দেওয়া আবশ্যক করে না। যেমন মলের ক্ষেত্রে মাটি দিয়ে জুতা মোছাকে পবিত্রকারী নির্ধারণ করা হয়েছে, কিন্তু এতে মল নাপাকি থেকে বের হয়ে যাওয়া আবশ্যক হয়নি। সুতরাং একে ব্যতিক্রম ধরার কোনো যুক্তি নেই। একইভাবে নাপাকি পবিত্র করার পদ্ধতির ভিন্নতা তাকে নাপাকির পর্যায় থেকে বের করে দেওয়া সাব্যস্ত করে না। - মূল গ্রন্থের সম্পাদক।

১ এই কথাটির দিকে লক্ষ্য করুন, কারণ এটি শরীয়তের একটি মহান মূলনীতি যা অনুধাবন করা আবশ্যক। কেননা অনেক ফকিহ কোনো স্পষ্ট শরয়ী দলিল ছাড়াই দ্রুত কোনো বিষয়ে হুকুম দিয়ে দেন, বরং তারা ফকিহদের বক্তব্য থেকে প্রাপ্ত অনুমিত সিদ্ধান্তের ওপর ভিত্তি করেই এমনটি করেন।

= আর আপনি জেনেছেন যে, মাসুম (নিষ্পাপ) সত্তার বাণী ব্যতীত অন্য কারো বাণীর ক্ষেত্রে 'মাফহুম' (ইঙ্গিতার্থ) বা 'মুকতাযা' (প্রয়োজনীয় অর্থ) বিবেচনার অবকাশ নেই। উসুলবিদগণ 'মানতুক' (সুস্পষ্ট বক্তব্য) এবং 'মাফহুম' (ইঙ্গিতার্থ) নিয়ে আলোচনার সময় এ সম্পর্কে কথা বলেছেন এবং এ দুটি বিষয়কে কেবল আল্লাহ ও তাঁর রাসূলের বাণীর ক্ষেত্রে প্রয়োগ করেছেন, অন্য কিছুতে নয়। এর পাশাপাশি তারা অসিয়তকারী ও ওয়াকফকারীর বক্তব্যের ক্ষেত্রেও এগুলোর বিবেচনার কথা বলেছেন। তারা বলেননি যে, ফকিহদের মূল পাঠ (মতন) ও পরিভাষাগুলো আল্লাহ ও তাঁর রাসূলের বাণীর স্থলাভিষিক্ত হবে, যেখান থেকে অনিবার্য অর্থ এবং সেই অনিবার্যতার অনুবর্তী অর্থ গ্রহণ করা হবে এবং এই পন্থায় শরিয়তের নামে সমস্ত বান্দার ওপর বিধান চাপিয়ে দেওয়া হবে—যেমনটি আপনি মাজহাবের পরবর্তী যুগের অনেক ফকিহদের কিতাবে দেখতে পান। সেখানে তারা এমন কোনো নতুন সমস্যার সম্মুখীন হলে, যা পূর্ববর্তীদের কেউ সুনির্দিষ্টভাবে উল্লেখ করেননি, তখন তারা সেই বিষয়ের সদৃশ মাসআলায় ফকিহদের কিছু বক্তব্য পর্যালোচনা করেন এবং তাদের শব্দমালা থেকে অনিবার্য ও ইঙ্গিতকৃত অর্থ গ্রহণ করেন; আর তা মুকাল্লাফ (শরিয়তের বিধান পালনে বাধ্য) ব্যক্তিদের ঘাড়ে মহান আল্লাহর একটি শরয়ি বিধান হিসেবে চেপে বসে। ফিকহি মতনসমূহের অনেক ব্যাখ্যাকারীর এটিই দস্তুর, অথচ সেই মতনগুলো হয়তো স্পষ্ট আরবি ভাষায় রচিতও নয়। এর মাধ্যমে তারা মাজহাবের নিয়মনীতি, এমনকি ফিকহি উসুল থেকেও বিচ্যুত হয়ে পড়েন। তারা ভুলে গেছেন যে, তারা যদি কোনো মাজহাবের মুজতাহিদ হয়ে থাকেন, তবে তাদের দায়িত্ব হলো নতুন উদ্ভূত বিধানগুলোর ক্ষেত্রে আল্লাহর কিতাব ও সহিহ সুন্নাহ পর্যালোচনায় এই শ্রম ব্যয় করা এবং সেখান থেকে সেভাবেই বিধান গ্রহণ করা যেভাবে তাদের ইমাম গ্রহণ করেছিলেন এবং তাঁর প্রতিষ্ঠিত মূলনীতির ওপর ভিত্তি করে তা আহরণ করা। আল্লাহই ভালো জানেন।

১. শব্দটিতে তাশদীদ রয়েছে যা 'তাবরীক' (বরকতের দোয়া করা) থেকে আগত।

১. এই ভিত্তির উপর যে, এর অর্থ হলো সেই অপবিত্রতা যা শরীয়ত পালনকারীদের নিকট আভিধানিক বা শরয়ী পরিভাষা হিসেবে পরিচিত। এর বাইরে অন্য কিছু অর্জন করা দুঃসাধ্য। তবুও গোবরের অপবিত্রতা প্রমাণের ক্ষেত্রে যা রয়েছে তা আপনি জানেন, কারণ আভিধানিকভাবে 'রিকস' মানে হলো নাপাক। আর যদি বলা হয় যে, মায়মুনাহ (রাযিআল্লাহু আনহা)-এর ছাগলের ক্ষেত্রে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের মৌনসম্মতি এবং তার চামড়া পবিত্র করার পদ্ধতির দিকে তাঁদের দিকনির্দেশনা দেওয়া মৃত প্রাণীর অপবিত্রতার দলীল, তবে তা অবাস্তব হবে না।

আর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের বাণী: "মৃত প্রাণীর কেবল ভক্ষণ করাই হারাম করা হয়েছে"—এর মধ্যে তা পবিত্র হওয়ার কোনো প্রমাণ নেই। কেননা এর মর্মার্থ হলো এর উপযোগিতা সমূহের মধ্যে কেবল ভক্ষণ করাকেই হারামের মধ্যে সীমাবদ্ধ করা, অন্যান্য উপযোগিতা যেমন এর চর্বি দিয়ে প্রদীপ জ্বালানো বা চামড়া ব্যবহার করা এর অন্তর্ভুক্ত নয়। তিনি তাদের চামড়া পবিত্র করার নির্দেশ দিয়েছেন যেহেতু তা ব্যবহারের প্রয়োজনে স্পর্শ করা অনিবার্য। আর চর্বির বিষয়টি এমন যে, সরাসরি স্পর্শ করা ছাড়াও এর দ্বারা উপকৃত হওয়া সম্ভব। সুতরাং এ কথা বলা যাবে না যে, এর ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া মানেই তা স্পর্শ করার বৈধতা দেওয়া, যা তার অপবিত্র হওয়ার হুকুমের পরিপন্থী। আল্লাহই সর্বজ্ঞ। এটি ফকীহ মুহাম্মদ আল-উমরানীর হস্তলিপি থেকে নেওয়া। আর এতে মৃত প্রাণীর চর্বির কথা উল্লেখ করায় মারাত্বক ভুল রয়েছে; কেননা তা নিশ্চিতভাবে হারাম সমূহের অন্তর্ভুক্ত। যেমন সহীহাইন-এ বর্ণিত হয়েছে যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে মৃত প্রাণীর চর্বি দিয়ে প্রদীপ জ্বালানো এবং নৌকা পালিশ করার ব্যাপারে জিজ্ঞাসা করা হলে তিনি বলেন: "না, এটি হারাম।" অতঃপর তিনি বলেন: "আল্লাহ ইহুদীদের ধ্বংস করুন, আল্লাহ যখন তাদের উপর চর্বি হারাম করলেন, তারা তা গলিয়ে বিক্রি করল এবং তার মূল্য ভক্ষণ করল।"

১. তাবারানি আল-কাবীর-এ, আবু নুআইম আল-হিলইয়া-তে এবং বাইহাকি আস-সুনান-এ সা'লাবা আল-খুশানি (রাযিআল্লাহু আনহু) থেকে মারফু হিসেবে বর্ণনা করেছেন: "নিশ্চয়ই আল্লাহ তাআলা কিছু ফরজ নির্ধারণ করেছেন, তাই সেগুলো অবহেলা করো না। কিছু সীমা নির্ধারণ করেছেন, সেগুলো অতিক্রম করো না। কিছু বিষয় হারাম করেছেন, সেগুলোর নিকটবর্তী হয়ো না। আর তিনি কিছু বিষয় তোমাদের প্রতি রহমতস্বরূপ কোনো বিস্মৃতি ছাড়াই নীরব থেকেছেন, তাই সেগুলো নিয়ে অহেতুক অনুসন্ধান করো না।" ইবনুল কায়্যিম আলামুল মুওয়াক্কিঈন-এ বলেছেন: এটি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) থেকে সহীহ হিসেবে প্রমাণিত।

তাবারানি আল-আওসাত-এ আবু দারদা থেকে বর্ণনা করেছেন: "নিশ্চয়ই আল্লাহ কিছু ফরজ নির্ধারণ করেছেন, তাই সেগুলো অবহেলা করো না; কিছু সীমা নির্ধারণ করেছেন, সেগুলো অতিক্রম করো না; আর তিনি অনেক বিষয়ে কোনো বিস্মৃতি ছাড়াই তোমাদের জন্য রহমতস্বরূপ নীরব থেকেছেন, তাই তা গ্রহণ করো।" মুহাম্মাদ আল-উমরানি (আল্লাহ তাকে নিরাপদ রাখুন) এর পাণ্ডুলিপি থেকে।

১. তাঁর কথার বাহ্যিক রূপ হলো 'রিজস' শব্দটি হয় একাধিক অর্থবোধক (মুশতারাক) অথবা এটি একইসাথে আভিধানিক ও শারয়ি অর্থে ব্যবহৃত। এ বিষয়ে আলোচনার অবকাশ রয়েছে। অতঃপর বলা যায়: এটি একটি দুর্বল 'দালালাতুল ইক্তিরাম' (একত্রে উল্লেখ হওয়ার কারণে অর্থগত মিল খোঁজা), কারণ 'রিজস' শব্দটি এখানে উল্লিখিত প্রত্যেকটি বিষয়ের সংবাদ (খবর) হিসেবে এসেছে, আর একই খবর যখন একাধিক বিষয়ের ওপর প্রয়োগ করা হয় তখন তার অর্থ ভিন্ন ভিন্ন হতে পারে না। আর কাফের, মদ ও মৃত প্রাণীর অপবিত্রতার সপক্ষে আবু সালাবার হাদিসে কাফেরদের পাত্র ধৌত করার যে নির্দেশ এসেছে—যেহেতু তারা তাতে মদ পান করত এবং মাংস রান্না করত—তা অপবিত্রতার ওপর সরাসরি প্রমাণ দেয় না। কারণ হতে পারে সেই নির্দেশটি ছিল তাতে পূর্বে হারাম বস্তু থাকার কারণে এবং বিকল্প কোনো পাত্র না থাকার কারণে। একইভাবে খায়বারের যুদ্ধে গাধার মাংসের ক্ষেত্রে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের পাত্রের বিষয়বস্তু ফেলে দেওয়া এবং পাত্রগুলো ভেঙে ফেলা অথবা ধৌত করার নির্দেশটি সম্ভবত অপবিত্রতার কারণে ছিল না। —আল্লামা হাসান ইবনে ইয়াহইয়া (আল্লাহ তাঁর আত্মাকে পবিত্র করুন)-এর পাণ্ডুলিপি থেকে।

= আর হাদিসে বর্ণিত এই কারণ দর্শানো যে: "নিশ্চয়ই তা অপবিত্র বা নাপাক", এ ব্যাপারে বর্ণনাকারী সন্দেহ পোষণ করেছেন। আপনি 'রিজস' এবং 'নাজাস' শব্দের অর্থগত সম্ভাবনা সম্পর্কে জেনেছেন। তার স্বহস্তে লিখিত পাণ্ডুলিপি থেকে, আল্লাহ তার প্রতি রহম করুন।

১. আবু দাউদ এটি বর্ণনা করার পর মন্তব্য করেছেন যে, এটি একটি মুনকার (অস্বীকৃত) হাদিস এবং হাম্মাম এতে ভুল করেছেন। মূলত এটি ইবনে জুরাইজ থেকে, তিনি যিয়াদ ইবনে সাদ থেকে, তিনি জুহরি থেকে বর্ণনা করেন যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম রূপার একটি আংটি তৈরি করেছিলেন এবং পরবর্তীতে তা ত্যাগ করেছিলেন। হাম্মাম কিতাবে উল্লিখিত ইবনে জুরাইজের সূত্রে এটি বর্ণনা করে ভুল করেছেন। এটি সুনান থেকে ভাবার্থসহ সমাপ্ত। এটি একটি স্পষ্ট ত্রুটি, তবে তিরমিজি একে হাসান বলেছেন। এটি আমার সাইয়্যেদ হাসান ইবনে ইয়াহইয়া (কুদ্দিসা সিররুহু)-এর পাণ্ডুলিপি থেকে সংগৃহীত।

আমি বলছি: তিরমিজির ভাষ্যটি খতিয়ে দেখা প্রয়োজন, কারণ লেখক যেমনটি উল্লেখ করেছেন যে তিনি একে সহিহ বলেছেন।

১ এটা ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে, ভুল ও বিস্মৃতির জন্য পাকড়াও না করার যে প্রমাণসমূহ কুরআন ও সুন্নাহ থেকে একত্রিত হয়েছে, তা কেবল গুনাহ সাব্যস্ত না হওয়ার ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। কেউ এমন কথা বলেননি যে, যে ব্যক্তি নামাজ পড়তে ভুলে গেল অথবা নামাজের কোনো রুকন বা শর্ত—যেমন ওযু—ভুলে গেল, তবে তার রুকন বা শর্ত হওয়ার হুকুম রহিত হয়ে যাবে অর্থাৎ নামাজ সহিহ হয়ে যাবে। নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম তাঁর নামাজের দুই রাকাত ভুলে গিয়েছিলেন, অতঃপর যখন তাঁর স্মরণে এলো, তখন তিনি নামাজের বৈধতা নিশ্চিত করার জন্য তা আদায় করলেন যেমনটি সহিহ হাদিসে প্রমাণিত। হ্যাঁ, শরীয়তে এমন কিছু বিষয় সাব্যস্ত হয়েছে যার বিধান বিস্মৃতির কারণে রহিত হয়ে যায়, যেমন রোজাদারের পানাহার করা এবং নামাজে কথা বলা—যেমনটি যুল ইয়াদাইনের হাদিসে এসেছে—যা নির্দিষ্ট দলিলে বিশেষিত। আল্লাহই ভালো জানেন। এটি ফাজিল আল-উমরানী (আল্লাহ তাকে শান্তিতে রাখুন)-এর হস্তলিপি থেকে সংগৃহীত।

২ সম্ভবত সমন্বয়ের দিকটি হলো এই যে, তাঁর বাণী: "এবং যে ব্যক্তি ওযু করল কিন্তু আল্লাহর নাম স্মরণ করল না..."-কে এই অর্থে গ্রহণ করা যে, সে ভুলে যাওয়ার কারণে আল্লাহর নাম স্মরণ করেনি, ফলে তার ওযু যথেষ্ট হয়েছে কিন্তু তার পবিত্রতায় কেবল কমতি হয়েছে। তবে এতে পরবর্তী আলোচনার অবকাশ রয়েছে: যখন কোনো বিষয়কে শর্ত বানানো হয়, তখন ভুলে যাওয়া বা ইচ্ছাকৃত বর্জনের মধ্যে অকার্যকর হওয়ার ক্ষেত্রে কোনো পার্থক্য থাকে না। আর যদি বিষয়টি ভুলে যাওয়ার কারণে না হয় বরং কেবল ওয়াজিব হওয়ার কারণে হয়, তবে বর্জন করার মাধ্যমে তা যথেষ্ট হয়ে যাবে—তা ইচ্ছাকৃত হোক বা ভুলবশত। সুতরাং একে নফল বা মুস্তাহাব হওয়ার অর্থে গ্রহণ করাই অধিকতর অগ্রগণ্য। এটি আমার সরদার আল্লামা হাসান ইবনে ইয়াহইয়া (আল্লাহ তাঁর আত্মা পবিত্র করুন)-এর হস্তলিপি থেকে।

৩ এটি উমরানী থেকে ইতোপূর্বে আমরা যা বর্ণনা করেছি সেদিকেই ইঙ্গিত।

১. আমি বলছি, সহীহ মুসলিমে দশটি বিষয় উল্লেখ করার পর হাদিসের অন্যতম বর্ণনাকারী মুসআব বিন শাইবাহ বলেছেন: "আমি দশম বিষয়টি ভুলে গিয়েছি, তবে সম্ভবত সেটি হলো কুলি করা।" ফলে লেখকের (আল্লাহ তাকে নিরাপদে রাখুন) বক্তব্যের কারণটি স্পষ্ট হয়ে গেল। আর যদি তর্কের খাতিরে এটি ওই শব্দেই বর্ণিত হয়... (ইত্যাদি)—গ্রন্থকারের পক্ষ থেকে।