(১) পাণ্ডুলিপি ভেদে: তারা নির্ধারণ করেছেন।

(২) পাণ্ডুলিপি ভেদে: তারা বর্ণনা করেছেন।

(৩) শায়খ মুহাম্মদ মাহফুজ তিরমিসি (যিনি ১৩৩২ হিজরিতে আল-জামালিয়্যাহ প্রেস থেকে এটি মুদ্রণ করেন) কর্তৃক ব্যাখ্যাত মূলপাঠ (متن)-এ রয়েছে: "আর তাঁরা হাদিস ও আসরকে সমার্থক হিসেবে প্রসিদ্ধ করেছেন"। অর্থাৎ বিদ্বানগণের নিকট হাদিস, খবর ও আসর সমার্থক হওয়া প্রসিদ্ধ। উভয় পাণ্ডুলিপির উদ্দেশ্য এক।

(১) মূল শব্দ ছিল "শায্যান" (شاذًا)। ছন্দের প্রয়োজনে প্রথম আলিফটি বাদ দেওয়া হয়েছে।

(২) লেখক সঠিক (صحيح) হাদিসের সংজ্ঞা দেওয়ার পর এর প্রভাব ও বিধান বর্ণনা করতে চেয়েছেন। তা নিশ্চিত ও অকাট্য জ্ঞান (علم) প্রদান করে কি না নাকি কেবল প্রবল ধারণা (ظن) দেয়—এটি একটি সুপরিচিত মতভেদের বিষয়। শব্দগত বা অর্থগতভাবে মুতাওয়াতির (متواتر) হাদিসের ক্ষেত্রে তা অকাট্যভাবে প্রমাণিত (قطعي الثبوت), এ বিষয়ে আলেমদের মাঝে কোনো মতভেদ নেই। তবে সঠিক (صحيح) পর্যায়ের অন্য হাদিসগুলোর ক্ষেত্রে কেউ কেউ মনে করেন যে তা অকাট্য জ্ঞান প্রদান করে না, বরং তা ধারণাপ্রসূতভাবে প্রমাণিত (ظني الثبوت); ইমাম নববী 'আত-তাকরীব' গ্রন্থে একেই প্রাধান্য দিয়েছেন। অন্যরা মনে করেন যে এটি নিশ্চিত জ্ঞান (علم يقيني) প্রদান করে; এটি দাউদ আজ-জাহিরি, হুসাইন বিন আলী আল-কারাবিসি, হারিস বিন আসাদ আল-মুহাসিবি-র মত এবং ইবনে খুয়াইজ মানদাদ এটি ইমাম মালিক থেকে বর্ণনা করেছেন। ইবনে হাজমও এই মতটি গ্রহণ করেছেন। তিনি 'আল-ইহকাম' গ্রন্থে বলেন: "রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম পর্যন্ত একজন ন্যায়পরায়ণ (عدل) রাবির অনুরূপ রাবি থেকে বর্ণিত একক বর্ণনা (خبر الواحد) একই সাথে জ্ঞান (علم) এবং আমল (عمل) উভয়ই অপরিহার্য করে।" এরপর তিনি দীর্ঘ আলোচনার মাধ্যমে এর সপক্ষে দলিল পেশ করেন এবং বিরোধীদের খণ্ডন করেন (খণ্ড ১, পৃষ্ঠা ১১৯ - ১৩০৭)।

ইবনে আস-সালাহ পছন্দ করেছেন যে, শায়খাইন—বুখারি ও মুসলিম—তাঁদের সহিহ গ্রন্থদ্বয়ে যা বর্ণনা করেছেন বা তাঁদের কোনো একজন যা বর্ণনা করেছেন, তা নিশ্চিতভাবে বিশুদ্ধ (مقطوع بصحته) এবং এর মাধ্যমে তাত্ত্বিক নিশ্চিত জ্ঞান (علم يقيني نظري) অর্জিত হয়। তবে তিনি এমন অল্প কিছু হাদিসকে এর ব্যতিক্রম বলেছেন যা নিয়ে দারাকুতনি ও অন্যান্য সমালোচক বিশেষজ্ঞ (أهل النقد) হাফেজগণ (الحفاظ) আপত্তি তুলেছেন; এই বিষয়ের পণ্ডিতদের কাছে সেগুলো সুপরিচিত। তিনি তাঁর 'উলুমুল হাদিস' গ্রন্থে এমনটিই বলেছেন। হাফেজ আবু আল-ফজল মুহাম্মদ বিন তাহির আল-মাকদিসি এবং আবু নাসর আবদুর রহিম বিন আবদুল খালিক বিন ইউসুফ থেকে আল-ইরাকি তাঁর ইবনে আস-সালাহর ব্যাখ্যাগ্রন্থে অনুরূপ বর্ণনা করেছেন। আল-বুলকিনি শাফেয়ি মাযহাবের আবু ইসহাক ও আবু হামিদ আল-ইসফারায়িনি, কাজি আবু তাইয়িব এবং শাইখ আবু ইসহাক আশ-শিরাজি থেকে; হানাফি মাযহাবের সারাখসি থেকে; মালিকি মাযহাবের কাজি আবদুল ওয়াহহাব থেকে; হাম্বলি মাযহাবের আবু ইয়ালা, আবু আল-খাত্তাব ও ইবনে আজ-জাগুনি থেকে; আশআরী কালাম শাস্ত্রবিদদের অধিকাংশ থেকে এবং হাদিস বিশারদদের (أهل الحديث) প্রায় সকলের পক্ষ থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। হাফেজ ইবনে হাজার এবং গ্রন্থকার এটিই গ্রহণ করেছেন। সঠিক দলিলসমূহের আলোকে যে সত্যটি প্রাধান্য পায় তা হলো ইবনে হাজম ও তাঁর অনুসারীদের মত: সঠিক (صحيح) হাদিস অকাট্য জ্ঞান (علم قطعي) প্রদান করে, তা সহিহাইন-এর অন্তর্ভুক্ত হোক বা না হোক। আর এই নিশ্চিত জ্ঞান (علم يقيني) হলো একটি তাত্ত্বিক ও প্রমাণভিত্তিক জ্ঞান যা কেবল হাদিস শাস্ত্রে গভীর পাণ্ডিত্যসম্পন্ন এবং রাবিদের অবস্থা ও সূক্ষ্ম ত্রুটি (علل) সম্পর্কে অবগত ব্যক্তিদের পক্ষেই অর্জন করা সম্ভব। আমি প্রায় নিশ্চিত যে, এটিই তাঁদের মত ছিল যাঁদের নাম বুলকিনি উল্লেখ করেছেন এবং তাঁরা ইবনে আস-সালাহর মতো কেবল সহিহাইন-এর হাদিসের মধ্যে একে সীমাবদ্ধ করতে চাননি। এই তাত্ত্বিক নিশ্চিত জ্ঞান (علم يقيني نظري) প্রতিটি শাস্ত্রের সেই ব্যক্তির কাছে স্পষ্ট হয়ে ওঠে যিনি সেই শাস্ত্রে গভীর বুৎপত্তি অর্জন করেছেন এবং তাঁর নফস সেই শাস্ত্রের তাত্ত্বিক বিষয়গুলোতে নিশ্চিত হয়েছে ও প্রশান্তি পেয়েছে। কালাম শাস্ত্রবিদরা তাঁদের পরিভাষায় জ্ঞান (علم) এবং প্রবল ধারণার (ظن) মধ্যে যে পার্থক্য করেন তা বর্জন করুন, কারণ তাঁরা এর দ্বারা অন্য অর্থ উদ্দেশ্য করেন...

= আমরা এটাই চাই, এবং এর অন্তর্ভুক্ত হলো সেই সকল দাবিদারদের বক্তব্য যারা মনে করে যে ঈমান বাড়ে না এবং কমে না; এটি মূলত মানুষের প্রত্যেকের উপলব্ধিকৃত কোনো বিষয়ে নিশ্চিত বিশ্বাস এবং অতঃপর সেই বিশ্বাসের উত্তরোত্তর বৃদ্ধির বিষয়টিকে অস্বীকার করার নামান্তর। {তিনি বললেন: তবে কি আপনি বিশ্বাস করেননি? তিনি বললেন: অবশ্যই, কিন্তু আমার হৃদয়ের প্রশান্তির জন্য} [বাক্বারা: ২৬০], আর মূলত হেদায়াত হলো আল্লাহরই হেদায়াত।

(১) অর্থাৎ ইবনে উমর (রাযিয়াল্লাহু আনহুমা)।

(২) অর্থাৎ শাফিঈ থেকে আহমাদ বিন হাম্বল।

(৩) সর্বাধিক বিশুদ্ধ সনদ (أصح الأسانيد) সম্পর্কে গবেষণালব্ধ চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত হলো, কোনো প্রকার শর্ত ছাড়া কোনো সনদ (إسناد) সম্পর্কে নিরঙ্কুশভাবে এমন সিদ্ধান্ত প্রদান করা উচিত নয়, বরং তা শর্তযুক্ত করা আবশ্যক।

= সাহাবী অথবা দেশের সাথে সম্পৃক্ত। উলামায়ে কিরাম এমন কিছু সনদ (أسانيد) এর কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন যা আমি সংকলন করেছি এবং তাতে সামান্য কিছু বৃদ্ধি করেছি। সেগুলো হলো:

আবু বকর হতে সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: কায়স বিন আবি হাজিম হতে ইসমাঈল বিন আবি খালিদ, তিনি আবু বকর হতে।

উমর হতে সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: ইবনে আব্বাস হতে উবায়দুল্লাহ বিন আব্দুল্লাহ বিন উতবা হতে আয-যুহরি, তিনি উমর হতে। এবং সায়েব বিন ইয়াযিদ হতে আয-যুহরি, তিনি উমর হতে।

(আমার মতে এই দুটির সাথে ইবনে উমর হতে বর্ণিত সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) এর চারটি সনদও যুক্ত হবে যা সামনে আসবে; কেননা যদি ইবনে উমর পর্যন্ত সনদটি সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) এর অন্তর্ভুক্ত হয় এবং এরপর তিনি তাঁর পিতা হতে বর্ণনা করেন, তবে তিনি যা বর্ণনা করবেন তাও সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) এর অন্তর্ভুক্ত হবে)।

আলী হতে সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: উবায়দাহ —আইন বর্ণে ফাতহাহ যোগে— আস-সালমানি হতে মুহাম্মদ বিন সিরিন, তিনি আলী হতে। এবং আলী বিন আল-হুসাইন হতে আয-যুহরি, তিনি তাঁর পিতা হতে, তিনি আলী হতে। এবং জাফর বিন মুহাম্মদ বিন আলী বিন আল-হুসাইন, তিনি তাঁর পিতা হতে, তিনি তাঁর দাদা হতে, তিনি আলী হতে।

এবং হারিস বিন সুওয়াইদ হতে সুলাইমান আত-তাইমি হতে সুফিয়ান আস-সাওরি হতে ইয়াহইয়া বিন সাঈদ আল-কাত্তান, তিনি আলী হতে।

আয়েশা হতে সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: তাঁর পিতা হতে হিশাম বিন উরওয়া হতে আয়েশা হতে। আল-কাসিম হতে আফলাহ বিন হুমাইদ হতে আয়েশা হতে। আল-আসওয়াদ হতে ইবরাহিম হতে সুফিয়ান আস-সাওরি হতে আয়েশা হতে। এবং তাঁর পিতা হতে আব্দুর রহমান বিন আল-কাসিম হতে আয়েশা হতে।

এবং আল-কাসিম হতে উবায়দুল্লাহ বিন উমর হতে ইয়াহইয়া বিন সাঈদ হতে আয়েশা হতে। এবং উরওয়া বিন আয-যুবাইর হতে আয-যুহরি হতে আয়েশা হতে।

সা'দ বিন আবি ওয়াক্কাস হতে সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: সাঈদ বিন আল-মুসাইয়িব হতে আলী বিন আল-হুসাইন বিন আলী হতে সা'দ বিন আবি ওয়াক্কাস হতে।

ইবনে মাসউদ হতে সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: আলকামা হতে ইবরাহিম হতে আল-আমাশ হতে ইবনে মাসউদ হতে। এবং আলকামা হতে ইবরাহিম হতে মানসুর হতে সুফিয়ান আস-সাওরি হতে ইবনে মাসউদ হতে।

ইবনে উমর হতে সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: নাফে হতে মালিক হতে ইবনে উমর হতে। এবং তাঁর পিতা ইবনে উমর হতে সালিম হতে আয-যুহরি। এবং নাফে হতে আইয়ুব হতে ইবনে উমর হতে। এবং নাফে হতে উবায়দুল্লাহ বিন উমর হতে ইয়াহইয়া বিন সাঈদ আল-কাত্তান হতে ইবনে উমর হতে।

আবু হুরায়রা হতে সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: আবু সালামাহ হতে ইয়াহইয়া বিন আবি কাসির হতে আবু হুরায়রা হতে। সাঈদ বিন আল-মুসাইয়িব হতে আয-যুহরি হতে আবু হুরায়রা হতে। আল-আ'রাজ হতে আবুয যিনাদ হতে মালিক হতে আবু হুরায়রা হতে। মুহাম্মদ বিন সিরিন হতে আইয়ুব হতে হাম্মাদ বিন যায়েদ হতে আবু হুরায়রা হতে। উবায়দাহ —আইন বর্ণে ফাতহাহ যোগে— বিন সুফিয়ান আল-হাদরামি হতে ইসমাঈল বিন আবি হাকিম হতে আবু হুরায়রা হতে। এবং হাম্মাম হতে মা'মার হতে আবু হুরায়রা হতে।

উম্মে সালামাহ হতে সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: উম্মে সালামাহ-এর ভাই আমির হতে সাঈদ হতে কাতাদাহ হতে শু'বা হতে উম্মে সালামাহ হতে।

আব্দুল্লাহ বিন আমর বিন আল-আস হতে সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: তাঁর দাদা হতে তাঁর পিতা হতে আমর বিন শুয়াইব হতে (এই সনদে একটি প্রসিদ্ধ মতভেদ (خلاف) রয়েছে। তবে সত্য কথা হলো এটি সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) এর অন্তর্ভুক্ত)।

আবু মুসা আল-াশআরী হতে সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: তাঁর পিতা মুররাহ হতে আমর বিন মুররাহ হতে শু'বা হতে আবু মুসা আল-াশআরী হতে।

আনাস বিন মালিক হতে সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: আয-যুহরি হতে মালিক হতে আনাস হতে। আয-যুহরি হতে সুফিয়ান বিন উয়াইনা হতে আনাস হতে।

এবং আয-যুহরি হতে মা'মার হতে আনাস হতে।

(এই শেষোক্ত দুটি আমি নিজে বৃদ্ধি করেছি, কেননা ইবনে উয়াইনা এবং মা'মার আয-যুহরির বর্ণনার ক্ষেত্রে স্মৃতিশক্তি ও নিখুঁততায় (الضبط والإتقان) মালিক-এর চেয়ে কোনো অংশে কম নন)।

এবং সাবিত হতে হাম্মাদ বিন যায়েদ হতে আনাস হতে। সাবিত হতে হাম্মাদ বিন সালামাহ হতে আনাস হতে। কাতাদাহ হতে শু'বা হতে আনাস হতে।

এবং কাতাদাহ হতে হিশাম আদ-দুস্তুওয়াই হতে আনাস হতে।

ইবনে আব্বাস হতে সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: উবায়দুল্লাহ বিন আব্দুল্লাহ বিন উতবা হতে আয-যুহরি হতে ইবনে আব্বাস হতে।

জাবির বিন আব্দুল্লাহ হতে সবচেয়ে বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: আমর বিন দিনার হতে সুফিয়ান বিন উয়াইনা হতে জাবির হতে।

= উকবাহ ইবনে আমির থেকে বর্ণিত বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: লাইস ইবনে সাদ, ইয়াজিদ ইবনে আবি হাবিব থেকে, তিনি আবুল খায়ের থেকে, তিনি উকবাহ ইবনে আমির থেকে।

বুরাইদাহ থেকে বর্ণিত বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: হুসাইন ইবনে ওয়াকিদ, আব্দুল্লাহ ইবনে বুরাইদাহ থেকে, তিনি তাঁর পিতা বুরাইদাহ থেকে।

আবু যর থেকে বর্ণিত বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) হলো: সাঈদ ইবনে আব্দুল আজিজ, রাবিয়াহ ইবনে ইয়াজিদ থেকে, তিনি আবু ইদ্রিস আল-খাওলানি থেকে, তিনি আবু যর থেকে।

ব্যক্তিগতভাবে সাহাবীদের থেকে বর্ণিত বিশুদ্ধতম সনদ (أصح الأسانيد) সম্পর্কে এটিই তাঁদের বক্তব্য এবং আমরা যা এর সাথে যুক্ত করেছি।

তাঁরা তাবিঈদের দুইজন ইমামের ক্ষেত্রে দুটি সনদের (إسناد) কথা উল্লেখ করেছেন যারা সাহাবীদের থেকে বর্ণনা করেন। সুতরাং যখন আমাদের কাছে এই দুটি সনদের (إسناد) কোনো একটির মাধ্যমে হাদিস পৌঁছায় এবং তাবিঈ সরাসরি কোনো সাহাবী থেকে বর্ণনা করেন, তবে তাঁর সেই সনদটিও (إسناد) বিশুদ্ধতম সনদের (أصح الأسانيد) অন্তর্ভুক্ত হবে। সেই দুটি হলো:

শু'বাহ, কাতাদাহ থেকে, তিনি সাঈদ ইবনুল মুসাইয়্যিব থেকে, তিনি তাঁর সাহাবী শিক্ষকদের থেকে। এবং আওজায়ি, হাসসান ইবনে আতিয়্যাহ থেকে, তিনি সাহাবীদের থেকে। আল্লাহ ভালো জানেন।

(১) অর্থাৎ উমর ইবনে আব্দুল আজিজ (রাযিয়াল্লাহু আনহু)।

(২) মুহাক্কিক হাদিস বিশারদদের নিকট এবং যারা তাঁদের হেদায়েত দ্বারা পরিচালিত ও অন্তর্দৃষ্টির সাথে তাঁদের অনুসরণ করেছেন তাঁদের নিকট এটিই সংশয়হীন সত্য যে: সহীহাইন-এর সকল হাদিসই বিশুদ্ধ (صحيحة), এগুলোর একটিতেও কোনো ত্রুটি (مطعن) বা দুর্বলতা (ضعف) নেই। মূলত দারাকুতনি ও অন্যান্য হাফেজগণ কিছু হাদিসের ওপর যে সমালোচনা করেছেন, তার অর্থ হলো—তাঁরা যেগুলোর সমালোচনা করেছেন তা সেই উচ্চতর বিশুদ্ধতার (صحة) স্তরে পৌঁছায়নি যা বুখারি ও মুসলিম তাঁদের কিতাবে বজায় রাখার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। আর হাদিসের মূল বিশুদ্ধতার (صحة) ব্যাপারে কেউ দ্বিমত করেননি। সুতরাং সংশয়বাদীদের সংশয় বা দাবি আপনাকে আতঙ্কিত না করুক যে, সহীহাইন-এ এমন হাদিস আছে যা বিশুদ্ধ (صحيحة) নয়। আপনি সেই হাদিসগুলো অনুসন্ধান করুন যেগুলোর ব্যাপারে তাঁরা কথা বলেছেন এবং বিজ্ঞ ইমামগণ যে সূক্ষ্ম মূলনীতি অনুসরণ করেছেন তার ভিত্তিতে সেগুলো পর্যালোচনা করুন এবং স্পষ্ট প্রমাণের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিন। আল্লাহ সোজা পথের দিশারী।

(৩) মুফাওওয়াক (المفوق): নিম্নমানের (مرجوح)।

(১) হাফিজ ইবনে হাজার ফাতহুল বারীর মুকাদ্দিমায় সুক্ষ্মভাবে বিশ্লেষণ করেছেন যে, সহিহ বুখারিতে পুনরাবৃত্তি ছাড়া নিরবচ্ছিন্ন (موصول) মূল পাঠের সংখ্যা ২,৬০২টি। আর ঝুলে থাকা (معلق) উন্নত (مرفوع) হাদিসের সংখ্যা ১৫৯টি। সুতরাং এই সব মিলিয়ে মোট সংখ্যা হলো ২,৭৬১টি। আর পুনরাবৃত্তি, সমর্থনমূলক বর্ণনা (متابعة) এবং বিভিন্ন সূত্রের বর্ণনা সহ মোট হাদিস সংখ্যা ৯,০৮২টি। এটি সাহাবীদের স্থগিত (موقوف) বক্তব্য এবং তাবেয়ীদের উক্তি ছাড়া। দেখুন: আল-মুকাদ্দিমাহ (পৃষ্ঠা ৪৭০, ৪৭৮, বুলাক মুদ্রণ)।

(২) ইমাম বুখারি বলেছেন: "আমি এক লক্ষ সহিহ (صحيح) হাদিস এবং দুই লক্ষ অ-সহিহ হাদিস মুখস্থ রাখি।" এই সংখ্যার মাধ্যমে তিনি বর্ণনাকারীদের ভিন্নতার কারণে হাদিসের সূত্রের ভিন্নতাকে বুঝিয়েছেন। এর মধ্যে স্থগিত (موقوف) বর্ণনাগুলোও অন্তর্ভুক্ত। কেননা একটি হাদিস একজন সাহাবী থেকে বেশ কয়েকজন তাবেয়ী বর্ণনা করতে পারেন, আবার তাদের প্রত্যেকের থেকে বেশ কয়েকজন তাবে-তাবেয়ী বর্ণনা করতে পারেন। এভাবে একটি হাদিসই এই বিবেচনায় অনেকগুলো হাদিসে পরিণত হয়।

(৩) মুস্তাদরাক গ্রন্থে আল-হাকিমের সহিহ (صحيহ) সাব্যস্ত করার বিষয়ে উলামাগণ মতভেদ করেছেন: তাদের কেউ কেউ অতিরঞ্জন করে দাবি করেছেন যে, এতে শাইখাইন (বুখারি ও মুসলিম)-এর শর্তানুযায়ী কোনো হাদিসই নেই। ইমাম জাহাবি যেমনটি বলেছেন—এটি একটি বাড়াবাড়ি ও চরমপন্থা। আবার কেউ কেউ নিঃশর্তভাবে তার সহিহ (صحيহ) সাব্যস্ত করাকে গ্রহণ করেছেন, যা একটি শিথিলতা (تساهل)। সঠিক হলো হাফিজ ইবনে হাজার যা বলেছেন: "আল-হাকিমের ক্ষেত্রে শিথিলতা (تساهل) ঘটার কারণ হলো, তিনি গ্রন্থটি পরিমার্জনের উদ্দেশ্যে খসড়া তৈরি করেছিলেন কিন্তু মৃত্যু তাকে অবকাশ দেয়নি। আমি মুস্তাদরাকের ছয় ভাগের দ্বিতীয় ভাগের প্রায় অর্ধেক পর্যন্ত পেয়েছি যেখানে আল-হাকিমের শ্রুতলিপি (ইমলা) শেষ হয়েছে। তিনি বলেছেন: গ্রন্থটির এই অংশ ছাড়া বাকি অংশ কেবল অনুমতি (إجازة) প্রদানের মাধ্যমেই গ্রহণ করা যায়। আর শ্রুতিলিপি প্রদানকৃত অংশে শিথিলতা (تساهل) পরবর্তী অংশের তুলনায় খুবই নগণ্য।" হাফিজ জাহাবি আল-হাকিমের মুস্তাদরাককে সংক্ষেপ করেছেন এবং হাদিসের হুকুমের ক্ষেত্রে তার সমালোচনা করেছেন; কখনো তার সাথে একমত হয়েছেন আবার কখনো দ্বিমত পোষণ করেছেন। তাঁরও কিছু ভুল রয়েছে। গ্রন্থ দুটি হায়দ্রাবাদে মুদ্রিত হয়েছে। যে ব্যক্তি নিরপেক্ষতা ও গভীর চিন্তার সাথে গ্রন্থ দুটি পর্যবেক্ষণ করবে, সে দেখতে পাবে যে ইবনে হাজারের বক্তব্যই সঠিক। আল-হাকিম মানুষের কাছে প্রকাশের আগে তার কিতাবটি পরিমার্জন করতে পারেননি। এতে সহিহ (صحيح) হাদিস অনেক বেশি, সেই তুলনায় দুর্বল (ضعيف) হাদিস কম, আর জাল (موضوع) হাদিস অত্যন্ত বিরল। হাফিজ জাহাবি থেকে একটি বর্ণনা পাওয়া যায় যে, তিনি মুস্তাদরাকের সেই হাদিসগুলো একত্র করে একটি অংশ তৈরি করেছেন যা জাল (موضوع), যার সংখ্যা প্রায় একশ’র মতো। বিশাল বড় একটি গ্রন্থের তুলনায় এই সংখ্যা অত্যন্ত নগণ্য।

(৪) কোনো কোনো পাণ্ডুলিপিতে রয়েছে: তাঁর যুগে।

(১) ইবনেস সালাহ এই মত পোষণ করেছেন যে, বর্তমান যুগে শুধুমাত্র সনদ (أسانيد) পর্যালোচনার মাধ্যমে কোনো হাদিসের সহিহ (صحيح) হওয়ার ব্যাপারে স্বতন্ত্র সিদ্ধান্তে পৌঁছানো অসম্ভব হয়ে পড়েছে। এই দৃষ্টিভঙ্গির ওপর ভিত্তি করে তিনি এমন কোনো হাদিসের সহিহ (صحيح) হওয়ার ব্যাপারে অকাট্য সিদ্ধান্ত দিতে নিষেধ করেছেন, যা দুই সহিহ (বুখারি ও মুসলিম)-এর কোনোটিতে নেই অথবা হাদিস শাস্ত্রের নির্ভরযোগ্য ও প্রসিদ্ধ ইমামদের কোনো কিতাবে যা সহিহ (صحيح) বলে স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়নি। তাঁর এই বক্তব্যের ওপর ভিত্তি করে বলা হয় যে, ইমাম হাকেম যে হাদিসগুলোকে সহিহ (صحيح) বলেছেন এবং অন্য কোনো নির্ভরযোগ্য ইমামের পক্ষ থেকে সেটির সহিহ (تصحيح) বা দুর্বল (تضعيف) হওয়ার বিষয়ে কোনো বক্তব্য পাওয়া যায় না, সেটিকে আমরা হাসান (حسن) হিসেবে গণ্য করব; যদি না তাতে এমন কোনো ত্রুটি (علة) প্রকাশ পায় যা হাদিসটির দুর্বলতা (ضعفه) সাব্যস্ত করে। আল্লামা ইরাকি এবং অন্যান্যরা ইবনেস সালাহ-এর এই মতকে প্রত্যাখ্যান করেছেন। তারা সক্ষম এবং গভীর জ্ঞানের অধিকারীদের জন্য হাদিসের সনদ (إسناد) ও ত্রুটিসমূহ (علل) পুঙ্খানুপুঙ্খ পরীক্ষার পর তার সহিহ (صحة) বা দুর্বল (ضعف) হওয়ার হুকুম দেওয়ার অনুমতি দিয়েছেন এবং এটিই সঠিক মত। আমি মনে করি, ইবনেস সালাহ এই মত ব্যক্ত করেছেন আইম্মায়ে মুজতাহিদিনের পর ইজতিহাদ (اجتهاد) নিষিদ্ধ হওয়ার মতামতের ওপর ভিত্তি করে। যেভাবে ফিকহ শাস্ত্রের ক্ষেত্রে তারা ইজতিহাদ (اجتهاد) নিষিদ্ধ করেছিলেন, ইবনেস সালাহ-ও তেমনি হাদিসের ক্ষেত্রে ইজতিহাদ (اجتهاد) বন্ধ করতে চেয়েছিলেন। কিন্তু তা অসম্ভব! ইজতিহাদ (اجتهاد) নিষিদ্ধ হওয়ার দাবিটি একটি বাতিল কথা; কুরআন বা সুন্নাহ থেকে এর কোনো প্রমাণ নেই এবং এর সপক্ষে কোনো দালিলিক সাদৃশ্যও খুঁজে পাওয়া যাবে না।

(২) এর অর্থ হলো, দুই সহিহ-এর মুস্তাখরাজ (المستخرجات) গ্রন্থগুলোতে এমন অনেক শব্দ আসতে পারে যা মূল কিতাবের বর্ণনার বিপরীত। তাই সতর্কতা হলো, মুস্তাখরাজ থেকে যা উদ্ধৃত করা হয় তা যেন সরাসরি মূল কিতাবের (বুখারি বা মুসলিম) দিকে সম্বন্ধ না করা হয়। আর যারা মুস্তাখরাজ থেকে কোনো হাদিস বর্ণনা করে তা মূল কিতাবের দিকে সম্বন্ধ করেন, তারা মূলত হাদিসের মূল বিষয়টি বুঝাতে চান, হুবহু ওই শব্দগুলোকে নয়। তবে এই পদ্ধতিতে উদ্ধৃতি প্রদান করাটা উত্তম কাজ নয়। তবে মুস্তাখরাজ-এর অতিরিক্ত অংশগুলো সহিহ (صحة) হওয়ার মর্যাদা রাখে; কারণ তা সহিহ (صحيح) সনদের মাধ্যমেই বর্ণিত হয়েছে।

(৩) লেখক এখানে সহিহ গ্রন্থসমূহের বর্ণনায় 'মুয়াত্টা মালিক'-এর উল্লেখ করেননি, যদিও তিনি এর ব্যাখ্যাগ্রন্থে (পৃষ্ঠা ৮) বলেছেন: "সঠিক কথা হলো—মুয়াত্টা ব্যাপকভাবে সহিহ (صحيح), এর কোনো কিছুই ব্যতিক্রম নয়।" কিন্তু এই বক্তব্যটি সঠিক নয়। সত্য কথা হলো, মুয়াত্তার যে হাদিসগুলো মুত্তাসিল (الموصولة) এবং রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম পর্যন্ত মারফু (مرفوعة), তার সবই সহিহ (صحاح)। বরং বিশুদ্ধতার দিক থেকে সেগুলো দুই সহিহ (বুখারি ও মুসলিম)-এর হাদিসগুলোর মতোই। আর এতে যে সকল মুরসাল (المراسيل) ও বালাগাত (البلاغات) বা সরাসরি পৌঁছানো বর্ণনা রয়েছে, সেগুলোর ক্ষেত্রে সেই মানদণ্ডই বিবেচিত হবে যা অন্যান্য কিতাবের অনুরূপ বর্ণনার ক্ষেত্রে হয়ে থাকে। এটিকে মূলত সহিহ হাদিসগ্রন্থগুলোর অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি তার বিশাল আকার এবং ইমাম মালিক ও অন্যান্যদের ফিকহি মতামতের আধিক্যের কারণে। মুয়াত্টা গ্রন্থটি ইমাম মালিক থেকে অনেক ইমাম বর্ণনা করেছেন এবং তাদের মতে এর সবচেয়ে বড় বর্ণনা হলো কানাবি-র বর্ণনা। বর্তমানে আমাদের কাছে ইয়াহইয়া বিন ইয়াহইয়া আল-লাইসি-র বর্ণনাটি বিদ্যমান, যা বর্তমানে সর্বাধিক পরিচিত। এছাড়া আবু হানিফার ছাত্র মুহাম্মদ বিন হাসানের বর্ণনাও রয়েছে, যা ভারতে মুদ্রিত হয়েছে এবং এর ওপর আল্লামা লাখনভির একটি চমৎকার ব্যাখ্যাগ্রন্থ রয়েছে।

(১) তবে যদি হাদিসের দুর্বলতা (ضعيف) বর্ণনাকারীর স্মরণশক্তির দুর্বলতা (سوء الحفظ) বা অনুরূপ কোনো কারণে হয়, তবে বর্ণনার একাধিক সূত্রের (طرق) কারণে তা হাসান (حسن) বা সহিহ (صحيহ) স্তরে উন্নীত হয়। আর যদি হাদিসের দুর্বলতা (ضعيف) বর্ণনাকারীর পাপাচার (فسق) বা তাকে মিথ্যাচারের অভিযোগে অভিযুক্ত (اتهام بالكذب) করার কারণে হয় এবং এরপর এই ধরণের অন্য কোনো সূত্র থেকেও বর্ণনা আসে, তবে তা হাসান (حسن) স্তরে উন্নীত হয় না। বরং তা দুর্বলতার উপর দুর্বলতা বৃদ্ধি করে। কেননা, মিথ্যাচারের অভিযোগে অভিযুক্ত ব্যক্তি বা যাদের ন্যায়পরায়ণতা প্রশ্নবিদ্ধ, তাদের মাধ্যমে কোনো হাদিস এককভাবে বর্ণিত হওয়া—যা অন্য কেউ বর্ণনা করেনি—তা একজন গবেষক ও যাচাইকারীর নিকট তাদের বিরুদ্ধে আনীত অভিযোগকেই জোরালো করে এবং তাদের বর্ণনার দুর্বলতাকে (ضعف) সমর্থন করে। এর মাধ্যমে এখানে লেখকের ভুল এবং তার অনেক কিতাবে এমন সব দুর্বল (ضعيف) হাদিসের ক্ষেত্রে হাসান (حسن) হওয়ার হুকুম প্রদানের ভুলটি স্পষ্ট হয় যেগুলোতে এই ধরণের শক্তিশালী ত্রুটি বিদ্যমান ছিল।

(২) হাফিজ আব্দুল আজিম আল-মুনজিরি সুনানে আবু দাউদকে সংক্ষেপ করেছেন এবং এর হাদিসগুলো নিয়ে আলোচনা করেছেন। আবু দাউদ যে সমস্ত দুর্বল হাদিসের দুর্বলতা (ضعف) স্পষ্ট করেননি, তিনি সেগুলো স্পষ্ট করেছেন। এই কারণেই অনেক হাদিস বিশারদ বলেন: আবু দাউদ এবং মুনজিরি যে হাদিসগুলো সম্পর্কে নীরব থেকেছেন, সেগুলো দলিল হিসেবে গ্রহণের (احتجاج) জন্য উপযুক্ত (صالح)। এতে কোনো ক্ষতি নেই। তা সত্ত্বেও কিছু হাদিসের দুর্বলতা (ضعف) উল্লেখ করতে তারা উভয়েই ব্যর্থ হয়েছেন। অতএব, একজন ন্যায়নিষ্ঠ ব্যক্তির উচিত গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করা এবং হাদিস সহিহ (صحيح) করার ক্ষেত্রে সতর্কতা অবলম্বন করা। আর তাওফিক তো আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তায়ালার পক্ষ থেকেই আসে।

(১) ইমাম বাগাবী (মাসাবিহুস সুন্নাহ) গ্রন্থটি রচনা করেছেন এবং এর প্রতিটি অধ্যায়কে দুই ভাগে বিভক্ত করেছেন: সহিহ (صحيح) ও হাসান (حسن)। সহিহ (صحيح) দ্বারা তিনি সেই হাদিসগুলোকে বুঝিয়েছেন যা সহিহ বুখারি ও সহিহ মুসলিম গ্রন্থে অথবা উভয়ের কোনো একটিতে রয়েছে। আর হাসান (حسن) দ্বারা তিনি চার সুনান গ্রন্থের হাদিসগুলোকে বুঝিয়েছেন। উলামায়ে কেরাম তার এই কর্মপদ্ধতির ওপর আপত্তি জানিয়েছেন; কারণ এটি এমন এক পরিভাষা (اصطلاح) যা হাদিস বিশারদদের নিকট পরিচিত নয়। কেননা সুনান গ্রন্থসমূহে সহিহ (صحيح), হাসান (حسن) এবং দুর্বল (ضعيف) হাদিস বিদ্যমান রয়েছে। লেখক এখানে এর উত্তরে বলেছেন যে, এটি তার একান্ত নিজস্ব পরিভাষা (اصطلاح)। তবে এই উত্তরের দুর্বলতা সুস্পষ্ট; কারণ এই পরিভাষাটি কিতাব পাঠকারীর মনে এই বিভ্রান্তি সৃষ্টি করে যে, তিনি যাকে হাসান (حسن) বলেছেন তা মুহাদ্দিসগণের নিকট হাসান (حسن) এর সংজ্ঞার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

(২) দারেমি বলতে তিনি ইমাম আবু মুহাম্মদ আবদুল্লাহ ইবনে আবদুর রহমান আদ-দারেমির সুনান গ্রন্থটি বুঝিয়েছেন। এটি (মুসনাদ দারেমি) নামে প্রসিদ্ধি লাভ করেছে, তবে আমি মনে করি এটি ভুল, এবং মুসনাদ তার অন্য একটি গ্রন্থ যা বর্তমানে পাওয়া যায় না। সুনান দারেমি একটি উৎকৃষ্ট গ্রন্থ, যা ভারতে বহুবার মুদ্রিত হয়েছে। হাফেজ ইবনে হাজার বলেন: "এটি মর্যাদার দিক থেকে সুনান গ্রন্থসমূহের চেয়ে কম নয়, বরং একে যদি পাঁচটি গ্রন্থের সাথে যুক্ত করা হতো তবে তা ইবনে মাজাহর চেয়ে অগ্রগণ্য হতো, কারণ এটি তার চেয়ে অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য।" আর আল-মুনতাকা গ্রন্থটি ইমাম আবু মুহাম্মদ আবদুল্লাহ ইবনে আলি ইবনুল জারুদ আন-নিশাপুরির রচনা, এটিও একটি উৎকৃষ্ট গ্রন্থ যা ১৩০৯ হিজরিতে ভারতে মুদ্রিত হয়েছে। যদি একে ইবনে মাজাহর পরিবর্তে ষষ্ঠ গ্রন্থ হিসেবে গণ্য করা হতো, তবে তা সত্যের অধিক নিকটবর্তী হতো।

(৩) তিনি ইমাম আহমাদ বিন হাম্বলের মুসনাদ এবং ইমাম ইসহাক বিন ইব্রাহিম বিন রাহাওয়াইহ-এর মুসনাদ বুঝিয়েছেন। দ্বিতীয়টি এখনো মুদ্রিত হয়নি, তবে মিসরের দারুল কুতুব-এ এর ৩০৬ পৃষ্ঠার একটি পাণ্ডুলিপি বিদ্যমান রয়েছে। আর মুসনাদ ইমাম আহমাদ মুদ্রিত হয়েছে। আমি কয়েক বছর আগে থেকে আধুনিক ও সূক্ষ্ম পদ্ধতিতে এর সুশৃঙ্খল নির্ঘণ্ট তৈরির কাজ শুরু করেছি, যার সাথে এর সনদসমূহের সহিহ (صحيح) ও দুর্বল (ضعيف) হওয়ার বিষয়ে আলোচনা রয়েছে। আমি আল্লাহর কাছে এটি সম্পন্ন করার তাওফিক প্রার্থনা করছি। নিশ্চয়ই তিনি প্রার্থনা শ্রবণকারী।

(৪) পাণ্ডুলিপিভেদে: হাসান (حسن) সহ।

(১) আমি যা মনে করি তা হলো, ইমাম তিরমিযী তার সুনান গ্রন্থে অনেক হাদিসের শেষে যে "হাসান সহিহ" বলেছেন—সে সম্পর্কে এই সব উত্তরগুলোতে স্পষ্ট কৃত্রিমতা রয়েছে এবং একে এমন এক পরিভাষার সাথে সীমাবদ্ধ করা হয়েছে যার প্রতি হয়তো তিনি দায়বদ্ধ ছিলেন না। আমি মনে করি না যে তিনি এর মাধ্যমে হাদিসটির বিশুদ্ধতাকে হাসান থেকে বিশুদ্ধ স্তরে উন্নীত করার মাধ্যমে কেবল সুনিশ্চিত করতে চেয়েছেন। আর আল্লাহই সঠিক জ্ঞান রাখেন।

(২) আবু বকর সিদ্দিক (রা.) থেকে দুর্বলতম সনদ (أوهى الأسانيد) হলো: যা সাদাকাহ ইবনে মুসা আদ-দাকিকি আবু ইয়াকুব ফারকাদ ইবনে ইয়াকুব আস-সাবখি থেকে—যা সিন এবং বা বর্ণে জবর এবং খা বর্ণে যের যোগে গঠিত—তিনি মুররাহ আত-তৈয়্যিব ইবনে শুরাহবিল আল-হামদানি থেকে, তিনি আবু বকর (রা.) থেকে বর্ণনা করেছেন। সাদাকাহ ও ফারকাদ সম্পর্কে আপত্তিকর মন্তব্যের কারণে এই সনদটি (إسناد) দুর্বল (ضعيف); লেখক এটি উল্লেখ করে ভালো করেননি, কারণ এটি ধারণা দেয় যে এই সনদটি দুর্বলতম বর্ণনাসূত্রগুলোর অন্তর্ভুক্ত, অথচ তাদের উভয়ের দুর্বলতা (ضعف) সহনীয় পর্যায়ের, বরং কোনো কোনো ইমাম তাদের নির্ভরযোগ্য (وثق) বলেও অভিহিত করেছেন।

(৩) আহলে বাইতের দুর্বলতম সনদ (أوهى أسانيد) হলো: শিয়া আমর ইবনে শামির আল-জু'ফী, জাবির ইবনে ইয়াজিদ আল-জু'ফী থেকে, তিনি হারিস থেকে...

= আবদুল্লাহ আল-আওয়ার আল-হামদানি, আলী (আ.) থেকে। তাদের মধ্যে সবচেয়ে বেশি দুর্বল (ضعفًا) হলেন আমর ইবনুল শামির; তিনি একজন রাফিজি (رافضي) ও চরম মিথ্যাবাদী (كذاب) যিনি সাহাবীদের গালি দেন। আর জাবির ও হারিস সম্পর্কে প্রাচীন ও প্রসিদ্ধ মতভেদ রয়েছে। শিয়াদের নিকট এর চেয়েও অত্যধিক দুর্বল (أوهى) সনদ (أسانيد) রয়েছে, যা তাদের কিতাবসমূহে পাঠ করলে বিস্ময় জাগে।

(1) আবু হুরায়রা (রা.) থেকে দুর্বলতম (أوهى) সনদ (أسانيد): সারী ইবনে ইসমাইল, দাউদ ইবনে ইয়াজিদ আল-আওদি থেকে, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি আবু হুরায়রা থেকে। 'সারী' শব্দটি সিন বর্ণের ওপর ফাতহা এবং রা বর্ণের নিচে কাসরা সহযোগে। মূল পাঠে 'সুদ্দী' (দাল সহযোগে) রয়েছে। শেখ মুহাম্মদ মাহফুজ যে মত ব্যাখ্যা করেছেন তাতে 'বুসরী' আছে এবং ব্যাখ্যাকারক এটি 'ইবনে সুলাইমান' বলে উল্লেখ করেছেন। নাযিমের 'তদরীবে' (পৃ. ৫৯) 'বুসরী ইবনে ইসমাইল' রয়েছে, কিন্তু এ সবই ভুল। সঠিক হলো 'সারী ইবনে ইসমাইল'।

(2) আনাস (রা.) থেকে দুর্বলতম (أوهى) সনদ (أسانيد): দাউদ ইবনুল মুহাব্বার - হা বর্ণের ফাতহা এবং বা বর্ণের তাশদীদ ও ফাতহা সহযোগে - ইবনে কাহযাম থেকে - কাফ বর্ণের ফাতহা, হা বর্ণের সুকুন এবং যাল বর্ণের ফাতহা সহযোগে - তিনি তার পিতা থেকে, তিনি আবান ইবনে আবি আইয়াশ থেকে।

(3) ইয়েমেনিদের দুর্বলতম (أوهى) সনদ (أسانيد): হাফস ইবনে ওমর ইবনে মাইমুন আল-আদানি, হাকাম ইবনে আবান আল-আদানি থেকে, তিনি ইকরামা থেকে, তিনি ইবনে আব্বাস (রা.) থেকে।

(4) মুসনাদ হলো সেই হাদিস যা রাসূলুল্লাহ (সা.) পর্যন্ত মারফু (مرفوع) হিসেবে পৌঁছেছে এবং যার সনদ নিরবচ্ছিন্ন (اتصال), যদিও তা বাহ্যিকভাবে হয়। ইবনে আবদিল বার-এর মতে, মুসনাদ হলো মারফু (مرفوع), চাই তা নিরবচ্ছিন্ন (اتصال) হোক বা না হোক। আল-খাতিব ও অন্যান্যদের মতে, মুসনাদ হলো এমন বর্ণনা যা বর্ণনাকারী পর্যন্ত নিরবচ্ছিন্ন (اتصال), চাই তা নবী (সা.) পর্যন্ত হোক অথবা অন্য কোনো সাহাবী বা তাবেয়ী পর্যন্ত; ফলে এতে মাওকুফ (موقوف) এবং মাকতু (مقطوع) হাদিসও অন্তর্ভুক্ত হয়। তবে প্রথম মতটিই সঠিক, যা অধিকাংশ হাদিস বিশারদগণ পছন্দ করেছেন এবং তাদের কিতাবসমূহে এর ওপর আমল করেছেন।

(5) নবী (সা.)-এর দিকে যা কিছু সম্বন্ধযুক্ত করা হয়—চাই তা কথা, কাজ বা মৌন সম্মতি হোক—তাকে মারফু (مرفوع) বলা হয়; চাই তা সাহাবী বর্ণনা করুন বা তাবেয়ী। আর সাহাবীর দিকে যা সম্বন্ধযুক্ত করা হয় তাকে মাওকুফ (موقوف) বলা হয়। এই দুই প্রকারের ক্ষেত্রেই সনদ সংযুক্ত (موصول) বা বিচ্ছিন্ন (منقطع) উভয়ই হতে পারে। কোনো কোনো মুহাদ্দিস মুরসাল (مرسل)-এর বিপরীতে মারফু (مرفوع) শব্দটি ব্যবহার করেন। যেমন তারা বলেন: "অমুক একে মারফু (رفع) করেছেন এবং অমুক একে মুরসাল (أرسل) হিসেবে বর্ণনা করেছেন।" এখানে মারফু (مرفوع) বলতে তারা সংযুক্ত (متصل) হওয়া বুঝিয়েছেন। এটি একটি শিথিল অভিব্যক্তি, এখানে পারিভাষিক অর্থের বাধ্যবাধকতা উদ্দেশ্য নয়।

(১) যা তাবেয়ীর (تابعي) ওপর মওকুফ (موقوف) হয়, তাকে মাকতু (مقطوع) বলা হয়। এটি মুনকাতি বা বিচ্ছিন্ন (المنقطع) থেকে ভিন্ন যা সামনে আসবে। তবে কেউ কেউ একে মওকুফ (موقوف) হিসেবেও ব্যক্ত করেন, কিন্তু তা সীমাবদ্ধ করে বলেন: যেমন এটি ইবনুল মুসায়্যিব বা নাফে-এর ওপর মওকুফ (موقوف)।

(২) পাণ্ডুলিপি সংস্করণ: এভাবে তিনি একে মারফু (يرفعه) করেন, একে পৌঁছে দেন (يبلغ به) * বর্ণনা (رواية) হিসেবে, একে সম্বন্ধযুক্ত করেন (ينميه) এবং যা তার সদৃশ।

(৩) ১২৩ নম্বর কবিতা থেকে এখান পর্যন্ত এমন কিছু শব্দাবলি যা হাদিসে প্রচুর ব্যবহৃত হয়, লেখক সেগুলোর বিধান স্পষ্ট করতে চেয়েছেন যে, এগুলোর মাধ্যমে হাদিসগুলো মারফু (مرفوعة) হিসেবে গণ্য হবে কি না। পরিভাষা শাস্ত্রের (المصطلح) বইসমূহে এ বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা রয়েছে। আমরা যে সত্য মতটি গ্রহণ করি তা হলো—সাহাবী যখন কোনো হাদিস বর্ণনা করেন এবং তাবেয়ী (التابعي) তাঁর থেকে বর্ণনা করার সময় বলেন: "তিনি একে মারফু হিসেবে বর্ণনা করেন (يرفعه)", "তিনি একে সম্বন্ধযুক্ত করেন (ينميه)", "বর্ণনা (رواية) হিসেবে", "তিনি এর মাধ্যমে পৌঁছেছেন (يبلغ به)", "তিনি এটি বর্ণনা করেন (يرويه)"; অথবা সাহাবী (الصحابي) বলেন: "সুন্নাহর (السنة) অন্তর্ভুক্ত এমন", "আমাদের এমন নির্দেশ দেওয়া হয়েছে (أمرنا)", "আমাদের এমন নিষেধ করা হয়েছে (نهينا)", অথবা "আমরা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের যুগে এমনটি করতাম (كنا نفعل)"—তিনি তা অবগত হওয়ার কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করুন বা না করুন—অথবা "যে এমনটি করল সে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের অবাধ্যতা (عصى) করল", অথবা কুরআনের শানে নুযূল বা নাযিলের প্রেক্ষাপট (أسباب نزول) বর্ণনা করা—অনুরূপভাবে আনাস রাযিয়াল্লাহু আনহুর উক্তি (যা ইমাম বুখারী আল-আদাব আল-মুফরাদ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন) এবং মুগীরা ইবনে শু'বাহর উক্তি (যা ইমাম বায়হাকী আল-মাদখাল গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন): "রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সাহাবীগণ নখ দিয়ে তাঁর দরজায় করাঘাত করতেন"—এই সবই এবং এর সদৃশ বিষয়গুলো মারফু (مرفوع) হিসেবে গণ্য হবে, যদিও কোনো কোনো আলেম এর কিছু বিষয়ে ভিন্নমত পোষণ করেছেন। আর সাহাবীর উক্তি: "আমরা এমনটি করতাম" কিন্তু তিনি তা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের যুগের সাথে সম্বন্ধযুক্ত করেননি—তাও মারফু (مرفوع) হিসেবে গণ্য হবে যা আল-হাকিম, রাযী, আমেদী, আল-মাজমু গ্রন্থে ইমাম নববী, ইরাকী, ইবনে হাজার এবং অন্যান্যরা প্রাধান্য দিয়েছেন। তবে কুরআনের আয়াত সম্পর্কে সাহাবীর তাফসীরকে আমরা প্রাধান্য দিই যে, তা মারফু (الرفع) এর বিধান পাবে না, যদিও তা এমন বিষয় হয় যা ব্যক্তিগত রায় (الرأي) দিয়ে বলা সম্ভব নয়; কারণ সাহাবীগণ কুরআনের তাফসীরে প্রচুর ইজতিহাদ করেছেন। আর সাহাবীগণ আমাদের পূর্ববর্তী জাতিসমূহের খবর সম্পর্কে যা বর্ণনা করেন, তা বিধানগতভাবে মারফু (مرفوعًا حكمًا) হবে না; কারণ তাঁদের অনেকে রাযিয়াল্লাহু আনহুম উপদেশ ও স্মারক হিসেবে আহলে কিতাবদের থেকে ইসরাঈলী বর্ণনা (الإسرائيليات) বর্ণনা করতেন। এর অর্থ এই নয় যে তাঁরা সেগুলোকে সহীহ মনে করতেন বা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের দিকে সম্বন্ধযুক্ত করা বৈধ মনে করতেন, কক্ষনোই না। আর তাবেয়ীদের (التابعون) ক্ষেত্রে কথা হলো—সাহাবীর পক্ষ থেকে যে উদাহরণগুলো মারফু (الرفع) এর বিধান পায়, সেগুলো যদি তাবেয়ীর পক্ষ থেকে আসে তবে তা মুরসাল (مرسلة) হাদিস হিসেবে গণ্য হবে। আর তাদের তাফসীর ও পূর্ববর্তী জাতিদের কাহিনীগুলো মারফু (المرفوع) এর বিধান পাওয়ার থেকে আরও বেশি দূরে থাকবে, যেমনটি স্পষ্ট। সকল প্রশংসা আল্লাহর জন্য।

(১) যা নবিজি (صلى الله عليه وسلم) থেকে নবিজি পর্যন্ত পৌঁছে দেওয়া (مرفوعًا) হিসেবে বর্ণিত হয়েছে, অথবা কোনো সাহাবি থেকে সাহাবি পর্যন্ত থেমে যাওয়া (موقوفًا) হিসেবে বর্ণিত হয়েছে এবং তার সনদটি অবিচ্ছিন্ন ছিল—তাকে "সংযুক্ত (الموصول)" বা "অবিচ্ছিন্ন (المتصل)" বলা হয়। আর যদি বর্ণিত বিষয়টি তাবেয়িদের বক্তব্য হয় এবং তার পরবর্তী স্তরের কারো ক্ষেত্রে সনদটি অবিচ্ছিন্ন থাকে, তবে তাকে কোনো শর্ত ছাড়া উক্ত নামে ডাকা যাবে না। বরং সেক্ষেত্রে বলা জায়েজ যে: "এটি অমুক পর্যন্ত অবিচ্ছিন্ন (متصل)"। আর যদি সনদ থেকে সাহাবির আগে একজন বর্ণনাকারী বাদ পড়ে, তবে তাকে "বিচ্ছিন্ন (منقطع)" বলা হয়। কেউ কেউ বলেন: সাহাবি বাদ পড়লেও তাকে এই নামে অভিহিত করা হয়; যেন এই প্রবক্তা অপ্রসিদ্ধ-বিচ্ছিন্ন (المرسل) হাদিসকে বিচ্ছিন্ন (المنقطع)-এর অন্তর্ভুক্ত করেছেন, যা সঠিক নয়। আর যদি সনদ থেকে দুজন বর্ণনাকারী বাদ পড়ে: তবে তারা যদি ধারাবাহিক না হন, তবে তাকেও "বিচ্ছিন্ন (منقطع)" বলা হয়। আর যদি তারা ধারাবাহিক হন, তবে তাকে "অতি-বিচ্ছিন্ন (معضل)" বলা হয়। লেখক যার অন্তর্ভুক্ত করেছেন তা হলো: তাবে-তাবেয়ি কর্তৃক তাবেয়ি থেকে কোনো বর্ণনা তার ওপর থেমে যাওয়া (موقوفًا) অবস্থায় বর্ণনা করা; কারণ এতে সাহাবিকে বাদ দেওয়া হয়েছে এবং নবিজি (صلى الله عليه وسلم)-এর কথা হিসেবেও উল্লেখ করা হয়নি। এই মতটি সাধারণভাবে সঠিক নয়, কারণ তাবেয়ি যা বলেন তা কেবল তারই বক্তব্য, এমনকি যদি তা এমন বিষয় হয় যাতে ব্যক্তিগত মতামতের সুযোগ নেই; তবুও হতে পারে তিনি তা কোনো দুর্বল (ضعيف) বর্ণনাকারী থেকে বর্ণনা করেছেন বা ইসরায়েলি বর্ণনা থেকে নিয়েছেন, অথবা হতে পারে তিনি মনে করেছেন তার বক্তব্যটি ইজতিহাদের অন্তর্ভুক্ত। সঠিক সেটি যা ইমাম নববী আত-তাকরীব গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। তিনি বলেন: "যখন তাবে-তাবেয়ি কোনো তাবেয়ি থেকে এমন একটি হাদিস বর্ণনা করেন যা তার ওপর থেমে যায় (وقفه عليه), অথচ সেই তাবেয়ির নিকট তা নবিজি পর্যন্ত পৌঁছে দেওয়া (مرفوع) ও অবিচ্ছিন্ন (متصل) ছিল, তবে সেটি অতি-বিচ্ছিন্ন (معضل)।" এই অভিমতটি ইমাম হাকেমের। তিনি এর উদাহরণ হিসেবে আমাশ-এর হাদিস উল্লেখ করেছেন যা শাবি থেকে বর্ণিত, তিনি বলেন: "কিয়ামতের দিন মানুষকে বলা হবে: তুমি কি অমুক অমুক কাজ করেছিলে? সে বলবে: আমি তা করিনি। তখন তার মুখে মোহর মেরে দেওয়া হবে..."। আমাশ একে অতি-বিচ্ছিন্ন (أعضله) করেছেন, আর ফুদাইল ইবনে আমর একে শাবি থেকে আনাস (রা.)-এর সূত্রে অবিচ্ছিন্ন (وصله) করে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: "আমরা নবিজি (صلى الله عليه وسلم)-এর নিকট ছিলাম...", এরপর তিনি হাদিসটি উল্লেখ করেন। ইমাম মুসলিম এটি ফুদাইল ইবনে আমরের সূত্রে বর্ণনা করেছেন। এই সুরতটি "অপ্রসিদ্ধ-বিচ্ছিন্ন (المرسل)" হিসেবে অভিহিত করাই অধিক উত্তম, বরং এটি তার অন্তর্ভুক্ত। একে "অতি-বিচ্ছিন্ন (المعضَل)" নাম দেওয়াও জায়েজ, যেমনটি স্পষ্ট।

(২) অর্থাৎ কিয়াস (قيس)। জাওহারি বলেন: আমি এক বস্তুকে অন্য বস্তুর সাথে পরিমাপ করেছি, আমি তাকে পরিমাপ করি পরিমাপ (قيسًا) ও অনুমান (قياسًا) হিসেবে।

(1) বিচ্ছিন্ন (مرسل) হাদিস হলো যা কোনো তাবেয়ি (تابعي) - ছোট হোক বা বড় - নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণনা করেন এবং যার কাছ থেকে তিনি এটি শুনেছেন তার নাম উল্লেখ করেন না। অনুরূপভাবে, যিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে দেখেছেন কিন্তু দেখার সময় বিবেচনাবোধ সম্পন্ন (مميز) ছিলেন না, যেমন মুহাম্মদ ইবনে আবি বকর সিদ্দিক। যদিও তিনি সাহাবীর সংজ্ঞায় অন্তর্ভুক্ত হন, তবুও তার বর্ণনা বিচ্ছিন্ন (مرسل)। আর যে ব্যক্তি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে তাঁর ইসলাম গ্রহণের আগে কিছু শুনেছেন, অতঃপর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের ইন্তেকালের পর ইসলাম গ্রহণ করেছেন - যেমন হিরাক্লিয়াসের দূত তানুখি, বলা হয় তিনি কায়সারের দূত ছিলেন - তিনি তাবেয়ি (تابعي) হওয়া সত্ত্বেও তার হাদিস সংযুক্ত (موصول), বিচ্ছিন্ন (مرسل) নয়। কারণ এসকল ক্ষেত্রে বর্ণনার গ্রহণযোগ্যতাই মূল বিষয়; অর্থাৎ, তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণনা করেছেন এমতাবস্থায় যখন তিনি বর্ণনা অনুধাবনে সক্ষম ছিলেন, যদিও তা গ্রহণের সময় তিনি ন্যায়পরায়ণ (عدل) ছিলেন না, তবে বর্ণনার সময় তিনি ন্যায়পরায়ণ (عدل) হয়েছিলেন। আর যিনি দেখার সময় বিবেচনাবোধ সম্পন্ন (مميز) ছিলেন না, তিনি বর্ণনা গ্রহণের যোগ্য (أهلًا للتحمل) ছিলেন না, তাই তার বর্ণনা মূলত নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম ব্যতীত অন্য কারো থেকে হওয়া সত্ত্বেও একে বিচ্ছিন্ন (مرسل) গণ্য করা হয়েছে। এ বিষয়ে এটিই বিশুদ্ধ মত। কেউ কেউ মনে করেন বিচ্ছিন্ন (مرسل) কেবল বড় তাবেয়িদের (تابعي كبير) বর্ণনা, যেমন সাঈদ ইবনুল মুসাইয়িব ও অন্যান্যরা। আর ছোট তাবেয়িদের (تابعي صغير) বর্ণনা যেমন ইমাম যুহরি ও তাঁর সমপর্যায়ের বর্ণনাকারীদের ক্ষেত্রে তাদের নিকট তা বিচ্ছিন্ন (مرسل) নয় বরং বিচ্ছিন্ন (منقطع) পর্যায়ের; কারণ ছোট তাবেয়িদের অধিকাংশ বর্ণনা বড়দের মাধ্যমেই হয়ে থাকে। কেউ কেউ 'বিচ্ছিন্ন' (مرسل) শব্দটিকে এমন সব বর্ণনার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করেছেন যেখানে এক বা একাধিক বর্ণনাকারী বাদ পড়েছেন। এটি উসুলশাস্ত্রবিদ ও ফকিহদের নিকট সুপরিচিত, তবে এটি কেবল পরিভাষাগত পার্থক্য।

ওলামায়ে কেরামের নিকট অগ্রগণ্য ও মনোনীত মত হলো বিচ্ছিন্ন (مرسل) হাদিস - অর্থাৎ প্রথম সংজ্ঞা অনুযায়ী - দলিল (حجة) হিসেবে গণ্য নয়; কারণ এতে একজন অজ্ঞাত বর্ণনাকারীকে বাদ দেওয়া হয়েছে, যিনি অনির্ভরযোগ্য (غير ثقة) হতে পারেন। আর বর্ণনার ক্ষেত্রে নির্ভরযোগ্যতা (ثقة) ও নিশ্চয়তাই মূল বিষয়, অজ্ঞাত (مجهول) ব্যক্তির বর্ণনায় কোনো দলিল (حجة) নেই।

কেউ কেউ বিচ্ছিন্ন (مرسل) হাদিসকে নিরঙ্কুশভাবে দলিল (حجة) হিসেবে গ্রহণ করেছেন। আবার কেউ কেউ শর্ত দিয়েছেন যে, যদি তা অন্য কোনো মুসনাদ (مسند) হাদিস দ্বারা সমর্থিত হয় - তবে এটি তেমন জোরালো মত নয়; কারণ মুসনাদ (مسند) হাদিসটি যদি সহিহ হয় তবে সেটিই দলিল, আর যদি দুর্বল (ضعيف) হয় তবে তাতে কোনো দলিল নেই - অথবা অন্য কোনো বিচ্ছিন্ন (مرسل) হাদিস, সাহাবীর বক্তব্য, জমহুর বা সংখ্যাগুরু ওলামাদের বক্তব্য কিংবা কিয়াসের মাধ্যমে সমর্থিত হয়। এসকল অভিমত মুহাক্কিক বা গবেষক আলেমদের নিকট দুর্বল (ضعيف)।

আর সাহাবীর মুরসাল (مرسل الصحابي), অর্থাৎ কোনো সাহাবী নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে এমন কিছু বর্ণনা করেন যা থেকে প্রতীয়মান হয় যে তিনি তা সরাসরি শোনেননি, যেমন তিনি যদি শেষ বয়সে ইসলাম গ্রহণ করে ইসলামের শুরুর দিকের কোনো ঘটনা বর্ণনা করেন অথবা অন্য কোনো প্রমাণ থাকে - তবে তা দলিল (حجة); কারণ সাহাবীগণ সকলেই ন্যায়পরায়ণ (عدول)। কোনো সাহাবী তাবেয়ি (تابعي) থেকে বর্ণনা করবেন তা অত্যন্ত সুদূরপরাহত, আর যদি এমনটি ঘটেও তবে তিনি তা স্পষ্ট করে দেন। লেখক তাদরিব গ্রন্থে (পৃ. ৭১) বলেন: "সহিহায়ন (বুখারি ও মুসলিম)-এ এমন অসংখ্য বর্ণনা রয়েছে; কারণ তাদের অধিকাংশ বর্ণনা সাহাবীদের থেকে, আর তারা সকলেই ন্যায়পরায়ণ (عدول)। অন্যদের থেকে তাদের বর্ণনা বিরল, আর বর্ণনা করলে তারা তা স্পষ্ট করে দেন। বরং সাহাবীগণ তাবেয়িদের থেকে যা বর্ণনা করেছেন তার অধিকাংশ মারফু (مرفوع) হাদিস নয়, বরং ইসরায়েলি বর্ণনা, কিচ্ছা-কাহিনী বা মওকুফ (موقوف) বর্ণনা।"

(2) বর্ণনাকারী যদি সনদে বলেন: "জনৈক ব্যক্তি থেকে", তবে এ বিষয়ে সবচেয়ে সঠিক মত হলো এটি বিচ্ছিন্ন (منقطع); কারণ এই ব্যক্তি অস্পষ্ট (مبهم) ও অজ্ঞাত (مجهول), যেন তার উল্লেখই করা হয়নি। কেউ বলেছেন এটি বিচ্ছিন্ন (مرسل), আবার কেউ বলেছেন এটি সংযুক্ত (متصل), যা সঠিকতা থেকে অনেক দূরে। এই সবই তখন প্রযোজ্য যখন সেই অস্পষ্ট ব্যক্তি সাহাবী না হন। কিন্তু তাবেয়ি যদি বলেন: "সাহাবীদের মধ্য থেকে জনৈক ব্যক্তি থেকে", তবে সঠিক মত হলো এটি সংযুক্ত (متصل)।

= আল-হুমাইদি থেকে আল-বুখারি বলেন: "যদি সনদ (إسناد) নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীদের মাধ্যমে কোনো সাহাবি পর্যন্ত সহিহ (صحيح) হয়, তবে তা দলিল (حجة), যদিও সেই সাহাবির নাম উল্লেখ করা না হয়। আর আল-আছরাম বলেন: (আমি আহমাদ ইবনে হাম্বলকে জিজ্ঞাসা করলাম: যদি কোনো তাবিঈ বলেন যে, তাকে একজন সাহাবি হাদিস শুনিয়েছেন কিন্তু তিনি তার নাম উল্লেখ করেননি, তবে কি হাদিসটি সহিহ (صحيح) হবে? তিনি বললেন: হ্যাঁ)। আর এই শেষোক্ত প্রকারটি—যেখানে সাহাবির নাম উহ্য থাকে—তাকে আল-বায়হাকি মুরসাল (مرسل) বলেছেন। আল-আলাঈ বলেন: "এটি সঠিক নয়, তবে তিনি যদি সাহাবিদের মুরসাল (مرسل) বর্ণনার মতো এটিকে মুরসাল (مرسل) এবং দলিল (حجة) হিসেবে গণ্য করেন, তবে তা কাছাকাছি। আর আল-সায়রাফি এই প্রকারটিকে শর্তযুক্ত করেছেন যে, তাবিঈ কর্তৃক নাম উহ্য থাকা সাহাবি থেকে সরাসরি শোনার কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ থাকতে হবে; তিনি মুআনআন (معنعن) বর্ণনাকে দলিল হিসেবে গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছেন এবং লেখক এখানে এটিই পছন্দ করেছেন। তবে আমার মতে এই শর্তটি সঠিক নয়; কারণ এটি মুআনআন (معنعن) বর্ণনার হুকুমের দিকেই ফিরে যায়। যদি বর্ণনাকারী তাদলিস (تدليس) করার জন্য পরিচিত হন অথবা যার থেকে বর্ণনা করছেন তার সমসাময়িক না হন, তবে তার বর্ণনাটি বিচ্ছিন্ন (منقطع) হিসেবে গণ্য হবে, এখানেও বিষয়টি তদ্রূপ। আর যদি বর্ণনাকারী তাদলিসকারী (مدلس) না হন এবং যার থেকে বর্ণনা করছেন তার সমসাময়িক হন, তবে তার মুআনআন (معنعن) বর্ণনাটি সংযুক্ত (اتصال) হিসেবে গণ্য হবে এবং তা দলিল হিসেবে গ্রহণযোগ্য হবে, যেমনটি সামনে মুআনআন (معنعن) এর আলোচনায় আসবে। আর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর প্রেরিত চিঠিপত্র যেগুলোর বাহকের নাম উল্লেখ নেই, অধিকাংশের মতে সেগুলো সংযুক্ত (اتصال); তবে কেউ কেউ সেগুলোকে মুরসাল (مرسل) বলেছেন। এই ক্ষেত্রে মূল বিবেচ্য বিষয় হলো নবীজির সাথে সেগুলোর নিসবত বা সম্পর্কের সত্যতা যাচাই করা।

(১) কখনও কখনও নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীগণ একটি হাদিস একই সূত্রে বর্ণনা করেন কিন্তু তাদের মধ্যে মতপার্থক্য দেখা দেয়: কেউ সেটি মুরসাল (مرسل) হিসেবে বর্ণনা করেন আবার কেউ সংযুক্ত (موصুল) হিসেবে, অথবা কেউ মারফূ (مرفوع) হিসেবে বর্ণনা করেন এবং কেউ মাওকূফ (موقوف) হিসেবে। এই ক্ষেত্রে গ্রহণযোগ্য এবং মুহাদ্দিস, ফকিহ ও উসুলবিদদের নিকট বিশুদ্ধ মত হলো: যে বর্ণনায় অতিরিক্ত তথ্য (زيادة) আছে সেটিই অগ্রাধিকার পাবে—চাই তা সংযুক্ত (وصل) করার ক্ষেত্রে হোক বা মারফূ (رفع) করার ক্ষেত্রে। কারণ নির্ভরযোগ্য (ثقة) রাবির পক্ষ থেকে অতিরিক্ত বর্ণনা (زيادة) গ্রহণ করা ওয়াজিব, কারণ তিনি এমন কিছু সংরক্ষণ করেছেন যা অন্যজন করতে পারেননি; আর যিনি সংরক্ষণ করেছেন তিনি সংরক্ষণ না করতে পারাদের ওপর প্রমাণস্বরূপ। কেউ কেউ মুরসাল (إرسال) ও মাওকূফ (وقف) বর্ণনাকে অগ্রাধিকার দেওয়ার পক্ষে মত দিয়েছেন। আবার কেউ অধিক সংখ্যক বর্ণনাকারীর বর্ণনাকে অগ্রাধিকার দিয়েছেন, যেমন দুই বা তিনজন নির্ভরযোগ্য (ثقة) রাবি যদি হাদিসটিকে মুরসাল (إرسال) বা মাওকূফ (وقف) করেন আর একজন মাত্র রাবি সেটিকে সংযুক্ত (وصل) বা মারফূ (رفع) করেন। আবার বলা হয়েছে: যিনি অধিক স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন (أহفظ) তার বর্ণনা অগ্রাধিকার পাবে। তবে এই মতগুলো দুর্বল (ضعيف) এবং প্রথম মতটিই বিশুদ্ধ যেমনটি আমরা উল্লেখ করেছি। আর শেষোক্ত মত অনুযায়ী—যিনি অধিক স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন রাবির বর্ণনাকে অগ্রাধিকার দেওয়ার কথা বলেন—বিখ্যাত মত অনুসারে এটি তার বিপরীত বর্ণনাকারীর হেফজ বা নির্ভরযোগ্যতায় কোনো দোষ সৃষ্টি করে না; তবে কেউ কেউ মনে করেন এটি দোষণীয়, যা অত্যন্ত দুর্বল (ضعيف) মত।

যদি বর্ণনাকারী নিজেই হাদিস বর্ণনায় মতভেদ করেন: কখনও মারফূ (مرفوع) আবার কখনও মাওকূফ (موقوف) হিসেবে বর্ণনা করেন, অথবা কখনও সংযুক্ত (موصول) আবার কখনও মুরসাল (مرسل) হিসেবে বর্ণনা করেন, তবে এর হুকুম দুজন বর্ণনাকারীর মতভেদের হুকুমের মতোই হবে এবং এতেও একই রূপ মতভেদ রয়েছে। বিশুদ্ধ মত হলো অতিরিক্ত অংশ সম্বলিত (زيادة) বর্ণনাটি গ্রহণ করা, কারণ শায়খ কখনও প্রাণবন্ত থাকায় পূর্ণাঙ্গভাবে বর্ণনা করেন, আবার কখনও বিশেষ কোনো কারণে সংক্ষিপ্ত করার উদ্দেশ্যে মুরসাল (إرسال) বা মাওকূফ (وقف) করেন। সুতরাং কম বর্ণনা বেশি বর্ণনার ক্ষেত্রে ত্রুটি হিসেবে গণ্য হবে না।

(১) মুআল্লাক (معلق) হলো সেই হাদিস যার সনদের শুরু থেকে রাবি বিলুপ্ত হয়েছে, চাই বিলুপ্ত রাবি একজন হোক বা একাধিক, এমনকি পুরো সনদ বিলুপ্ত হওয়াকেও এটি অন্তর্ভুক্ত করে। যেমন যদি কোনো লেখক বলেন: "রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন" অথবা "ইবনে আব্বাস বলেছেন" অথবা "আতা বলেছেন" উদাহরণস্বরূপ, তবে এ সবই মুআল্লাক (معلق); কারণ লেখক থেকে মূল বর্ণনাকারী পর্যন্ত সনদটি বিলুপ্ত করা হয়েছে। এই প্রকারটি সহীহ বুখারীতে প্রচুর পরিমাণে রয়েছে। কখনো কখনো এটি দৃঢ়তার শব্দ (صيغة الجزم) যেমন "অমুক বলেছেন" আকারে আসে এবং সেক্ষেত্রে এটি সহীহ (صحيح) এর হুকুম প্রাপ্ত হয়; কারণ তিনি এমন কিতাবে এটি দৃঢ়তার সাথে কোনো ব্যক্তির দিকে নিসবত করেছেন যেখানে তিনি কেবল সহীহ (صحيহ) হাদিস সংকলনের প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন। আবার কখনো তা দুর্বলতার শব্দ (صيغة التمريض) যেমন "বর্ণিত হয়েছে", "বলা হয়ে থাকে", "বলা হয়" ইত্যাদি শব্দে আসে। যদি এভাবে বর্ণিত হয় তবে তা সহীহ (صحيহ) বলে হুকুম করা হয় না, তবে দুই সহীহ গ্রন্থের (সহীহ বুখারী ও সহীহ মুসলিম) কোনো একটিতে এর উপস্থিতি এর একটি ভিত্তি প্রদান করে, ফলে একে অত্যন্ত দুর্বল (وهن شديد) বলে গণ্য করা হয় না।

আর যে সকল কিতাবের লেখকগণ সহীহ (صحيহ) হাদিস সংকলনের প্রতিশ্রুতি দেননি, তারা যদি সনদ ছাড়াই কোনো হাদিস বর্ণনা করেন, তবে তাকে সহীহ (صحيহ) বলা যাবে না, চাই তা দৃঢ়তার শব্দ (صيغة الجزم) দিয়ে বর্ণিত হোক বা অন্য কোনো শব্দে; বরং সর্বাগ্রে তার সনদ অনুসন্ধান করতে হবে।

জেনে রাখা আবশ্যক যে, ইমাম বুখারী প্রায়শই তার শাইখদের থেকে কোনো হাদিস মুআল্লাক (تعليق) হিসেবে উল্লেখ করেন এবং বলেন: "আফফান বলেছেন" অথবা "আল-কানাবী বলেছেন"। ইমাম বুখারীর ক্ষেত্রে এটি সংযুক্ত (متصل) হিসেবেই গণ্য হবে; কারণ এর হুকুম আন'আনাহ (عنعنة)-এর হুকুমের অনুরূপ: ইমাম বুখারী এবং তার শাইখের মাঝে সাক্ষাৎ (لقاء) সাব্যস্ত হওয়ার কারণে এবং ইমাম বুখারী মুদাল্লিস (مدلس) না হওয়ার কারণে। কিন্তু ইমাম বুখারী ব্যতীত অন্যদের ক্ষেত্রে এ বিষয়ে কোনো সুনির্দিষ্ট নীতিমালা নেই, তাই সেটিকে সংযুক্ত (متصل) বলে হুকুম করা যাবে না, বরং অন্যান্য সূত্রের মাধ্যমে তা অনুসন্ধান করতে হবে এবং এর সহীহ (صحيح) বা দুর্বল (ضعيف) হওয়ার বিষয়ে যা প্রকাশ পাবে সেই অনুযায়ী হুকুম প্রদান করতে হবে।

(২) যদি রাবি বলেন: "অমুক থেকে" অথবা "অমুক এই কথা বলেছেন", তবে তিনি যদি এমন ব্যক্তি থেকে বর্ণনা করেন যার তিনি সমসাময়িক (عاصر) ছিলেন না, অথবা সমসাময়িক হওয়া সত্ত্বেও প্রমাণিত যে তাদের আদৌ সাক্ষাৎ হয়নি—তবে আমরা নিশ্চিতভাবে বলব যে তার বর্ণনাটি বিচ্ছিন্ন (منقطع)। আর যদি তিনি তার সমসাময়িক হন—কিন্তু আমাদের জানা নেই যে তাদের সাক্ষাৎ (لقاء) হয়েছে কি না, অথবা আমরা জানি যে সাক্ষাৎ হয়েছে কিন্তু রাবি ছিলেন মুদাল্লিস (مدلس)—তবে আমরা তার বর্ণনার ক্ষেত্রে বিরত থাকব এবং একে সংযুক্ত (متصل) হওয়ার হুকুম দেব না, যতক্ষণ না প্রমাণিত হয় যে তিনি যার থেকে বর্ণনা করছেন তার সাথে তার সাক্ষাৎ হয়েছে এবং তিনি তার থেকে হাদিসটি শুনেছেন। আর যদি রাবি মুদাল্লিস (مدلس) না হন, তবে সঠিক ও অগ্রগণ্য (راجح) মত হলো তার বর্ণনাকে সংযুক্ত (متصل) হিসেবে গণ্য করা হবে, যদিও আমাদের জানা না থাকে যে তার সাথে সাক্ষাৎ (لقاء) হয়েছে; কারণ সম্ভবত সাক্ষাৎ হয়েছে কিন্তু তা আমাদের নিকট বর্ণিত হয়ে আসেনি। এটিই সেই মত যা ইমাম মুসলিম ইবনুল হাজ্জাজ তার সহীহ গ্রন্থে জোরালো সমর্থন করেছেন এবং এর বিরোধীদের কঠোরভাবে প্রতিবাদ করেছেন।

ইমাম ইবনুল মাদিনী, ইমাম বুখারী এবং অন্যান্যরা সাক্ষাৎ (لقاء)-এর শর্তারোপ করেছেন। কেউ কেউ বলেছেন যে, ইমাম বুখারী হাদিসের মূল বিশুদ্ধতার (صحة) জন্য এটি শর্ত করেননি, বরং তিনি কেবল তার জামে সহীহ অর্থাৎ সহীহ বুখারী কিতাবের জন্য এটি আবশ্যক করে নিয়েছেন।

(৩) 'আন' (عن) এবং 'আন্না' (أن) এর হুকুম বিষয়ে যা পূর্বে আলোচিত হয়েছে তা পূর্ববর্তী মুতাকাদ্দিমীন (متقدمين) আলিমদের বর্ণনার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। তবে পরবর্তী মুতাকাদ্দিমীন (متأخرون) আলিমদের বর্ণনায় এর ব্যাপকতা বৃদ্ধি পেয়েছে =

= ইজাজাহ (إجازة) এর মাধ্যমে বর্ণনার ক্ষেত্রে তাদের ব্যবহার, এবং আলেমদের নিকট ইজাজাহ (إجازة) এর মাধ্যমে বর্ণনা ধারাবাহিকতা (اتصال) এর ওপর নির্ভরশীল। গ্রন্থকার 'তাদরিব'-এ উল্লেখ করেছেন যে, এটি মাশরিকবাসীদের পরিভাষা, আর মাগরিববাসীরা এটি শ্রবণ (سماع) এবং ইজাজাহ (إجازة) উভয় ক্ষেত্রেই সমানভাবে ব্যবহার করেন।

(1) যদি কোনো রাবী এমন কোনো ঘটনা বর্ণনা করেন যা তিনি প্রত্যক্ষ করেননি, তবে তার বর্ণনাটি বিচ্ছিন্ন (منقطع) হিসেবে গণ্য হবে। যদি বর্ণনাকারী সাহাবী হন, তবে তা গ্রহণ করা হবে; কারণ তা সাহাবীদের মুরসাল (مرسل) হিসেবে বিবেচিত এবং তা পূর্বেই উল্লিখিত দলিল হিসেবে গ্রহণযোগ্য। আর যদি তিনি সাহাবী না হন, তবে তা গ্রহণ করা হবে না; যেহেতু মুরসাল (مرسل) কোনো দলিল নয়। এর উদাহরণ হলো: কায়স বিন সা'দ-এর বর্ণনা আতা বিন আবি রাবাহ হতে, তিনি মুহাম্মদ ইবনুল হানাফিয়্যাহ হতে যে, "আম্মার নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের পাশ দিয়ে যাচ্ছিলেন যখন তিনি নামাজ পড়ছিলেন" ইত্যাদি। এটি একটি বিচ্ছিন্ন (منقطع) বর্ণনা, কারণ ইবনুল হানাফিয়্যাহ সেই ঘটনা প্রত্যক্ষ করেননি। কিন্তু আবু যুবায়র একে নিরবচ্ছিন্নভাবে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: "মুহাম্মদ ইবনুল হানাফিয়্যাহ হতে, তিনি আম্মার হতে বর্ণনা করেন যে, আমি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নিকট আসলাম যখন তিনি নামাজ পড়ছিলেন" ইত্যাদি। এটি একটি নিরবচ্ছিন্ন (موصول) বর্ণনা, মুরসাল (مرسل) নয়। খতিব আল-বাগদাদি 'আল-কিফায়াহ' গ্রন্থে সুনান গ্রন্থকার আবু দাউদ হতে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: "আমি আহমাদ ইবনে হাম্বলকে বলতে শুনেছি—তাঁকে বলা হলো: এক ব্যক্তি বলেছে, উরওয়াহ বলেছেন যে আয়েশা (রা.) বলেছেন 'হে আল্লাহর রাসুল', আবার উরওয়াহ হতে আয়েশা (রা.) হতে—উভয়টি কি সমান? তিনি বললেন: এটি কীভাবে সমান হতে পারে? এটি সমান নয়।" ইবনুল মুওয়াক্ক বলেন: "ইমাম আহমাদ এই দুই শব্দের মধ্যে পার্থক্য করেছেন কারণ উরওয়াহ প্রথম শব্দে আয়েশার দিকে সরাসরি ইসনাদ করেননি এবং ঘটনাটি প্রত্যক্ষও করেননি, ফলে তা মুরসাল (مرسل) ছিল। আর দ্বিতীয় শব্দে তিনি আনআনা (العنعنة) এর মাধ্যমে তাঁর দিকে ইসনাদ করেছেন, ফলে তা নিরবচ্ছিন্ন (متصل) হিসেবে গণ্য হয়েছে।"

(2) রাবী যদি এমন কিছু বর্ণনা করেন যা তিনি তাঁর শাইখ থেকে শ্রবণ করেননি, অথচ তিনি তাঁর বর্ণনায় স্পষ্টভাবে 'আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন' বা 'শুনেছি' শব্দ উল্লেখ করেন, তবে তিনি মিথ্যাবাদী ও ফাসিক (فاسق) হিসেবে গণ্য হবেন এবং তার বিষয়টি সেখানেই শেষ। কিন্তু যদি তিনি এমন শব্দে বর্ণনা করেন যা সরাসরি শ্রবণকে আবশ্যক করে না, যেমন—'অমুক হতে' বা 'অমুক বলেছেন' বা এই জাতীয় শব্দ, এমতাবস্থায় যদি বর্ণনাকারী তাঁর সমসাময়িক না হন এবং তাঁর সাথে সাক্ষাৎ না ঘটে থাকে, তবে তাঁর বর্ণিত হাদিসটি ইতিপূর্বে বর্ণিত নিয়ম অনুযায়ী বিচ্ছিন্ন (منقطع) হবে। কেউ কেউ দাবি করেছেন যে এটি তাদলিস (تدليس) এর অন্তর্ভুক্ত, তবে এটি একটি মারজুহ বা অগ্রহণযোগ্য (مرجوح) মত যা প্রসিদ্ধ নয়। ইবনে আব্দুল বার বলেন: "যদি এই মত গ্রহণ করা হয়, তবে তাদলিস (تدليس) হতে কেউ রক্ষা পাবে না, এমনকি মালিক বা অন্য কেউও নয়।" অর্থাৎ—যেহেতু তাঁরা নির্ভরযোগ্য (ثقة) হওয়ার কারণে প্রায়ই এমন ব্যক্তিদের থেকে কোনো ইসনাদ ছাড়াই বর্ণনা করেন যাদের সমসাময়িক তাঁরা ছিলেন না।

= ইলমধারীগণের নিকট এটি পরিচিত যে, তা বিচ্ছিন্ন (منقطع) এবং তারা এর মাধ্যমে সনদ ছাড়াই বর্ণনা করার ইচ্ছা পোষণ করেছেন। যখন বর্ণনাকারী তার সমসাময়িক কারো পক্ষ থেকে বর্ণনা করেন যার সাথে তার সাক্ষাতের বিষয়টি প্রমাণিত, অথচ তিনি বর্ণনার ক্ষেত্রে এমন শব্দ ব্যবহার করেন যা সরাসরি শ্রবণ করা বোঝায় না এবং এমন কিছু বর্ণনা করেন যা তিনি শোনেননি, তবে তাকে তাদলিস (تدليس) বলা হবে এবং বর্ণনাকারীকে তাদলিসকারী (مدلس) বলা হবে। তাদলিসের অন্যতম শব্দ ও পদ্ধতি হলো বর্ণনার মাধ্যমটি বাদ দিয়ে কেবল শায়খের নাম উল্লেখ করা। যেমন তিনি বলেন: "অমুক অমুকের নিকট হতে", যেমনটি আলি ইবনে খাশরাম বর্ণনা করেছেন: "আমরা ইবনে উইয়াইনাহর নিকট ছিলাম, তিনি বললেন: জুহরি; তাকে জিজ্ঞেস করা হলো: জুহরি কি আপনাদের নিকট হাদিস বর্ণনা করেছেন? তিনি চুপ থাকলেন। পুনরায় বললেন: জুহরি; তাকে বলা হলো: আপনি কি তা জুহরির নিকট থেকে শুনেছেন? তিনি বললেন: না, এমনকি তার কাছ থেকেও শুনিনি যে জুহরির নিকট থেকে শুনেছে। আমাদের নিকট আব্দুর রাজ্জাক মা’মার এর সূত্রে জুহরি থেকে হাদিস বর্ণনা করেছেন।" একে তাদলিস আল-কাত (تدليس القطع) বা বিচ্ছিন্নকরণ মূলক প্রতারণা বলা হয়। এর আরেকটি প্রকার হলো শায়খের নিকট থেকে যা শুনেছেন তা বর্ণনা করা এবং তার সাথে এমন অন্য একজন শায়খকে যুক্ত করে দেওয়া যার নিকট থেকে তিনি তা শোনেননি। যেমন হাকেম ও খাতিব হুশাইম থেকে বর্ণনা করেছেন: "তার সাথীরা তাকে বললেন: আমরা চাই আজ আপনি আমাদের নিকট এমন কিছু হাদিস বর্ণনা করবেন যাতে কোনো তাদলিস (تدليس) থাকবে না! তিনি বললেন: গ্রহণ করো। এরপর তিনি তাদের নিকট একটি মজলিসের হাদিসগুলো লিপিবদ্ধ করালেন এবং প্রতিটি হাদিসে বললেন: আমাদের নিকট অমুক ও অমুক বর্ণনা করেছেন। এরপর তিনি সনদ ও মতন (متن) উল্লেখ করলেন। যখন তিনি শেষ করলেন, বললেন: আজ কি আমি তোমাদের নিকট কোনো তাদলিস করেছি? তারা বললেন: না। তিনি বললেন: হ্যাঁ, যে কটি হাদিসে আমি 'ও অমুক' বলেছি, তাদের নিকট থেকে আমি তা শুনিনি!!" একে তাদলিস আল-আতিফ (تدليس العطف) বা সংযোজনমূলক প্রতারণা বলা হয়। এর আরেকটি পদ্ধতি হলো "আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন" বলে চুপ হয়ে যাওয়া এবং মনে মনে বিচ্ছিন্ন করার নিয়ত করা, এরপর শায়খের নাম নেওয়া। যেমন ইবনে সাদ আবু হাফস ওমর ইবনে আলী আল-মুকাদ্দামি থেকে বর্ণনা করেছেন যে, "তিনি কঠোরভাবে তাদলিস করতেন। তিনি বলতেন: আমি শুনেছি এবং আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, এরপর চুপ থাকতেন, তারপর বলতেন: হিশাম ইবনে উরওয়াহ, আল-আ’মাশ।" এটি অত্যন্ত জঘন্য পদ্ধতি।

তাদলিসের অনেক প্রকার রয়েছে যা লেখক 'তাদরিব' গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। হাফেজ বুরহানউদ্দিন সিবত ইবনুল আজমি (মৃত্যু ৮৪১ হিজরি) এ বিষয়ে এবং তাদলিসকারী (مدلس) বর্ণনাকারীদের নিয়ে একটি রিসালা লিখেছেন যা হালাবে মুদ্রিত হয়েছে। অনুরূপভাবে হাফেজ ইবনে হাজার আসকালানিও একটি রিসালা লিখেছেন যা মিসরে মুদ্রিত হয়েছে।

তাদলিসের বিধান হলো এটি সর্বাবস্থায় নিন্দনীয়। এমনকি জারহ ওয়া তাদিল (الجرح والتعديل) এর ইমাম শু’বাহ ইবনুল হাজ্জাজ তো অতিশয়োক্তি করে বলেছেন: "ব্যভিচার করা আমার নিকট তাদলিস করার চেয়ে অধিক পছন্দনীয়।" তিনি আরও বলেছেন: "তাদলিস হলো মিথ্যার ভাই।" ইবনে সালাহ বলেন: "এটি তার পক্ষ থেকে কঠোরভাবে সতর্ক করার জন্য অতিশয়োক্তি হিসেবে গণ্য।" কেউ কেউ মনে করেন, যে ব্যক্তি এর মাধ্যমে পরিচিত হবে সে দোষযুক্ত (مجروح) হিসেবে গণ্য হবে এবং তার বর্ণনা সর্বাবস্থায় প্রত্যাখ্যাত (مردود) হবে, যদিও পরবর্তীতে তিনি সরাসরি শ্রবণের কথা উল্লেখ করেন। হাদিস বিশারদগণ যে মতটিকে সঠিক হিসেবে প্রাধান্য দিয়েছেন তা হলো: তাদলিসকারী (مدلس) যদি এমন শব্দে বর্ণনা করে যাতে সরাসরি শ্রবণের বিষয়টি স্পষ্ট নয়, তবে তা কবুল করা হবে না; বরং তা বিচ্ছিন্ন (منقطع) হিসেবে গণ্য হবে। আর যদি শ্রবণের বিষয়টি স্পষ্ট করে বলেন, তবে তা কবুল করা হবে। এটি তখনই প্রযোজ্য যখন বর্ণনাকারী তার বর্ণনায় নির্ভরযোগ্য (ثقة) হন, যা স্বতঃসিদ্ধ বিষয়। কেউ কেউ আরও বিস্তারিত ব্যাখ্যা দিয়ে বলেছেন: "যদি তাদলিসের উদ্দেশ্য হয় কোনো দুর্বল (ضعيف) বর্ণনাকারীকে গোপন করা, তবে তা তার জন্য একটি দোষ (جرح); কারণ তা হারাম ও প্রতারণা। অন্যথায় তা দোষ হিসেবে গণ্য হবে না।"

সহিহাইন (বুখারি ও মুসলিম) গ্রন্থে অনেক নির্ভরযোগ্য (ثقة) তাদলিসকারী (مدلس) বর্ণনাকারীর হাদিস রয়েছে যেখানে তারা সরাসরি শ্রবণের কথা উল্লেখ করেননি, যেমন কাতাদাহ, সুফিয়ান সাওরি, সুফিয়ান ইবনে উইয়াইনাহ এবং আব্দুর রাজ্জাক। এগুলো সহিহ গ্রন্থের লেখকগণ যে সূত্রের কথা উল্লেখ করেছেন তা ব্যতীত অন্য কোনো সূত্রে শ্রবণ প্রমাণিত হওয়ার ওপর নির্ভরশীল।

(1) এখানে অন্য একটি প্রকার রয়েছে যাকে প্রাচীনগণ "তাজউয়িদ" (التجويد) এবং পরবর্তীগণ "তাদলিসুত তাসউয়িয়াহ" (تدليس التسوية) নামে অভিহিত করেছেন; কারণ এতে সনদকে উত্তম ও সমতাপূর্ণ করা হয়। এর পদ্ধতি হলো: বর্ণনাকারী তার ঐ শায়খের নাম উল্লেখ করেন যার নিকট থেকে তিনি শুনেছেন, কিন্তু সনদের পরবর্তী কোনো বর্ণনাকারীকে তার দুর্বলতা (ضعف) বা অল্প বয়সের কারণে বাদ দিয়ে দেন যাতে হাদিসটি সুন্দর দেখায়। তিনি এক্ষেত্রে শ্রবণের সম্ভাবনা আছে এমন শব্দ ব্যবহার করেন যেমন "হতে" (عن)। মূলত হাদিসটি ছিল দুইজন নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীর মাঝে একজন দুর্বল (ضعيف) বর্ণনাকারীর সূত্রে, যাদের একজন অন্যজনের সাথে সাক্ষাৎ করেছেন। এমতাবস্থায় তিনি দুর্বল বর্ণনাকারীকে বাদ দিয়ে সরাসরি তার নির্ভরযোগ্য শায়খের বরাতে পরবর্তী নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী থেকে হাদিসটি বর্ণনা করেন, ফলে পুরো সনদটি সমতাপূর্ণ ও ত্রুটিমুক্ত (ثقة عن ثقة) মনে হয়।

এটি তাদলিসের সবচেয়ে নিকৃষ্ট ও জঘন্যতম প্রকার; কারণ প্রথম নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারী হয়তো তাদলিসের জন্য পরিচিত নন, ফলে সনদের পর্যালোচনাকারী তাকে...

= - সমতাকরণ (تسوية) করার পর—তিনি এটি অন্য একজন নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীর সূত্রে বর্ণনা করেছেন, ফলে একে সহিহ (صحيح) বলে হুকুম দেওয়া হয় অথবা সংশয়ে নিপতিত হতে হয়। কখনো কখনো নির্দোষ হওয়ার সত্ত্বেও নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীর ওপর অপবাদ চলে আসে, আর এতে মারাত্মক ঝুঁকি রয়েছে। এই প্রকারের জন্য প্রসিদ্ধ হলেন "বাকিয়্যাহ ইবনে আল-ওয়ালিদ" এবং "ওয়ালিদ ইবনে মুসলিম"। উদাহরণস্বরূপ: বাকিয়্যাহ একটি হাদিস উবাইদুল্লাহ ইবনে আমর ইবনে আবিল ওয়ালিদ আল-আসাদি আল-জাজারি আল-রাক্কি থেকে, তিনি ইসহাক ইবনে আবি ফারওয়া থেকে, তিনি নাফি থেকে, তিনি ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করেছেন। এঁরা সকলেই নির্ভরযোগ্য (ثقة), তবে ইসহাক ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে আবি ফারওয়া অত্যন্ত দুর্বল (ضعيف جداً)। তখন বাকিয়্যাহ এসে বললেন: "আমার কাছে আবু ওয়াহাব আল-আসাদি নাফি থেকে, তিনি ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করেছেন।" আর আবু ওয়াহাব আল-আসাদি হলেন উবাইদুল্লাহ ইবনে আমর; কারণ তার কুনিয়াত বা উপনাম আবু ওয়াহাব এবং তিনি আসাদ গোত্রের দিকে সম্বন্ধযুক্ত। বাকিয়্যাহ তাকে এই গুণাবলির মাধ্যমে পরিবর্তন করেছেন যাতে তাকে চেনা না যায়, এবং সনদ থেকে "ইসহাক ইবনে আবি ফারওয়া"-কে বাদ দিয়েছেন। ফলে সনদের বাহ্যিক রূপটি সহিহ (صحيح) হয়ে গেছে। হাফেজদের (حفاظ) মধ্যে সূক্ষ্ম দৃষ্টিসম্পন্ন ব্যক্তি ছাড়া এটি কেউ বুঝতে পারবে না।

আল-আলাই বলেন: "এই প্রকারটি সাধারণভাবে তাদলিসের (تدليس) প্রকারভেদগুলোর মধ্যে সবচেয়ে জঘন্য ও নিকৃষ্ট।" আল-ইরাকি বলেন: "যে ব্যক্তি ইচ্ছাকৃতভাবে এটি করবে, তার জন্য এটি ত্রুটিযুক্তকারী (قادح)।" শাইখুল ইসলাম ইবনে হাজার বলেন: "নিঃসন্দেহে এটি একটি জারহ (جرح)।"

(1) শাইখদের ক্ষেত্রে তাদলিস (تدليس الشيوخ): এটি হলো বর্ণনাকারী (راوي) তার শাইখকে অথবা তার শাইখের শাইখকে এমন নাম, উপনাম বা উপাধিতে সম্বোধন করা যা দ্বারা তিনি প্রসিদ্ধ বা পরিচিত নন। এটিও উত্তম কাজ নয়। যদি এটি শাইখের দুর্বলতা (ضعف) গোপন করার জন্য করা হয়, তবে কেউ কেউ বলেছেন: যে এটি করে তার ক্ষেত্রে এটি জারহ (جرح) হিসেবে গণ্য। তবে সঠিক মত হলো, এটি জারহ (جرح) নয়, যদি না এর উদ্দেশ্য হাদিসের দুর্বলতা (ضعف) গোপন করে তাকে সহিহ (صحيح) রূপে উপস্থাপন করা হয়। কেউ কেউ এটি করেন কারণ তার শাইখ বয়সে ছোট অথবা তিনি দেরিতে মৃত্যুবরণ করেছেন অথবা বর্ণনাকারী তার থেকে প্রচুর হাদিস শুনেছেন, তাই শাইখদের আধিক্য বোঝানোর জন্য একই নামে বারবার বর্ণনা করতে বিরত থাকেন। এই সবকটি সুরতই অপছন্দনীয়, কারণ এতে শাইখকে চেনা কঠিন হয়ে পড়ে। পাঠক হয়তো বিষয়টি বুঝতে পারবেন না এবং তার ওপর অজ্ঞাত (جهالة) হওয়ার হুকুম দিয়ে দেবেন। খতিব আল-বাগদাদী, ইবনুল জাওযি এবং অন্যদের থেকে এটি প্রচুর ঘটে থাকে। কেউ কেউ এই প্রকারের ক্ষেত্রে "তাদলিস" (تدليس) শব্দটি ব্যবহারের বিরোধিতা করেছেন, বিষয়টি পরিভাষাগত (اصطلاح)।

অতঃপর এর বিপরীত আরেকটি রূপ তাদের কাছে রয়েছে: রাবী তার শাইখকে এমন কুনিয়াত, উপাধি বা গুণের মাধ্যমে উল্লেখ করেন যা অন্য কোনো প্রসিদ্ধ শাইখের গুণের সাথে মিলে যায়, যাতে তাকে সেই প্রসিদ্ধ ব্যক্তির সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ করা যায়। যেমন ইবনুস সুবকি করেন, তিনি বলেন: "আমাদেরকে আবু আব্দুল্লাহ আল-হাফেজ সংবাদ দিয়েছেন" এবং এর দ্বারা তিনি "আয-যাহাবি"-কে উদ্দেশ্য করেন, যা তিনি আল-বায়হাকির অনুকরণে করেন (কারণ বায়হাকি এটি বলে আল-হাকিমকে বোঝাতেন)। তেমনিভাবে দেখা করা এবং ভ্রমণের বিষয়টি অস্পষ্ট রাখা, যেমন বলা "নদীর ওপার থেকে আমাদের নিকট বর্ণিত হয়েছে" যা দ্বারা ভ্রান্তি তৈরি হয় যে এটি জাইহুন নদী, অথচ তিনি বাগদাদের ঈসা নদী অথবা মিসরের গিজা নদী বোঝাতে চেয়েছেন। এটি নিশ্চিতভাবেই জারহ (جرح) নয়; কারণ এটি দ্ব্যর্থবোধক কথার (معاريض) অন্তর্ভুক্ত, মিথ্যার (كذب) অন্তর্ভুক্ত নয়। আল-আমিদি এবং ইবনু দাকীক আল-ঈদ এ কথা বলেছেন।

জ্ঞাতব্য: লেখক 'তাদরিব' গ্রন্থে আল-হাকিম থেকে উদ্ধৃত করেছেন, তিনি বলেন: "হিজাজ, হারামাঈন, মিসর, আওয়ালি, খুরাসান, ইস্পাহান, পারস্য দেশসমূহ, খুজিস্তান এবং মা ওরাউন নাহার-এর অধিবাসী—তাদের ইমামদের মধ্যে কেউ তাদলিস (تدليس) করেছেন বলে আমাদের জানা নেই। মুহাদ্দিসদের (محدثين) মধ্যে কুফার অধিবাসীরা এবং বসরার স্বল্পসংখ্যক লোক সবচেয়ে বেশি তাদলিস (تدليس) করতেন। আর বাগদাদবাসীর ক্ষেত্রে আবু বকর মুহাম্মদ ইবনে মুহাম্মদ ইবনে মুহাম্মদ ইবনে সুলাইমান আল-বাগিন্দি আল-ওয়াসিতি-এর আগ পর্যন্ত কারো থেকে তাদলিসের (تدليس) কথা বর্ণিত হয়নি; তিনিই সর্বপ্রথম সেখানে তাদলিসের (تدليس) প্রচলন করেন।"

(১) এই পংক্তিটি সেই মূল পাঠের (متن) অতিরিক্ত যা আল-তারমাসি ব্যাখ্যা করেছেন এবং এটি মূলে পাওয়া যায়নি। আমি মনে করি এর কোনো প্রয়োজন নেই, কারণ পরবর্তী পংক্তিগুলো থেকে এর অর্থ অনুধাবন করা যায়। সম্ভবত এটি লেখকের খসড়া ছিল যা পরবর্তীতে তিনি চূড়ান্ত পাণ্ডুলিপি থেকে বাদ দিয়েছেন।

(২) আল-তারমাসি কর্তৃক ব্যাখ্যাত মূল পাঠে (متن) "من ذين ما قد حملا" রয়েছে এবং এর অর্থ একই।

(৩) কখনো একটি হাদিস একটি সনদে (إسناد) দুটি ভিন্ন পথে আসতে পারে, কিন্তু তাদের একটিতে একজন বর্ণনাকারীর আধিক্য থাকে। এটি হাদিস শাস্ত্রের অনেক পণ্ডিতের কাছেই অস্পষ্ট মনে হয় এবং পারদর্শী সমালোচক (نقاد) ব্যতীত কেউ তা অনুধাবন করতে পারেন না। কখনো আধিক্যটি অধিকতর অগ্রগণ্য হয় বর্ণনাকারীদের আধিক্য অথবা তাদের স্মৃতিশক্তি (ضبط) ও নিপুণতার কারণে। আবার কখনো الترجيح (অগ্রাধিকার দান) এবং النقد (সমালোচনা) অনুযায়ী আধিক্য প্রদানকারী রাবি ভ্রম (وهم) করেছেন বলে রায় দেওয়া হয়। সুতরাং যখন আধিক্যটি অগ্রগণ্য হয়, তখন কম বর্ণনাকারীবিশিষ্ট সনদটি প্রচ্ছন্ন বিচ্ছিন্নতা (إرسال خفي) হিসেবে গণ্য হয়। আর যখন কম বর্ণনাকারীবিশিষ্ট সনদটি অগ্রগণ্য হয়, তখন অতিরিক্ত বর্ণনাকারীবিশিষ্ট অংশটি সংযুক্ত সনদে অতিরিক্ত বর্ণনাকারী (مزيد في متصل الأسانيد) হিসেবে গণ্য হয়।

প্রথমটির উদাহরণ: আবদুর রাজ্জাক থেকে সাওরি থেকে আবু ইসহাক থেকে জায়েদ ইবনে ইউশাই -ইয়াম এর উপর পেশ, সায়ের উপর জবর, ইয়াম সাকিন এবং শেষে আইন- থেকে হুজাইফা রা. সূত্রে বর্ণিত মারফু (مرفوع) হাদিস: "যদি তোমরা আবু বকরকে দায়িত্ব দাও তবে সে শক্তিশালী ও বিশ্বস্ত।" এটি দুটি স্থানে বিচ্ছিন্ন (منقطع): কারণ এটি আবদুর রাজ্জাক থেকে বর্ণিত হয়েছে যিনি বলেছেন: আমাকে নুমান ইবনে আবি শায়বাহ সাওরি থেকে বর্ণনা করেছেন। আবার এটি সাওরি থেকে শরিক থেকে আবু ইসহাক সূত্রেও বর্ণিত হয়েছে। দ্বিতীয়টির উদাহরণ: ইবনুল মুবারকের হাদিস, তিনি বলেন: আমাদের সুফিয়ান বর্ণনা করেছেন আবদুর রহমান ইবনে ইয়াজিদ থেকে, তিনি বলেছেন আমাকে বুসর ইবনে উবাইদুল্লাহ বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন আমি আবু ইদ্রিস আল-খাওলানিকে বলতে শুনেছি, তিনি বলেছেন আমি ওয়াসিলাকে বলতে শুনেছি, তিনি বলেছেন আমি আবু মারসাদকে বলতে শুনেছি, তিনি বলেছেন আমি রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামকে বলতে শুনেছি: "তোমরা কবরের উপর বসো না এবং কবরের দিকে মুখ করে সালাত আদায় করো না।" এখানে "সুফিয়ান" এবং "আবু ইদ্রিস"-এর আধিক্য হলো ভ্রম (وهم): সুফিয়ানের আধিক্যের ভ্রমটি ইবনুল মুবারক থেকে বর্ণনাকারীর পক্ষ থেকে হয়েছে, কারণ নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীগণ (ثقات) এটি ইবনুল মুবারক থেকে আবদুর রহমান ইবনে ইয়াজিদ সূত্রে কোনো মাধ্যম ছাড়াই বর্ণনা করেছেন, যেখানে তাদের কেউ কেউ সরাসরি শ্রবণ (سماع) করার কথা স্পষ্ট করেছেন। আর আবু ইদ্রিসের আধিক্যের ভ্রমটি ইবনুল মুবারকের পক্ষ থেকে হয়েছে, কারণ নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীগণ (ثقات) এটি আবদুর রহমান ইবনে ইয়াজিদ থেকে বুসর সূত্রে কোনো মাধ্যম ছাড়াই বর্ণনা করেছেন, যেখানে তাদের কেউ কেউ সরাসরি শ্রবণ (سماع) করার কথা স্পষ্ট করেছেন।

প্রচ্ছন্ন বিচ্ছিন্নতা (إرسال خفي) আরও চেনা যায় রাবি তার শাইখের সমসাময়িক হওয়া সত্ত্বেও তার সাথে সাক্ষাৎ না হওয়া দ্বারা, অথবা তার থেকে আদৌ শ্রবণ (سماع) না থাকার দ্বারা, অথবা বর্ণিত খবরটি তার থেকে না শোনার দ্বারা যদিও তিনি তার থেকে অন্য কিছু শুনেছেন। তবে এই রায় কেবল শক্তিশালী প্রমাণাদি (قرائن), অথবা ব্যক্তির নিজের স্বীকারোক্তি, অথবা বড় ইমামদের জানাশোনা এবং তাদের সুস্পষ্ট বক্তব্যের (نص) মাধ্যমে দেওয়া হয়।

কখনো একটি হাদিস দুটি পথে আসতে পারে যার একটির সনদে (إسناد) একজন বর্ণনাকারীর আধিক্য থাকে, কিন্তু সেখানে কোনো একটিকে অন্যটির উপর প্রাধান্য দেওয়ার মতো প্রমাণ (قرينة) বা সুস্পষ্ট বক্তব্য (نص) পাওয়া যায় না। সেক্ষেত্রে একে এভাবে ধরা হয় যে, বর্ণনাকারী এটি তার শাইখের কাছ থেকে শুনেছেন এবং তার শাইখের শাইখের কাছ থেকেও শুনেছেন, ফলে তিনি একবার এভাবে এবং একবার ওভাবে বর্ণনা করেছেন।

(1) এই পাঁচটি প্রকারের সবকটির মূল ভিত্তি হলো বর্ণনাকারীর এককভাবে বর্ণনা করা (تفرد); তেমনিভাবে সামনে যা 'আফরাদ' এবং 'গারিব' অধ্যায়ে আসবে তার ক্ষেত্রেও একই কথা। সুতরাং বর্ণনাকারী যদি হাদিস বর্ণনায় একক (انفرد) হয় এবং সে মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত (متهمًا بالكذب) হয়—চাই তা হাদিসের ক্ষেত্রে হোক বা অন্য ক্ষেত্রে—অথবা পাপাচার (الفسق), কিংবা চরম অসতর্কতা (غفلة), বা অধিক ভ্রান্তি (كثير الوهم) সম্পন্ন হয়, তবে তার সেই একক বর্ণনাকে মাতরুক (المتروك) বলা হয়। আর যদি সে হাদিসের মূলে একক না হয়ে বরং এর মতন বা সনদের কোনো অংশে একক হয় এবং অন্যান্য নির্ভরযোগ্য (الثقات) বর্ণনাকারীরা তার বিরোধিতা করেন, তবে তার সেই একক বর্ণনাটি মুনকার (منكرًا) এবং অপরটি মা'রুফ (معروفًا) হিসেবে গণ্য হবে। আর যদি কোনো নির্ভরযোগ্য (الثقة) বর্ণনাকারী কোনো হাদিস বর্ণনা করেন এবং তার চেয়ে অধিক নির্ভরযোগ্য কেউ—অধিক স্মৃতিশক্তি বা বর্ণনাকারীর আধিক্যের কারণে—তার বিরোধিতা করেন, তবে তার সেই একক বর্ণনাটি শাজ (شاذًا) এবং অপরটি মাহফুজ (محفوظًا) হবে। ইমাম আল-হাকিম মনে করেন যে, শাজ (الشاذ) হলো "এমন হাদিস যা কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারী এককভাবে বর্ণনা করেছেন এবং সেই নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীর কোনো সমর্থিত মূল ভিত্তি নেই; এটি মুআল্লাল (المعلل) থেকে ভিন্ন, কারণ মুআল্লাল (المعلل)-এর ক্ষেত্রে এমন ত্রুটি পাওয়া যায় যা তার ভ্রান্তির দিকটি নির্দেশ করে, কিন্তু শাজ (الشاذ)-এর ক্ষেত্রে তেমন কোনো প্রকাশ্য ত্রুটি পাওয়া যায় না। তবে একজন সমালোচকের মনে এটি খটকা তৈরি করে যে এটি ভুল, যদিও তিনি এর স্বপক্ষে দলিল পেশ করতে সক্ষম হন না।" হাফিজ ইবনে হাজার বলেন: "এটি মুআল্লাল (المعلل) অপেক্ষা অনেক বেশি সূক্ষ্ম বিষয়; এই শাস্ত্রের চরম অনুশীলন এবং তীক্ষ্ণ মেধা ও গভীর বুৎপত্তি সম্পন্ন ব্যক্তি ব্যতীত কেউ এর ওপর হুকুম লাগাতে সক্ষম হয় না।" গ্রন্থকার এটি 'তাদরিবুর রাবি' (পৃষ্ঠা ৮১) থেকে উদ্ধৃত করেছেন এবং এরপর বলেছেন: "এটি অত্যন্ত কঠিন হওয়ার কারণে কেউ একে একক কোনো শ্রেণিতে বিন্যস্ত করেননি। এর একটি স্পষ্ট উদাহরণ হলো যা ইমাম আল-হাকিম 'আল-মুস্তাদরাক'-এ উবাইদ বিন গাননাম থেকে, তিনি আলী বিন হাকিম থেকে, তিনি শারিক থেকে, তিনি আতা বিন সাইব থেকে, তিনি আবু দুহা থেকে এবং তিনি ইবনে আব্বাস থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন: 'প্রত্যেক জমিনে তোমাদের নবীর মতো একজন নবী আছেন, আদমের মতো আদম, নূহের মতো নূহ, ইব্রাহিমের মতো ইব্রাহিম এবং ঈসার মতো ঈসা আছেন।' আল-হাকিম বলেছেন: এর সনদ সহিহ (صحيح الإسناد)। আমি সর্বদা আল-হাকিমের এই হাদিসটিকে সহিহ (صحيح) বলাতে আশ্চর্য হতাম! যতক্ষণ না আমি ইমাম আল-বাইহাকির বক্তব্য দেখলাম; তিনি বলেছেন: এর সনদ সহিহ (صحيح), কিন্তু এটি চরমভাবে বিচ্যুত বা শাজ (شاذ)।" হাদিসটি 'আল-মুস্তাদরাক' (খণ্ড ২, পৃষ্ঠা ৪৯৩)-এ রয়েছে এবং আল-দাহাবি একে সহিহ (صحيحه) বলার ক্ষেত্রে একমত পোষণ করেছেন। তবে আমার মতে এটি ইমাম আল-বাইহাকির ধারণার মতো শাজ (الشاذ) নয়; কারণ ইমাম আল-হাকিম এর পরেই এই হাদিসের একটি অংশ শু’বা থেকে, তিনি আমর বিন মুররাহ থেকে, তিনি আবু দুহা থেকে, তিনি ইবনে আব্বাস থেকে বর্ণনা করেছেন। মূলত হাদিসটির ত্রুটি হলো এটি উভয় সূত্রেই ইবনে আব্বাসের উক্তি হিসেবে মাওকুফ (موقوف)। সুতরাং এটি হওয়ার প্রবল সম্ভাবনা রয়েছে যে—এটি ইসরাঈলি বর্ণনাগুলোর অন্তর্ভুক্ত, যা সাহাবীগণ ইহুদিদের থেকে বর্ণনা করার ক্ষেত্রে কোনো দোষ মনে করতেন না। আল্লাহই ভালো জানেন।

অতঃপর উপরে উল্লেখিত প্রকারভেদগুলো কেবলমাত্র সেই বর্ণনাকারীর একক বর্ণনা (انفراد) সম্পর্কে আলোচনা করে যিনি সাহাবী (صحابي) নন; আর সাহাবীর একক বর্ণনা (انفراده) এর কোনো প্রকারের অধীনে পড়বে না।

(১) এগুলো হলো বর্ণনাকারীর একক বর্ণনার (انفراد) প্রকারভেদ, যা পূর্ববর্তী পাঁচটি প্রকারের পরিপূরক। সুতরাং একক (فرد) হাদিস - কোনো শর্তহীনভাবে - হলো তা যা কেবল একজন বর্ণনাকারী বর্ণনা করেছেন, যদিও তার পরবর্তী স্তরে সূত্র একাধিক হয়। এর হুকুম হলো: যদি বর্ণনাকারী নির্ভরযোগ্য (ثقة) এবং পূর্ণ স্মৃতিশক্তির অধিকারী (ضابط) হন, তবে হাদিসটি সহিহ (صحيح) হবে। আর যদি তিনি স্মৃতিশক্তি ও হেফজ করার ক্ষেত্রে মধ্যম মানের হন, তবে হাদিসটি হাসান (حسن) হবে। আর যদি তিনি স্মৃতিশক্তি সম্পন্ন (ضابط) না হন, তবে হাদিসটি প্রত্যাখ্যাত (مردود) হবে। 'শায (شاذ)' এর প্রকারভেদে ইতিপূর্বে অতিবাহিত হয়েছে যে, হাকেম নির্ভরযোগ্য (ثقة) ব্যক্তির একক বর্ণনাকেও শায (شاذ) নামে অভিহিত করেন, যদিও অন্য কেউ তার বিরোধিতা না করে।

(২) একক (فرد) বর্ণনার অন্তর্ভুক্ত হলো 'আপেক্ষিক একক' (فرد نسبي), যা নির্দিষ্ট নিসবতের সাথে সম্পৃক্ত। হয় তো বলা হবে: অমুক ছাড়া কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) ব্যক্তি এটি বর্ণনা করেননি; এর হুকুম 'নিরঙ্কুশ একক' (فرد مطلق) এর মতোই, কারণ অনির্ভরযোগ্য ব্যক্তির বর্ণনা গণ্য করা হয় না, ফলে নির্ভরযোগ্য (ثقة) ব্যক্তিই এটি বর্ণনায় একক হিসেবে সাব্যস্ত হন। অথবা বলা হবে: অমুক থেকে অমুক ছাড়া আর কেউ বর্ণনা করেননি; এর ক্ষেত্রে অন্যান্য বর্ণনার ন্যায় নিয়ম প্রযোজ্য হবে: যদি সনদ (إسناد) সহিহ (صحيح) হয় তবে তা সহিহ (صحيح), আর যদি অন্যের বিরোধিতা করে তবে তা শায (شاذ), এবং এভাবেই চলবে। অথবা বলা হবে: এই হাদিসটি কেবল বসরবাসীদের একক (أفراد) বর্ণনা, এর হুকুমও 'নিরঙ্কুশ একক' (فرد مطلق) এর মতো।

(৩) অর্থাৎ কেবল।

(৪) 'নিরঙ্কুশ একক' (فرد مطلق) হাদিস - যা এককদের আলোচনায় পূর্বে গত হয়েছে যে এটি কেবল একজন বর্ণনা করেন - একে বিরল (غريب) হাদিসও বলা হয়। যদি হাদিসটি দুইজন বর্ণনাকারী বর্ণনা করেন তবে তাকে আজিজ (عزيز) বলা হয়। আর যদি দুইজনের বেশি বর্ণনা করেন তবে তাকে প্রসিদ্ধ (مشهور) বলা হয়।

ইবনে হাজার এবং পরবর্তী যুগের অন্যান্য আলেমগণ এটিই প্রাধান্য দিয়েছেন। তবে ইবনে সালাহ এর মতে, আজিজ (عزيز) হলো যা দুই বা তিনজন বর্ণনা করেন। মুস্তাফিদ (مستفيض) শব্দটিও প্রসিদ্ধ (مشهور) এর ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয়, তবে লেখক মনে করেন প্রসিদ্ধ (مشهور) হলো যা তিনজন বর্ণনা করেন আর মুস্তাফিদ (مستفيض) হলো যা তিনজনের বেশি বর্ণনা করেন। পূর্ববর্তী আলেমদের বক্তব্য থেকে স্পষ্ট হয় যে উভয়ই এক, এবং মুতাওয়াতির (متواتر) হলো প্রসিদ্ধ (مشهور) এর একটি প্রকার, যার আলোচনা সামনে আসবে।

এরপর বিরল (غريب) হাদিসের ক্ষেত্রে অধিকাংশ সময় দুর্বলতা (ضعف) প্রকাশ পায়, তবে এর মধ্যে সহিহ (صحيح) এবং হাসান (حسن) হাদিসও রয়েছে যেমনটি পূর্বে গত হয়েছে। বিরলতা (غرابة) কখনো হয়...

= মতন (متن) ও সনদ (سند) উভয় ক্ষেত্রে হতে পারে, আবার শুধু সনদ (سند) এর ক্ষেত্রেও হতে পারে। কখনো কখনো মূল হাদিসের ক্ষেত্রে হয়, কখনো মতন (متن) এর অতিরিক্ত অংশের ক্ষেত্রে, আবার কখনো সনদ (سند) এর অতিরিক্ত অংশের ক্ষেত্রে। পুরো মতন (متن) এর ক্ষেত্রে সনদ (سند) ব্যতীত বিরলতা (غرابة) হয় না; কারণ মতন (متن) যখন কোনো নির্দিষ্ট সনদ (سند) এর মাধ্যমে বিরল (غريب) হয়, তখন ওই মতন (متن) এর প্রতি সনদটি বিরল (غريب) হিসেবেই গণ্য হয়। এমতাবস্থায় সেটি মতন (متن) ও সনদ (سند) উভয় দিক থেকেই বিরল (غريب) বলে বিবেচিত হয়। আর শুধু সনদ (سند) এর বিরলতা (غرابة) হলো এমন কোনো হাদিস যা অন্যান্য সনদে সুপরিচিত কিন্তু এমন একটি সনদে বর্ণিত হয়েছে যা কেবল একজন রাবি এককভাবে বর্ণনা করেছেন, ফলে সেই সনদটি বিরল (غريب) হয়।

এই প্রকারগুলোর উদাহরণ হাদিসের কিতাবসমূহ এবং উসুলুল হাদিসের কিতাবসমূহে সুপরিচিত। আমরা এখানে কেবল একটি উদাহরণ বিষয়ে সতর্ক করতে চাই যেটিতে মানুষ ভুল করে থাকে, আর তা হলো— "নিশ্চয়ই আমল নিয়তের ওপর নির্ভরশীল" হাদিসটি। কেউ কেউ মনে করেন এটি প্রসিদ্ধ (مشهور), এমনকি কেউ কেউ একে বহুসূত্রীয় (متواتر) দাবি করার ক্ষেত্রে অতিরঞ্জন করেছেন। অথচ সত্য হলো এটি একটি বিরল (غريب) হাদিস, অর্থাৎ এটি নিরঙ্কুশ একক (فرد مطلق)। কেননা নবি সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে উমর (রা.) এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন, উমর (রা.) থেকে আলকামা, আলকামা থেকে মুহাম্মদ ইবনে ইব্রাহিম আত-তাইমি এবং আত-তাইমি থেকে ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন। এরপর এটি ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ থেকে প্রসিদ্ধ (مشهور) হয়েছে—বরং বহুসূত্রীয় (متواتر) পর্যায়ে পৌঁছেছে। উমর (রা.)-এর হাদিস ছাড়াও অন্য সনদে এটি বর্ণিত হয়েছে, কিন্তু সেগুলোর সবগুলোই দুর্বল (ضعاف) সনদ।

কখনো কখনো কোনো কোনো আলেম মানুষের মুখে বহুল প্রচলিত হাদিসগুলোর ওপর "প্রসিদ্ধ" (مشهور) নাম ব্যবহার করেন, চাই সেগুলো বিশুদ্ধ (صحيحة) হোক, দুর্বল (ضعيفة) হোক কিংবা মিথ্যা (مكذوبة) হোক। তারা এর দ্বারা মুহাদ্দিসগণের পরিভাষার "প্রসিদ্ধ" (مشهور) উদ্দেশ্য করেন না। এ বিষয়ে অনেক উপকারী কিতাব রয়েছে যা এগুলোর মধ্য থেকে সহিহ এবং গায়রে সহিহ হাদিসকে স্পষ্ট করে দেয়। সেগুলোর মধ্যে ইবনে দাইবা আশ-শাইবানি (যিনি তায়সিরুল উসুল-এর লেখক) রচিত "তাময়িজুত তায়্যিব মিনাল খাবিস" এবং ইসমাইল ইবনে মুহাম্মদ আল-আজলুনি (মৃত্যু ১১৬২ হিজরি) রচিত দুই খণ্ডের কিতাব "কাশফুল খাফা ওয়া মুযিলুল ইলবাস আম্মা ইশতাহারা মিনাল আহাদিসি আলা আলসিনাতিন নাস" সবচেয়ে বেশি উপকারী।

(1) প্রসিদ্ধ (مشهور) হাদিসের একটি প্রকারকে বহুসূত্রীয় (متواتر) বলা হয়। এটি এমন একটি পরিভাষা যা ফকিহ এবং উসুলবিদগণের বক্তব্যে অধিক ব্যবহৃত হয়, আর হাদিস বিশারদগণের কথাতেও এটি এসেছে। এটি এমন হাদিস যা এমন এক বিশাল সংখ্যক রাবি বর্ণনা করেছেন—যাদের পক্ষে মিথ্যার ওপর ঐক্যবদ্ধ হওয়া অসম্ভব—সনদের শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত তাদের অনুরূপ রাবিগণ থেকে। ফলে তাদের সত্যবাদিতার বিষয়ে অকাট্য জ্ঞান অর্জিত হয় এবং রাবিদের অবস্থা যাচাই ছাড়াই এর ওপর আমল করা ওয়াজিব হয়ে যায়। এই বিপুল সংখ্যক রাবিদের কোনো নির্দিষ্ট সংখ্যা নির্ধারণের দলিল নেই। তবে কেউ কেউ মনে করেন তাদের সর্বনিম্ন সংখ্যা দশ; কারো মতে বারো, কারো মতে বিশ, আবার কারো মতে চল্লিশ কিংবা সত্তর। এছাড়াও অন্যান্য মত রয়েছে, তবে লেখক প্রথমটিকেই গ্রহণ করেছেন।

সঠিক মত হলো এর কোনো নির্দিষ্ট সীমা নেই। মূল বিষয় হলো সংবাদদাতার সত্যতা এবং তাদের মিথ্যার ওপর একমত হওয়ার অসম্ভবতা সম্পর্কে শ্রবণকারীর মনে যে দৃঢ় বিশ্বাস জন্মে—তা রাবিদের অবস্থা ও তাদের সংবাদ আদান-প্রদানের পদ্ধতির ওপর নির্ভর করে। কখনো শ্রবণকারী পাঁচ জনের বর্ণনায় আশ্বস্ত হতে পারেন এবং তাদের মিথ্যার ওপর একমত হওয়া অসম্ভব বলে মনে করতে পারেন, আবার কখনো অন্যান্য পারিপার্শ্বিক কারণে দশ জনের বর্ণনায়ও আশ্বস্ত না-ও হতে পারেন।=

= এরপর মুতাওয়াতির (متواتر) দুই প্রকার: অর্থগত মুতাওয়াতির (تواتر معنوي) এবং শাব্দিক মুতাওয়াতির (تواتر لفظي)। অর্থগত মুতাওয়াতির (معنوي) হলো: এমন বর্ণনাকারীদের (رواة) একটি সাধারণ অর্থের বর্ণনায় অংশ নেওয়া যাদের মিথ্যার (كذب) ওপর ঐক্যবদ্ধ হওয়া অসম্ভব বলে মনে করা হয়, যদিও এই অর্থটি বিভিন্ন শব্দের মাধ্যমে বর্ণিত হয়েছে যাতে ওই সাধারণ অর্থটি বিদ্যমান থাকে। শরিয়তের বিধানে এটি প্রচুর পরিমাণে রয়েছে। এর উদাহরণ হিসেবে 'হাতেম তায়ীর দানশীলতা'-র কথা উল্লেখ করা হয়; কেননা বর্ণনাকারীরা (رواة) তার জীবনের অসংখ্য ঘটনা বর্ণনা করেছেন যা সবই প্রমাণ করে যে তিনি একজন দানবীর ও মহানুভব (جواد كريم) ছিলেন। লেখক 'আত-তাদরিব' গ্রন্থে হাদিস থেকে এর একটি উদাহরণ দিয়ে বলেছেন, "দোয়ার সময় হাত তোলার হাদিসসমূহ"। তিনি বলেছেন: "রাসূলুল্লাহ (সা.) থেকে এই বিষয়ে প্রায় একশত হাদিস বর্ণিত হয়েছে যে, তিনি দোয়ার সময় হাত তুলেছেন। আমি এই হাদিসগুলো একটি পুস্তিকায় একত্রিত করেছি। তবে এগুলো ভিন্ন ভিন্ন ঘটনা, ফলে এর প্রতিটি ঘটনা এককভাবে মুতাওয়াতির (متواتর) নয়। কিন্তু এদের সাধারণ বিষয়টি—যা হলো দোয়ার সময় হাত তোলা—তা সমষ্টিগত বিচারে মুতাওয়াতির (متواتر) হিসেবে গণ্য।" আর এটি অত্যন্ত চমৎকার একটি উদাহরণ।

আমার মতে অর্থগত মুতাওয়াতির (متواتر معنوي)-এর অন্তর্ভুক্ত হলো: কর্মগত মুতাওয়াতির (متواتر عملي), যা দ্বীনের অপরিহার্য বিষয় হিসেবে জ্ঞাত এবং মুসলমানদের নিকট নিরবচ্ছিন্নভাবে (تواتر) প্রমাণিত যে নবী (সা.) তা করেছেন বা নির্দেশ দিয়েছেন অথবা এই জাতীয় কিছু। এটিই মূলত ইজমার (إجماع) সংজ্ঞার সাথে সঠিকভাবে মিলে যায়। যেমন—নামাজের ওয়াক্তসমূহ, রাকাত সংখ্যা, জানাজার নামাজ, দুই ঈদের নামাজ, মাহরাম ব্যতীত অন্য পুরুষদের থেকে নারীদের পর্দা করা এবং জাকাতের নিসাব ও পরিমাণসহ ইসলামের অসংখ্য বিধিবিধান যা গণনা করে শেষ করা সম্ভব নয়।

আর শাব্দিক মুতাওয়াতির (تواتر لفظي) হলো: হাদিসের মূল শব্দগুলোই মুতাওয়াতির (متواتر) হওয়া, যেভাবে আমরা মুতাওয়াতিরের (متواتر) সংজ্ঞায় ব্যাখ্যা করেছি। অন্যান্য হাদিসের তুলনায় এটি সংখ্যায় কম। বরং কেউ কেউ দাবি করেছেন যে এর কোনো অস্তিত্ব নেই। ইবনুল সালাহ দাবি করেছেন যে এটি "বর্ণনাগুলোর মধ্যে পাওয়াই যায় না"। হাফেজ ইবনে হাজার এই উভয় দাবির খণ্ডন করেছেন। তিনি বলেছেন: "ইবনুল সালাহ মুতাওয়াতির (متواتر) হাদিস দুর্লভ হওয়ার যে দাবি করেছেন এবং অন্য কেউ এর অস্তিত্বহীনতার যে দাবি করেছেন—তা অগ্রহণযোগ্য। কারণ, অধিক সংখ্যক সনদ (طرق) এবং বর্ণনাকারীদের (رجال) অবস্থা ও বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে অপর্যাপ্ত জ্ঞানের কারণেই এমনটি মনে হয়েছে। বর্ণনাকারীদের সংখ্যা ও আধিক্য সাধারণত তাদের মিথ্যার (كذب) ওপর একমত হওয়া বা আকস্মিকভাবে সবার একই ভুল হওয়াকে অসম্ভব করে তোলে। মুতাওয়াতির (متواتر) বিদ্যমান থাকার এবং হাদিসে এর প্রাচুর্য থাকার অন্যতম শ্রেষ্ঠ প্রমাণ হলো—বর্তমানে প্রচলিত প্রসিদ্ধ কিতাবসমূহ, যেগুলোর লেখকত্ব সুনিশ্চিতভাবে প্রমাণিত। এই কিতাবগুলো যদি কোনো হাদিস বর্ণনায় একমত হয় এবং এর সনদ (طرق) এত অধিক হয় যা বর্ণনাকারীদের মিথ্যার (كذب) ওপর একমত হওয়াকে অসম্ভব করে তোলে, তবে তা বক্তার পক্ষ থেকে হাদিসটি সুনিশ্চিত (يقيني) ও সহিহ (صحيح) হওয়ার জ্ঞান প্রদান করে। প্রসিদ্ধ কিতাবসমূহে এমন উদাহরণ প্রচুর রয়েছে।" এর সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ হলো—"যে ব্যক্তি ইচ্ছাকৃতভাবে আমার ওপর মিথ্যা (كذب) আরোপ করবে, সে যেন জাহান্নামে তার ঠিকানা বানিয়ে নেয়" হাদিসটি। এটি পঁচাত্তরজন সাহাবী বর্ণনা করেছেন, কারো মতে এর চেয়েও বেশি।

লেখক 'আত-তাদরিব' গ্রন্থে বলেছেন: "আমি এই বিষয়ে এমন একটি কিতাব রচনা করেছি যার আগে এমনটি আর রচিত হয়নি। আমি এর নামকরণ করেছি 'আল-আজহার আল-মুতানাসিরাহ ফিল আখবার আল-মুতাওয়াতিরাহ'। এটি অধ্যায়ভিত্তিক সাজানো হয়েছে এবং এতে প্রতিটি হাদিসের বর্ণনাকারী ও সনদ (طرق) উল্লেখ করেছি। পরবর্তীতে আমি এর একটি সংক্ষিপ্ত রূপ তৈরি করেছি যার নাম দিয়েছি 'কাতাফুল আজহার'। এতে আমি মূল কিতাবের সনদগুলোকে (طرق) সংক্ষেপে আইম্মায়ে কেরামের উদ্ধৃতিতে সীমাবদ্ধ করেছি এবং এতে প্রচুর হাদিস উল্লেখ করেছি। সেগুলোর মধ্যে রয়েছে: (হাউজের) হাদিস যা পঞ্চাশের অধিক সাহাবী বর্ণনা করেছেন। (মোজা মাসেহ করার) হাদিস যা সত্তরজন সাহাবী বর্ণনা করেছেন। (নামাজে হাত তোলার) হাদিস যা প্রায় পঞ্চাশজন বর্ণনা করেছেন। 'আল্লাহ সেই ব্যক্তিকে সজীব রাখুন যে আমার কথা শুনেছে' হাদিসটি যা প্রায় ত্রিশজন বর্ণনা করেছেন। 'কুরআন সাত উপভাষায় অবতীর্ণ হয়েছে' হাদিসটি যা সাতাশজন বর্ণনা করেছেন। 'যে ব্যক্তি আল্লাহর জন্য মসজিদ নির্মাণ করবে' হাদিসটি যা বিশজন বর্ণনা করেছেন। এছাড়া 'সকল নেশাজাতীয় দ্রব্য হারাম', 'ইসলামের সূচনা হয়েছে অপরিচিত অবস্থায়', 'মুনকার ও নাকিরের (منكر ونكير) সওয়াল-জওয়াব', 'প্রত্যেককে যার জন্য সৃষ্টি করা হয়েছে তার জন্য কাজ সহজ করে দেওয়া হয়েছে', 'মানুষ যাকে ভালোবাসে তার সাথেই থাকবে', 'তোমাদের কেউ জান্নাতবাসীদের আমল করবে' এবং 'অন্ধকারের মধ্যে মসজিদের দিকে হেঁটে যাওয়া ব্যক্তিদের কেয়ামতের দিন পূর্ণ নূরের সুসংবাদ দাও'—এই সব হাদিসই মুতাওয়াতির (متواتر)। এমন অসংখ্য হাদিস আমরা আমাদের উল্লিখিত কিতাবে যুক্ত করেছি। সকল প্রশংসা আল্লাহর জন্য।"

সতর্কীকরণ: হাফেজ সুয়ূতী নিজের কিতাবের তথ্য দিতে গিয়ে এক অদ্ভুত ভুল করেছেন। তিনি মুতাওয়াতির (متواتر) হাদিস নিয়ে রচিত তার প্রথম কিতাবটির নাম 'আল-আজহার আল-মুতানাসিরাহ' বলেছেন এবং এর সংক্ষিপ্ত রূপের নাম দিয়েছেন 'কাতাফুল আজহার'। বিষয়টি আসলে তেমন নয়, বরং তার প্রথম কিতাবটির নাম হলো 'আল-ফাওয়াইদ'...

= المتكاثرة" (আল-ফাওয়াইদ আল-মুতাকাছিরাহ) এরপর তিনি এটিকে সংক্ষেপ করে অন্য একটি কিতাব লিখেন যার নাম দিয়েছেন: "الأزهار المتناثرة" (আল-আযহার আল-মুতানাছিরাহ)। আল-আযহার কিতাবটি মিশরের দারুল কুতুবে বিদ্যমান রয়েছে, এটি একটি সংক্ষিপ্ত গ্রন্থ যাতে সনদ উল্লেখ করা হয়নি। তিনি এর ভূমিকায় স্পষ্ট করেছেন যে, তিনি "আল-ফাওয়াইদ আল-মুতাকাছিরাহ" কিতাবটি বিস্তারিত সনদসহ রচনা করেছিলেন, এরপর এই কিতাবে—অর্থাৎ আল-আযহারে—তার মূল উদ্দেশ্যগুলো সংক্ষেপ করেছেন। একইভাবে কাশফুয যুনুন-এর লেখক এই দুটি কিতাবের কথা উল্লেখ করেছেন। তিনি প্রথমটি সম্পর্কে উল্লেখ করেছেন যে, এটি এমন একটি কিতাব যাতে তিনি দশ জন বা তার অধিক সাহাবী থেকে বর্ণিত হাদিসগুলো সংকলন করেছেন এবং একে একটি সমৃদ্ধ গ্রন্থে পরিণত করেছেন। এরপর তিনি এর সারসংক্ষেপ বের করে তার নাম দিয়েছেন "আল-আযহার আল-মুতানাছিরাহ"। আর "قطف الأزهار" (কাতফুল আযহার) এটি সুয়ুতির অন্য একটি কিতাব, যা কাশফুয যুনুন-এ "কাতফুল আযহার ফি কাশফিল আসরার" নামে উল্লেখ করা হয়েছে। এটি কুরআনের রহস্য বা তাফসীর বিষয়ক একটি বিশাল গ্রন্থ, যা তিনি সূরা তাওবার শেষ পর্যন্ত লিখেছিলেন।

(1) লেখক মুতাওয়াতির (المتواتر) সম্পর্কে আলোচনার পর 'আযীয (العزيز)' প্রকারের একটি বিষয়ের দিকে ফিরে এসেছেন যা পূর্বে উল্লিখিত হয়েছে। তিনি ইবনে হিব্বান থেকে এর অস্তিত্ব অস্বীকারের বিষয়টি উদ্ধৃত করেছেন এবং তা প্রত্যাখ্যান করেছেন যে এটি সঠিক কথা নয়। হাফিজ ইবনে হাজার তাঁর আগে এই বিষয়ে বলেছেন: "ইবনে হিব্বান দাবি করেছেন যে দুই জন থেকে দুই জন বর্ণনার ভিত্তিই মূলত নেই। তিনি যদি কেবল দুই জন থেকে কেবল দুই জনই উদ্দেশ্য করে থাকেন, তবে তা গ্রহণযোগ্য হতে পারে। কিন্তু আযীয (العزيز)-এর যে রূপটি মুহাদ্দিসগণ বৈধ বলেছেন তা বিদ্যমান, আর তা হলো—দুই জনের কম রাবী থেকে দুই জনের কম রাবী যেন বর্ণনা না করে। এর উদাহরণ হলো: যা শাইখাইন আনাস (রা.)-এর হাদিস থেকে এবং বুখারি আবু হুরায়রা (রা.)-এর হাদিস থেকে বর্ণনা করেছেন যে, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: তোমাদের কেউ ততক্ষণ পর্যন্ত মুমিন হতে পারবে না যতক্ষণ না আমি তার কাছে তার পিতা ও সন্তানের চেয়ে অধিক প্রিয় হই। হাদিসটি আনাস (রা.) থেকে বর্ণনা করেছেন: কাতাদাহ ও আব্দুল আযীয বিন সুহাইব। কাতাদাহ থেকে বর্ণনা করেছেন শু'বা ও সাঈদ। আর আব্দুল আযীয থেকে বর্ণনা করেছেন ইসমাঈল ইবনে উলাইয়্যাহ ও আব্দুল ওয়ারিস। এরপর তাদের প্রত্যেকের থেকে একদল রাবী এটি বর্ণনা করেছেন।"

যারা হাদিসের সনদ এবং এর বিভিন্ন সূত্র অনুসন্ধান করেন, তারা আযীয (العزيز) হাদিস প্রচুর পরিমাণে পান। এর অর্থ হলো সনদের যেকোনো স্তরে কেবল দুই জন রাবী এককভাবে এটি বর্ণনা করবেন। আর তাদের বাহ্যিক বক্তব্য থেকে যা ধারণা হতে পারে যে—দুই জন থেকে দুই জন এভাবেই চলতে থাকবে—এমনটি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন। মূলত উদ্দেশ্য হলো, যদি কোনো হাদিস এক জন রাবী এককভাবে বর্ণনা করেন তবে তা ফারদ (فرد) বা গরীব (غريب) হিসেবে গণ্য হবে, চাই তিনি অন্য এক জন থেকে বর্ণনা করুন বা একদল থেকে, এবং চাই তাঁর থেকে এক জন বর্ণনা করুক বা একদল। কারণ সনদের মাঝখানে কোনো একজন রাবীর একক হওয়া সনদটিকে ফারদ (فرد) বানিয়ে দেয়। অনুরূপভাবে সনদের যেকোনো স্তরে যদি দুই জন রাবী এককভাবে এটি বর্ণনা করেন তবে তা আযীয (العزيز) হবে, যদিও এর পরে রাবীর সংখ্যা বৃদ্ধির কারণে তা মশহুর হয়ে যায়। যেমন হাফিজ ইবনে হাজার থেকে আমরা যে হাদিসটি ইতিপূর্বে বর্ণনা করলাম। এটি দুটি স্তরে (তাবিঈন (التابعين) এবং তাদের পরবর্তী স্তরে) আযীয (العزيز), এরপর অনেকে এটি বর্ণনা করায় তা মশহুর হয়ে গেছে, কিন্তু এটি আযীয (العزيز) প্রকারের অন্তর্ভুক্ত হওয়া থেকে বের হয়ে যায়নি। এর মাধ্যমে হাফিজ আলাই-এর ভুলটি স্পষ্ট হয় যা লেখক এখানে এবং 'তাদরীব' গ্রন্থে তাঁর থেকে উদ্ধৃত করেছেন। তিনি বলেছেন: "(আমরা কিয়ামতের দিন সবশেষে আসব তবে বিচারে অগ্রগামী হব) হাদিসটি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে আযীয (العزيز), এটি তাঁর থেকে হুযাইফা ইবনুল ইয়ামান এবং আবু হুরায়রা (রা.) বর্ণনা করেছেন। এটি আবু হুরায়রা থেকে মশহুর, তাঁর থেকে সাত জন রাবী এটি বর্ণনা করেছেন: আবু সালামাহ বিন আব্দুর রহমান, আবু হাযিম, তাউস, আল-আ’রাজ, হাম্মাম, আবু সালিহ এবং আব্দুর রহমান মাওলা উম্মে বুরসান।"

জেনে রাখুন যে, "ইবনে হিব্বানের মতে" থেকে শুরু করে এই দুটি পংক্তি পূর্ববর্তী সংস্করণে "পঁচাত্তর জন বর্ণনা করেছেন যারা মিথ্যা বলেছে" এই কথার আগে ছিল। সঠিক হলো একে এই স্থানে পিছিয়ে আনা, শরাহ-এর পাণ্ডুলিপি অনুসরণ করে। কারণ "পঁচাত্তর জন" ইত্যাদি কথাটি মুতাওয়াতির (المتواتر)-এর উদাহরণ, তাই এটি তার পরপরই উল্লেখ করা আবশ্যক এবং এর মাঝে অন্য কিছু দিয়ে বিচ্ছিন্ন করা অনুচিত।

(১) আপনি দেখবেন যে হাদিস বিশারদগণ রাবির বর্ণিত হাদিসগুলো অনুসন্ধান করেন এটি জানার জন্য যে, তিনি এটি বর্ণনায় একক (انفرد) কি না। এই অনুসন্ধান প্রক্রিয়াকে তাদের পরিভাষায় বিবেচনা (الاعتبار) বলা হয়। যদি তারা কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) ব্যক্তিকে না পান যিনি এটি বর্ণনা করেছেন, তবে হাদিসটি নিরঙ্কুশ একক (فردًا مطلقًا) বা অপরিচিত (غريبًا) হিসেবে গণ্য হয়, যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। এর উদাহরণ হলো: হাম্মাদ বিন সালামাহ আইয়ুব থেকে, তিনি ইবনে সিরিন থেকে, তিনি আবু হুরায়রা থেকে এবং তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে একটি হাদিস বর্ণনা করলেন। তখন দেখা হয়: আইয়ুব থেকে অন্য কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) ব্যক্তি কি এটি বর্ণনা করেছেন? যদি পাওয়া যায়, তবে সেটি পূর্ণাঙ্গ সমর্থন (متابعة تامة) হিসেবে গণ্য হবে। আর যদি না পাওয়া যায়, তবে দেখা হবে: ইবনে সিরিন থেকে আইয়ুব ছাড়া অন্য কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) ব্যক্তি কি এটি বর্ণনা করেছেন? যদি পাওয়া যায়, তবে সেটি অপূর্ণাঙ্গ সমর্থন (متابعة قاصرة) হিসেবে গণ্য হবে। যদি তাও না পাওয়া যায়, তবে দেখা হবে: আবু হুরায়রা থেকে ইবনে সিরিন ছাড়া অন্য কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) ব্যক্তি কি এটি বর্ণনা করেছেন? যদি পাওয়া যায়, তবে সেটিও অপূর্ণাঙ্গ সমর্থন (متابعة قاصرة) হবে। আর যদি তাও না পাওয়া যায়, তবে দেখা হবে: নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে আবু হুরায়রা ছাড়া অন্য কোনো সাহাবী (صحابي) কি এটি বর্ণনা করেছেন? যদি পাওয়া যায়, তবে সেটিও অপূর্ণাঙ্গ সমর্থন (متابعة قاصرة) হবে। আর যদি কিছুই না পাওয়া যায়, তবে হাদিসটি একক অপরিচিত (فردًا غريبًا) হিসেবে গণ্য হবে। যেমন: "তোমার প্রিয়জনকে পরিমিতভাবে ভালোবাসো" হাদিসটি। এটি তিরমিজি ইতিপূর্বে উল্লিখিত সনদে হাম্মাদ বিন সালামাহ-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: "হাদিসটি অপরিচিত (غريب), আমরা এই সনদ ছাড়া অন্য কোনোভাবে এটি জানি না।" লেখক 'তাদরিব' গ্রন্থে বলেছেন: "অর্থাৎ এমন কোনো সূত্রে যা প্রমাণিত, অন্যথায় হাসান বিন দিনার এটি ইবনে সিরিন থেকে বর্ণনা করেছেন, কিন্তু হাসান হলেন হাদিস বর্জিত (متروك الحديث), তিনি সমর্থন (المتابعات)-এর জন্য উপযুক্ত নন।"

আর আমরা যদি হাদিসটিকে এভাবে অপরিচিত (غريبًا) হিসেবে পাই, অতঃপর এর সমার্থক অন্য কোনো হাদিস খুঁজে পাই, তবে দ্বিতীয় হাদিসটি প্রথমটির জন্য সাক্ষী (شاهدًا) হিসেবে গণ্য হবে। হাফেজ ইবনে হাজার বলেন: "সাক্ষী (الشاهد)-কেও কখনও সমর্থন (متابعة) বলা হয়ে থাকে, বিষয়টি সহজ। পূর্ণাঙ্গ সমর্থন (المتابعة التامة), অপূর্ণাঙ্গ সমর্থন (القاصرة) এবং সাক্ষী (الشاهد)-এর সমন্বিত উদাহরণ হলো: যা ইমাম শাফেয়ি 'আল-উম্ম' গ্রন্থে মালেক বিন আব্দুল্লাহ বিন দিনার থেকে, তিনি ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করেছেন যে, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: "মাস হয় উনত্রিশ দিনে, সুতরাং তোমরা চাঁদ না দেখে রোজা রেখো না এবং চাঁদ না দেখে ইফতার করো না (রোজা ভাঙবে না); যদি আকাশ মেঘাচ্ছন্ন থাকে তবে গণনা ত্রিশ পূর্ণ করো।" এই হাদিসটি এই শব্দে একদল লোক মনে করেছিলেন যে শাফেয়ি এটি মালেক থেকে বর্ণনায় একক হয়ে গেছেন, তাই তারা একে তার বিরল বর্ণনা (غرائবে)-র অন্তর্ভুক্ত করেছেন; কেননা মালেকের অন্যান্য ছাত্ররা তার থেকে এই সনদে "তোমরা তার জন্য পরিমাণ নির্ধারণ করো" শব্দে বর্ণনা করেছেন। কিন্তু আমরা শাফেয়ির একজন সমর্থনকারী (متابعًا) পেয়েছি, তিনি হলেন আব্দুল্লাহ বিন মাসলামাহ আল-কানাবি; অনুরূপভাবে বুখারি এটি তার সূত্রে মালেক থেকে বর্ণনা করেছেন, এটি একটি পূর্ণাঙ্গ সমর্থন (متابعة تامة)। আমরা এর জন্য একটি অপূর্ণাঙ্গ সমর্থন (متابعة قاصرة) পেয়েছি সহিহ ইবনে খুজাইমাহ-তে আসেম বিন মুহাম্মদ-এর বর্ণনায়, তিনি তার পিতা মুহাম্মদ বিন জায়েদ থেকে, তিনি তার দাদা আব্দুল্লাহ বিন উমর থেকে "তোমরা ত্রিশ পূর্ণ করো" শব্দে বর্ণনা করেছেন। আবার সহিহ মুসলিম-এ উবাইদুল্লাহ বিন উমর-এর বর্ণনায় নাফে থেকে, তিনি ইবনে উমর থেকে "তোমরা ত্রিশের পরিমাণ করো" শব্দে বর্ণিত হয়েছে। আমরা এর জন্য একটি সাক্ষী (شاهدًا) পেয়েছি যা নাসায়ি মুহাম্মদ বিন হুনাইন-এর সূত্রে ইবনে আব্বাস থেকে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর মাধ্যমে বর্ণনা করেছেন; সেখানে আব্দুল্লাহ বিন দিনারের হাদিসের অনুরূপ শব্দে বর্ণিত হয়েছে। বুখারি এটি মুহাম্মদ বিন জিয়াদ-এর সূত্রে আবু হুরায়রা থেকে "যদি তোমাদের আকাশ মেঘাচ্ছন্ন থাকে তবে শাবানের গণনা ত্রিশ পূর্ণ করো" শব্দে বর্ণনা করেছেন; আর এটি একটি ভাবগত সাক্ষী (شاهد بالمعنى)।

ইবনে সালাহ ও নববীর বর্ণনাভঙ্গি থেকে মনে হতে পারে যে, বিবেচনা (الاعتبار) হলো সমর্থন (المتابعات) ও সাক্ষী (الشواهد)-এর সমান্তরাল কোনো প্রকারভেদ এবং এরা তিনটি প্রকার। কিন্তু পূর্বের আলোচনা থেকে আপনার কাছে স্পষ্ট হয়েছে যে, বিবেচনা (الاعتبار) স্বতন্ত্র কোনো প্রকার নয়, বরং এটি হলো এই দুই প্রকার—সমর্থন (المتابعات) ও সাক্ষী (الشواهد)—অন্বেষণের একটি পদ্ধতি মাত্র, এবং তাদের জানার জন্য হাদিসের বিভিন্ন সূত্র অনুসন্ধান করা মাত্র।

(1) এটি দলিলাদির পারস্পরিক বৈপরীত্য ও অগ্রাধিকার প্রদানের অধ্যায়সমূহের মধ্যে একটি সূক্ষ্ম অধ্যায়, যা মুহাদ্দিস, ফকিহ এবং উসুলবিদদের নিকট অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ গবেষণার বিষয়।

যদি কোনো ন্যায়পরায়ণ (عدل) ও নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারী কোনো হাদিস বর্ণনা করেন এবং তাতে এমন কোনো সংযোজন (زيادة) করেন যা অন্য ন্যায়পরায়ণ (عدول) বর্ণনাকারীগণ বর্ণনা করেননি—যারা একই হাদিস বর্ণনা করেছেন—তবে সঠিক ও অগ্রাধিকারপ্রাপ্ত (راجح) মত হলো সেই সংযোজন (زيادة) গ্রহণযোগ্য (مقبولة); চাই তা তার পক্ষ থেকে ঘটুক যে হাদিসটি অপূর্ণভাবে বর্ণনা করেছিল—যেমন নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারী হাদিসটি একবার অপূর্ণ এবং একবার অতিরিক্তসহ বর্ণনা করেন—অথবা অন্য কারও পক্ষ থেকে হোক। চাই এর সাথে কোনো শরয়ি বিধান যুক্ত থাকুক বা না থাকুক, তা প্রমাণিত কোনো বিধানকে পরিবর্তন করুক বা না করুক, এবং তা এমন বিধানকে রহিত করা আবশ্যক করুক বা না করুক যা সেই খবর দ্বারা প্রমাণিত হয়েছিল যাতে এই অতিরিক্ত অংশটি নেই। এটিই অধিকাংশ ফকিহ এবং মুহাদ্দিসদের মাযহাব, আর ইবনে তাহির এই মতের ওপর ঐকমত্যের (إتفاق) দাবি করেছেন।

ইমাম হুজ্জাহ আবু মুহাম্মদ আলী ইবনে হাজম এই মাসআলায় তাঁর আল-ইহকাম ফি উসুলিল আহকাম গ্রন্থে (২য় খণ্ড, ৯০-৯৬ পৃষ্ঠা) সূক্ষ্ম দলিলাদিসহ একটি গুরুত্বপূর্ণ পরিচ্ছেদ রচনা করেছেন। সেখানে তিনি যা বলেছেন তার মধ্যে রয়েছে: "যখন কোনো ন্যায়পরায়ণ (عدل) বর্ণনাকারী অন্য বর্ণনাকারীদের তুলনায় অতিরিক্ত কিছু বর্ণনা করেন, চাই তিনি তাতে একাকী হন অথবা অন্য কেউ—তার সমপর্যায়ের বা নিম্ন বা উচ্চ পর্যায়ের কেউ—তাতে অংশীদার হন: তবে সেই সংযোজন (زيادة) গ্রহণ করা ফরজ। যারা আমাদের এই মতের বিরোধিতা করে তারা অত্যন্ত নিকৃষ্ট স্ববিরোধিতায় লিপ্ত হয়; তারা এমন হাদিস গ্রহণ করে যা একজন মাত্র ব্যক্তি বর্ণনা করেছেন এবং সেটিকে কুরআনের প্রকাশ্য অর্থের (ظاهر القرآن) সাথে যুক্ত করে—যা গোটা দুনিয়ার মানুষ বর্ণনা করেছে—অথবা তার মাধ্যমে তাকে বিশেষিত (تخصيص) করে। অথচ তারা নিঃসন্দেহে সেই খবরের বর্ণনাকারীদের চেয়ে সংখ্যায় অনেক বেশি যেখানে অন্য একজন এমন একটি বিধান অতিরিক্ত বর্ণনা করেছেন যা অন্য কেউ বর্ণনা করেনি। এই স্ববিরোধিতার মধ্যে এমন কদর্যতা রয়েছে যা কোনো বোধসম্পন্ন ও পরহেজগার ব্যক্তি বৈধ মনে করতে পারে না।" তারপর তিনি বলেন: "কোনো ন্যায়পরায়ণ (عدل) বর্ণনাকারী এমন হাদিস বর্ণনা করা যা অন্য কেউ বর্ণনা করেনি, অথবা অন্য কেউ তা বিচ্ছিন্ন (مرسلاً) হিসেবে বর্ণনা করা কিংবা দুর্বল (ضعفاء) বর্ণনাকারীদের বর্ণনা করা, আর একজন ন্যায়পরায়ণ (عدل) বর্ণনাকারীর এমন একটি অতিরিক্ত শব্দ বর্ণনা করার মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই যা হাদিসের অন্য বর্ণনাকারীগণ বর্ণনা করেননি। এই সবকিছুরই গ্রহণযোগ্যতা ওয়াজিব সেই প্রমাণের ভিত্তিতে যা আমরা একক ন্যায়পরায়ণ হাফিজ (حافظ) বর্ণনাকারীর খবর (خبر الواحد العدل الحافظ) কবুল করার ওয়াজিব হওয়ার বিষয়ে উপস্থাপন করেছি। এই সংযোজন (زيادة) এবং এই সনদটি (إسناد) একজন ন্যায়পরায়ণ হাফিজের (حافظ) একক খবর (خبر واحد), তাই তা গ্রহণ করা ফরজ। অন্য কেউ অনুরূপ বর্ণনা করল কি না তা আমাদের দেখার বিষয় নয়। যারা আমাদের বিরোধিতা করে তারা মূলত একক খবর (خبر الواحد) গ্রহণ না করার অন্তর্ভুক্ত হয়েছে এবং মুতাজিলাদের সেই দলের সাথে যুক্ত হয়েছে যারা এটি অস্বীকার করে, এবং তারা তাদের নিজেদের মাযহাবে স্ববিরোধিতা করেছে। একজন ন্যায়পরায়ণ (عدل) বর্ণনাকারীর একক শব্দ বর্ণনা করা পুরো হাদিস একাকী বর্ণনা করার মতোই, এতে কোনো পার্থক্য নেই।"

পরিশেষে, এই বিষয়ে আরও অনেক মতামত রয়েছে যার কয়েকটির দিকে লেখক এখানে ইঙ্গিত করেছেন এবং তাদরিবুর রাবি গ্রন্থে বিস্তারিত উল্লেখ করেছেন। আমরা এগুলোর কোনোটির মধ্যেই নির্ভর করার মতো দলিল দেখি না। সত্য সেটিই যা আমরা বলেছি। সমস্ত প্রশংসা আল্লাহর। তবে হ্যাঁ, একজন দক্ষ গবেষকের নিকট শক্তিশালী দলিল ও পারিপার্শ্বিক আলামত দ্বারা এটি স্পষ্ট হতে পারে যে, নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারী যে সংযোজনটি (زيادة) করেছেন তা একটি অস্বাভাবিক (شاذة) বর্ণনা যাতে তিনি ভুল করেছেন। এমতাবস্থায় সেটির বিধান ভিন্ন হবে, আর এটি একটি বিরল বিষয় যার ওপর মূলনীতিসমূহ ভিত্তি করে না।

(1) 'মুয়াল' (المعل) শব্দটি 'আআল্লা' (أعل) ক্রিয়া থেকে উৎপন্ন কর্মবাচ্য বিশেষ্য (اسم مفعول)। পূর্ববর্তী ইমামগণের বক্তব্যে 'মা'লুল' (المعلول) শব্দের ব্যবহার অনেক বেশি দেখা যায়। ইমাম নববী এটাকে ভাষাগত ভুল বলে দাবি করেছেন, কিন্তু তাঁর এই দাবির বিরোধিতা করা হয়েছে এই বলে যে, একদল ভাষাবিদ এটি বর্ণনা করেছেন; তাঁদের মধ্যে কুতরুব, সাহাহ গ্রন্থে জওহরি এবং আল-মাগরিব গ্রন্থে মুতাররিজি রয়েছেন, যেমনটি ইরাকি শারহু মুকাদ্দিমাতি ইবনিস সালাহ (৯৬) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। লিসানুল আরব অভিধানটিও দেখা যেতে পারে। আমার মনে হয় এটি তাঁদের 'আল্লা ইয়াউিল্লু' (عل يعل) অর্থাৎ অসুস্থ হওয়া শব্দ থেকে এসেছে, তাই এর নিয়ম অনুযায়ী কর্মবাচ্য বিশেষ্য (اسم مفعুল) হিসেবে 'মা'লুল' (معلول) হওয়াই যুক্তিযুক্ত।

এই শাস্ত্রটি হাদিস বিজ্ঞানের অন্যতম সূক্ষ্ম ও জটিল বিষয়, বরং এটি এর মূল ও শ্রেষ্ঠ শাখা। গভীর মুখস্থ শক্তি (الحفظ), অভিজ্ঞতা এবং তীক্ষ্ণ ধীশক্তি সম্পন্ন ব্যক্তি ছাড়া এতে পারদর্শী হওয়া সম্ভব নয়। এই কারণেই ইবনুল মাদিনি, আহমাদ, বুখারি, ইয়াকুব বিন শাইবাহ, আবু হাতিম, আবু যুরআহ, তিরমিযি এবং দারা কুতনির মতো অল্প কয়েকজন ইমামই এ বিষয়ে কথা বলেছেন। এ বিষয়ে বিশেষ গ্রন্থাদি রচিত হয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে সুনান তিরমিযি-র শেষে কিতাবুল ইলাল, যা অত্যন্ত সংক্ষিপ্ত। আরও রয়েছে ইবনে আবু হাতিমের কিতাবুল ইলাল, যা মিশরে দুই খণ্ডে মুদ্রিত হয়েছে। আর এ বিষয়ে সবচাইতে বড় ও উপকারী গ্রন্থ হলো দারা কুতনির কিতাব। আমরা বারবার এটি ছাপানোর কথা চিন্তা করেছি, কিন্তু এর কোনো পূর্ণাঙ্গ পাণ্ডুলিপি পাইনি; কারণ মিশরের দারুল কুতুব-এ যা সংরক্ষিত আছে তা অসম্পূর্ণ। গ্রন্থকার 'তাদরিব' গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন যে, হাফিজ ইবনে হাজার এ বিষয়ে 'আয-যাহরুল মাতলুল ফিল খবরিল মা'লুল' নামে একটি বই লিখেছেন, যা আমি দেখিনি। সেটি পাওয়া গেলে আমার মতে তা প্রকাশের যোগ্য হতো। কারণ হাফিজ ইবনে হাজার সূক্ষ্ম পর্যবেক্ষণ ও ব্যাপক জ্ঞানের অধিকারী ছিলেন এবং ধারণা করা হয় যে, তিনি পূর্ববর্তী ইমামগণ যেসব ত্রুটিযুক্ত (المعلولة) হাদিস নিয়ে আলোচনা করেছেন, তার সবটুকুই এতে জমা করেছেন। আপনি হাদিসের ত্রুটি (علل) সংক্রান্ত আলোচনা বিভিন্ন কিতাবে ছড়িয়ে ছিটিয়ে পাবেন, যার মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ হলো: হাফিজ যায়লায়ি-র নাসবুর রাইয়াহ ফী তাখরিজি আহাদিসিল হিদায়াহ, হাফিজ ইবনে হাজারের আল-তালখিস ও ফাতহুল বারি, শাওকানির নায়লুল আওতার, ইমাম আবু মুহাম্মদ ইবনে হাজম জাহিরির আল-মুহাল্লা এবং আল্লামা মুহাক্কিক ইবনুল কাইয়্যিম আল-জাওযিয়্যাহ-র তাহযিবু সুনানি আবি দাউদ।

হাদিসের ত্রুটি (علة): এমন একটি অস্পষ্ট ও গোপন কারণ যা হাদিসকে প্রশ্নবিদ্ধ করে, যদিও বাহ্যিকভাবে তা ত্রুটিমুক্ত (السلامة) মনে হয়। আর ত্রুটিযুক্ত হাদিস (الحديث المعلول) হলো: সেই হাদিস যাতে এমন ত্রুটি (علة) উদ্ঘাটিত হয়েছে যা এর বিশুদ্ধতাকে (صحة) ক্ষুণ্ণ করে, অথচ বাহ্যিকভাবে তা এর থেকে মুক্ত (سلامة) মনে হয়। এটি সাধারণত এমন সনদের (الإسناد) ক্ষেত্রে ঘটে যার বর্ণনাকারীরা নির্ভরযোগ্য (ثقات) এবং যা বাহ্যিকভাবে বিশুদ্ধতার (صحة) সকল শর্ত পূরণ করে।

ত্রুটি (علل) চেনার উপায় হলো হাদিসের সমস্ত সূত্র (طرق) একত্রিত করা এবং বর্ণনাকারীদের মতভেদ, তাদের স্মৃতিশক্তি ও নির্ভুলতার (ضبط) বিষয়টি পর্যবেক্ষণ করা। এর মাধ্যমেই উদ্ঘাটিত হয়...

= একজন বিশেষজ্ঞ আলেম যিনি এই বিষয়ে পারদর্শী, তিনি বুঝতে পারেন যে হাদিসটি ত্রুটিযুক্ত (معلول)। তার প্রবল ধারণা হয়, ফলে তিনি এর বিশুদ্ধতা না থাকার (عدم صحته) সিদ্ধান্ত দেন অথবা তিনি দ্বিধান্বিত হয়ে এ বিষয়ে থমকে যান (توقف)। সম্ভবত তার বক্তব্য এই দাবির সপক্ষে দলিল উপস্থাপনে অপূর্ণ থেকে যায়। আবদুর রহমান ইবনে মাহদি বলেছেন: "হাদিসের ত্রুটি (علل) সম্পর্কে জ্ঞান রাখা একটি ইলহাম (ঐশ্বরিক প্রেরণা)। যদি আপনি হাদিসের ত্রুটি (علل) সম্পর্কে পারদর্শী কোনো আলেমকে জিজ্ঞাসা করেন: 'আপনি এটি কিসের ভিত্তিতে বললেন?' তবে তার কাছে সম্ভবত কোনো অকাট্য দলিল থাকবে না। কত লোকই আছে যারা এই বিষয়ে সঠিক পথ খুঁজে পায় না।" তাকে আরও জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল: "আপনি কোনো বিষয় সম্পর্কে বলেন: এটি সহিহ (صحيح), আর এটি সাব্যস্ত হয়নি; তবে আপনি কার পক্ষ থেকে এটি বলেন? তিনি উত্তরে বললেন: আপনি কি মনে করেন যদি আপনি কোনো মুদ্রাপারখীর কাছে যান এবং তাকে আপনার দিরহামগুলো দেখান, আর তিনি বলেন: এটি ভালো, আর এটি ভেজাল; তখন কি আপনি তাকে জিজ্ঞাসা করেন যে এটি কার পক্ষ থেকে বলছেন, নাকি তার সিদ্ধান্ত মেনে নেন? তিনি বললেন: বরং আমি তার সিদ্ধান্ত মেনে নিই। ইবনে মাহদি বললেন: দীর্ঘকাল এই শাস্ত্রের সাথে সংশ্লিষ্টতা, আলোচনা এবং অভিজ্ঞতার কারণে এটিও তেমনই।" আবু জুরআহ-কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল: "হাদিসকে ত্রুটিযুক্ত (تعليل) করার ক্ষেত্রে আপনাদের দলিল কী? তিনি বললেন: এর দলিল হলো—আপনি আমাকে একটি হাদিস সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করবেন যাতে ত্রুটি (علة) রয়েছে, আমি তার ত্রুটি (علة) উল্লেখ করব। এরপর আপনি ইবনে দারার কাছে যাবেন এবং তাকে তা জিজ্ঞাসা করবেন, তিনিও তার ত্রুটি (علة) উল্লেখ করবেন। এরপর আপনি আবু হাতিমের কাছে যাবেন, তিনিও হাদিসটির ত্রুটি (يعلله) বর্ণনা করবেন। তারপর আপনি সেই হাদিস সম্পর্কে আমাদের বক্তব্যের তুলনা করবেন; যদি আমাদের মাঝে পার্থক্য পান তবে জানবেন যে আমাদের প্রত্যেকেই নিজ নিজ খেয়ালখুশি মতো কথা বলেছি। আর যদি দেখেন আমাদের বক্তব্য মিলে গেছে, তবে এই শাস্ত্রের বাস্তবতা উপলব্ধি করবেন। এরপর সেই ব্যক্তি তা-ই করলেন এবং সবার বক্তব্য মিলে গেল। তখন তিনি বললেন: আমি সাক্ষ্য দিচ্ছি যে এই জ্ঞান একটি ইলহাম।"

আর এই ত্রুটি (العلة) হতে পারে কোনো সংযুক্ত (موصول) হাদিসের ক্ষেত্রে বিচ্ছিন্নতা (إرسال) প্রদর্শনের মাধ্যমে, কিংবা কোনো মারফু (مرفوع) হাদিসকে মাওকুফ (وقف) হিসেবে বর্ণনা করার মাধ্যমে, অথবা এক হাদিসের অংশ অন্য হাদিসে ঢুকে পড়ার মাধ্যমে কিংবা বর্ণনাকারীর নিছক বিভ্রান্তির (وهم) কারণে অথবা অন্য কোনো কারণে; যা এই শাস্ত্রের বিশেষজ্ঞরা বিভিন্ন সূত্র একত্র করে এবং সেগুলোর তুলনামূলক পর্যালোচনার মাধ্যমে ও তৎসংশ্লিষ্ট অন্যান্য আলামত (قرائن) দেখে নির্ণয় করতে পারেন।

হাদিসের ত্রুটিসমূহ (العلل) অধিকাংশ ক্ষেত্রে হাদিসের সনদে (أسانيد) দেখা দেয়, ফলে এটি সনদ (إسناد) ও মতন (متن) উভয়কে ত্রুটিযুক্ত করে যখন এর মাধ্যমে হাদিসের দুর্বলতা (ضعف) প্রকাশ পায়। কখনো এটি কেবল সনদকেই (إسناد) ত্রুটিযুক্ত করে, যদি হাদিসটি অন্য কোনো সহিহ সনদে বর্ণিত থাকে। যেমন—নির্ভরযোগ্য (ثقات) বর্ণনাকারীদের একজন ইয়ালা ইবনে উবাইদ আল-তানাফিসি একটি হাদিস বর্ণনা করেছেন সুফিয়ান সাওরি থেকে, তিনি আমর ইবনে দিনার থেকে, তিনি ইবনে উমর থেকে যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: "ক্রেতা-বিক্রেতা উভয়ের জন্য (চুক্তি চূড়ান্ত করার আগে তা বাতিলের) ইখতিয়ার রয়েছে..." (পর্যন্ত হাদিস)। এই সনদটি একজন ন্যায়পরায়ণ (عدل) বর্ণনাকারী কর্তৃক অপর ন্যায়পরায়ণ (عدل) বর্ণনাকারী থেকে বর্ণিত হওয়ার মাধ্যমে আপাতদৃষ্টিতে সংযুক্ত (متصل), কিন্তু এটি ত্রুটিযুক্ত (معلول) এবং এর সনদটি সহিহ নয় (غير صحيح)। তবে মতনটি সব অবস্থাতেই সহিহ, কারণ ইয়ালা ইবনে উবাইদ সুফিয়ানের উদ্ধৃতি দিতে গিয়ে 'আমর ইবনে দিনার' বলে ভুল করেছেন; প্রকৃতপক্ষে এর সঠিক নাম হলো 'عبد الله بن دينار' (আবদুল্লাহ ইবনে দিনার)। সুফিয়ানের ছাত্র ইমামগণ যেমন—আবু নুআইম ফাদল ইবনে দুকাইন, মুহাম্মদ ইবনে ইউসুফ আল-ফিরইয়াবি, মাখলাদ ইবনে ইয়াজিদ প্রমুখ এভাবেই বর্ণনা করেছেন। তারা সুফিয়ান থেকে, তিনি আবদুল্লাহ ইবনে দিনার থেকে, তিনি ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করেছেন।

কখনও কখনও হাদিসের মতনেও (متن) ত্রুটি (العلة) প্রকাশ পেতে পারে। লেখক এর জন্য 'বাসমালাহ' (বিসমিল্লাহ পাঠ) সংক্রান্ত হাদিসটিকে উদাহরণ হিসেবে পেশ করেছেন এবং এটিকে মুসনাদের দিকে নিসবত করেছেন। এর দ্বারা তিনি সহিহ মুসলিম-কে বুঝিয়েছেন যা তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম পর্যন্ত সনদসহ বর্ণনা করেছেন; তবে এর জন্য 'মুসনাদ' শব্দটির ব্যবহার যথাযথ নয়, বরং তিনি পদ্যের ছন্দ ও অন্ত্যমিলের (قافية) খাতিরে এটি ব্যবহার করেছেন। বাসমালাহ সংক্রান্ত হাদিসটি হলো সেটি যা মুসলিম তার সহিহ গ্রন্থে ওয়ালিদ ইবনে মুসলিমের সূত্রে সংকলন করেছেন: "আওজায়ি আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন কাতাদাহ থেকে, তিনি তাকে লিখে জানিয়েছেন আনাস ইবনে মালিক থেকে যে, তিনি তার কাছে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: আমি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম, আবু বকর, উমর ও উসমানের পেছনে সালাত আদায় করেছি; তারা 'আলহামদুলিল্লাহি রাব্বিল আলামিন' দিয়ে কিরাত শুরু করতেন। তারা কিরাতের শুরুতে বা শেষে 'বিসমিল্লাহির রহমানির রহিম' উল্লেখ করতেন না।" এরপর মুসলিম হাদিসটি ওয়ালিদ থেকে আওজায়ির সূত্রে পুনরায় বর্ণনা করেছেন: ইসহাক ইবনে আবদুল্লাহ ইবনে আবি তালহা আমাকে সংবাদ দিয়েছেন যে তিনি আনাসকে এটি উল্লেখ করতে শুনেছেন। ইবনে আল-সালাহ তার উলুমুল হাদিস কিতাবে বলেন: (একদল আলেম উক্ত শব্দের বর্ণনার ক্ষেত্রে—অর্থাৎ স্পষ্ট করে বাসমালাহ পাঠ না করার বিষয়টি—ত্রুটি (علل) তালাশ করেছেন। কারণ তারা দেখেছেন যে অধিকাংশ বর্ণনাকারী কেবল এই শব্দে বর্ণনা করেছেন: "তারা আলহামদুলিল্লাহি রাব্বিল আলামিন দিয়ে কিরাত শুরু করতেন", সেখানে বাসমালাহ-এর ব্যাপারে কোনো উল্লেখ নেই। আর এটিই বুখারি ও মুসলিম তাদের সহিহ গ্রন্থে বর্ণনার ব্যাপারে ঐকমত্য পোষণ করেছেন। তারা মনে করেন যে, যারা হাদিসটি উল্লিখিত শব্দে বর্ণনা করেছেন, তারা একে অর্থগতভাবে বর্ণনা করেছেন। "তারা আলহামদুলিল্লাহ দিয়ে শুরু করতেন"—এই বক্তব্য থেকে বর্ণনাকারী বুঝেছেন যে তারা বিসমিল্লাহ পড়তেন না, ফলে তিনি নিজের বুঝ অনুযায়ী বর্ণনা করেছেন এবং ভুল করেছেন। কেননা এর অর্থ হলো—তারা যে সুরা দিয়ে নামাজ শুরু করতেন তা হলো সুরা ফাতিহা, সেখানে বিসমিল্লাহ উল্লেখ করার বা না করার ব্যাপারে কোনো বক্তব্য ছিল না। এর সাথে আরও কিছু বিষয় যুক্ত হয়েছে: তার মধ্যে একটি হলো আনাস থেকে এটি প্রমাণিত যে তাকে বিসমিল্লাহ দিয়ে শুরু করার ব্যাপারে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, তখন তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে এ ব্যাপারে রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে তার কিছু মুখস্থ নেই। আল্লাহই ভালো জানেন)। এটি দীর্ঘ আলোচনা =