(১) আমি (আলবানী) বলছি: আল-মুয়াসসাসাহ সংস্করণ এবং দারুল মামুন সংস্করণের টীকাভাষ্যকারগণ উক্ত মুনকার (অসংগতি) বিষয়ের প্রতি লক্ষ্য করেননি, ফলে তাঁরা হাদিসটিকে সহীহ বলে গণ্য করেছেন! আর শাইখ শুআইব; তিনি এখানে স্পষ্টভাবে দাবি করেছেন যে এটি তার শাহেদ বা সমর্থক বর্ণনাসমূহের কারণে 'সহীহ লি-গাইরিহি', যা "আল-ইহসান" (৪৫৯৭ - মুয়াসসাসাহ)-এ উল্লিখিত হয়েছে! এটি একটি বিস্ময়কর দাবি; কারণ তিনি সেখানে এটুকু বলা ছাড়া আর কিছুই করেননি যে: "এবং এতে =

= এই অধ্যায়ে আবদুল্লাহ ইবনে হাবশি এবং মা'ইজ আত-তামিমি হতেও বর্ণিত হয়েছে... তিনি এই দুটি বর্ণনা উদ্ধৃত করেছেন কিন্তু সেগুলোর শব্দ উল্লেখ করেননি। যদি তিনি তা করতেন, তবে তাঁর দাবির অসারতা তাঁর কাছে স্পষ্ট হয়ে যেত; কারণ এই দুটি অসম্পূর্ণ শাহেদ (সাক্ষ্য)। কেননা আপনি যা অস্বীকার করেছেন তা এগুলোতে নেই। সুতরাং সেগুলো 'সহিহাইন'-এ বর্ণিত আবু হুরায়রার হাদিসের মতো!! যা তিনি আবু হুরায়রা বর্ণিত ইবনে হিব্বানের অন্য একটি হাদিসের শাহেদ হিসেবেও উল্লেখ করেছেন (যা অচিরেই 'আস-সহিহ'/ কিতাবুল জিহাদ/ ৩ - অধ্যায়ে বর্ণিত হবে)। আমি জানি না কেন তিনি এই দুটির সাথে তা উল্লেখ করেননি?!

তা সত্ত্বেও শাইখ সেখানে এক ভয়াবহ বিভ্রান্তিতে পড়েছেন, আর তা হলো তিনি হাদিসটির আলোচনা শুরু করেছেন এই বলে:

"এর সনদ শাইখাইনের শর্তানুযায়ী সহিহ!"

কিন্তু পরবর্তীতে তিনি হাদিসের টিকায় এটি থেকে ফিরে এসেছেন। লেখক এটি (জিহাদ অধ্যায়ে) পুনরায় উল্লেখ করেছেন; তবে শুআইব সেখানে তাঁর পূর্ববর্তী সত্যায়নকে পুনরায় ব্যক্ত করেছেন তাঁর সংগৃহীত শাহেদগুলোর মাধ্যমে, আর তাঁর প্রত্যাবর্তনকে সংক্ষেপে এভাবে বলেছেন:

"এই আবু জাফর হলেন মুয়াজ্জিন, আর তিনি মাজহুল (অপরিচিত); ইয়াহইয়া ইবনে আবি কাসির ব্যতীত অন্য কেউ তাঁর থেকে বর্ণনা করেননি। সুতরাং সঠিক কথা হলো: এটি তার শাহেদগুলোর কারণে সহিহ হাদিস। আর এই সনদের বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য, তাঁরা শাইখাইনের বর্ণনাকারী; কেবল আবু জাফর —যিনি মুয়াজ্জিন— ব্যতীত। তিনি অপরিচিত, ইয়াহইয়া ইবনে আবি কাসির ছাড়া অন্য কেউ তাঁর থেকে বর্ণনা করেননি!"

আমি বলছি: অবশেষে তিনি সঠিক সিদ্ধান্তের কাছাকাছি পৌঁছেছেন, আলহামদুলিল্লাহ। অথচ ভাই হুসাইন আদ-দারানি তা থেকে বঞ্চিত হয়েছেন; তিনি এর সনদকে 'হাসান' বলেছেন এই দাবিতে যে ইবনে হিব্বান তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন। অথচ ইবনে হিব্বান নির্ভরযোগ্য বলেছেন মুহাম্মাদ ইবনে আলী ইবনুল হুসাইনকে —যাঁর উপনাম আবু জাফর— এবং তিনি এই মুয়াজ্জিন নন। তদুপরি, তিনি আবু হুরায়রাকে পাননি (তাঁর সাক্ষাৎ পাননি), যেমনটি হাফেজ (ইবনে হাজার) "আত-তাহজিব" (১২/ ৫৫) গ্রন্থে সুনিশ্চিত করেছেন।

তাঁর অদ্ভুত কাজগুলোর একটি হলো: তিনি পাঠকদের মুসলিমের "আল-কুনা" গ্রন্থের উদ্ধৃতি দিয়েছেন, যা দ্বারা বিভ্রান্তি ছড়ানো হয়েছে যে সেখানে এমন কিছু আছে যা তাঁর মতকে সমর্থন করে। কিন্তু বাস্তবতা এর বিপরীত; কেননা তিনি (ইমাম মুসলিম) (১/ ১৭৩/ ৫০০) আবু জাফর আল-আলাভি —যিনি জাবির ইবনে আবদুল্লাহ থেকে শুনেছেন বলে উল্লেখ করেছেন— এবং এই (১/ ১৮২/ ৫৪৭) আবু জাফরের মধ্যে পার্থক্য করেছেন। তিনি (মুসলিম) বলেছেন: "তিনি আবু হুরায়রা থেকে শুনেছেন, তাঁর থেকে ইয়াহইয়া ইবনে আবি কাসির বর্ণনা করেছেন!" এটি হাফেজের গবেষণাকেই সমর্থন করে যেমনটি স্পষ্ট। অতঃপর তিনি আবদুল্লাহ ইবনে হাবশির হাদিসের মাধ্যমে সাক্ষ্য দেওয়ার ক্ষেত্রে শাইখ শুআইবের সাথে একমত হয়েছেন এবং অতিরিক্ত যোগ করেছেন যে: "এটি সহিহাইন-এ আবু হুরায়রা হতে বর্ণিত হাদিসের মতো"। আপনি তো জেনেছেন যে কিতাবের হাদিসে আমি যা অস্বীকার করেছি তা সেই দুটিতে নেই! এভাবেই তাহকিক (গবেষণা) হওয়া উচিত!! আমি "আদ-দাইফাহ" গ্রন্থে এই অস্বীকৃতির দিকটি ব্যাখ্যা করেছি।

(১) "আল-ইহসান" গ্রন্থে (১/ ২১০): "মুসলিমদের মধ্যে সবচেয়ে নিরাপদ"! আর টীকাকার এর শায হওয়ার বিষয়টি লক্ষ্য করেননি!

(২) মূল কপিতে এভাবেই আছে, যার অর্থ: বড় প্রশস্ত ডেকচি বা পাত্র, যা 'তাবাক্কুর' (প্রশস্ত হওয়া) থেকে গৃহীত, যেমনটি "আন-নিহায়াহ" থেকে জানা যায়। আর "আল-ইহসান"-এর দুটি মুদ্রণে এটি 'নুকরাহ' (নুন দিয়ে) শব্দে এসেছে, যা এমন পাত্র যাতে পানি বা অন্য কিছু গরম করা হয়।

(১) মূলে রয়েছে: "অধিক জ্ঞাত"! তবে তাহকীক বা তাখরীজের উৎসসমূহ হতে সংশোধন করা হয়েছে।

(সতর্কবার্তা): কোনো কোনো পাঠক হয়তো এই কিতাব বা অন্য কোনো কিতাবের উপর আমার ও কোনো কোনো টিকাদাতার মাঝে হাদিসের স্তরের ক্ষেত্রে পার্থক্য দেখতে পারেন। আমি এ বিষয়ের প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করতে চাই যে, এটি একটি স্বাভাবিক বিষয়; মানুষের বুদ্ধি, বুঝ এবং প্রতিভার পার্থক্যের কারণে এবং এই ইলমের মূলনীতি ও শাখা-প্রশাখা, তাত্ত্বিক ও ব্যবহারিক উভয় ক্ষেত্রে গভীরতা ও সক্ষমতা এবং দীর্ঘকালীন চর্চার ভিন্নতার কারণে। যেমনটা সকল বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে হয়ে থাকে। যিনি এই স্তরের অভিজ্ঞ, তিনি এবং যারা এই শাস্ত্রে নতুন বা উদীয়মান, তারা সমান নন। এটি প্রতিটি বুদ্ধিমান ও বিবেকবান ব্যক্তির কাছে স্পষ্ট। আমি কেবল এটি স্মরণ করিয়ে দেওয়া সমীচীন মনে করলাম, কেননা {স্মরণ করিয়ে দেওয়া মুমিনদের উপকারে আসে}।

সম্ভবত এখানে একটি উদাহরণ দেওয়া ভালো হবে: পূর্বে অতিবাহিত (৬ - ৩৯) নম্বর হাদিসটি। ভাই আদ-দারানি কিতাবটির উপর তাঁর টিকায় (১/১৪৫) এর সনদকে সহিহ বলেছেন। তিনি এর বর্ণনাকারী (ওয়াকি ইবনে হুদুস)-কে দৃঢ়ভাবে নির্ভরযোগ্য (সিকাহ) বলেছেন। তিনি ইমাম বুখারি এবং ইবনে আবি হাতিম কর্তৃক তাঁর ব্যাপারে কোনো জারহ (সমালোচনা) না থাকার বিষয়টিকে আঁকড়ে ধরেছেন। অথচ ইলমওয়ালাদের নিকট এটি নির্ভরযোগ্যতার প্রমাণ নয়। এছাড়া তিনি ইবনে হিব্বানের নির্ভরযোগ্য বলার বিষয়ের ওপর নির্ভর করেছেন, অথচ অজ্ঞাত বর্ণনাকারীদের নির্ভরযোগ্য বলার ক্ষেত্রে ইবনে হিব্বানের শিথিলতা সর্বজনবিদিত। তিনি ইমাম জাহাবির এ উক্তিটি পেশ করেছেন যে: "তাকে নির্ভরযোগ্য বলা হয়েছে!"। তিনি বুঝেননি যে, এটি ইমাম জাহাবির পক্ষ থেকে (ইবনে হিব্বানের সুবাদে) দুর্বলতা প্রকাশ, এটি কোনো দৃঢ় নির্ভরযোগ্যতা নয়। এটি তাঁর "মিজান" গ্রন্থে বলা "সে পরিচিত নয়, কেবল ইয়ালা ইবনে আতা তার থেকে বর্ণনা করেছেন" -এই উক্তির মতোই। তিনি এর বিরোধিতায় আরও এক ধাপ এগিয়ে বলেছেন: "তার থেকে একাধিক ব্যক্তি বর্ণনা করেছেন!" এটি একটি নিছক বিভ্রান্তি, তাঁর আগে কেউ এমনটি বলেননি।

এর বিপরীতে মুআসসাসা সংস্করণের কিতাবটির টিকাদাতা (১/৪৪) বলেছেন: "যঈফ" (দুর্বল)। তিনি রু'ইয়াত (আল্লাহকে দেখা) সংক্রান্ত বাক্যটির বিশুদ্ধতার ব্যাপারে সতর্ক করেননি, যেমনটা আমি করেছি। ফলে তিনি একদিক দিয়ে একমত হলেও অন্যদিক দিয়ে দ্বিমত করেছেন! আর আল্লাহই তাওফিক দানকারী।

(১) অর্থাৎ: ধ্বংসপ্রাপ্ত ও গুনাহগার।

(২) হাসান হওয়ার কারণ সম্পর্কে বলা যায়; হাফেয এখানে দুই পার্শ্বটীকায় এর জন্য ইয়াযিদ ইবনে রুমান থেকে, তিনি জনৈক ব্যক্তি থেকে, যিনি আবু যার থেকে বর্ণনা করেছেন—এমন একটি ভিন্ন সূত্র (সনদ) উল্লেখ করেছেন। এছাড়া "আল-ফাতহ" গ্রন্থে (২/ ৪০৭-৪০৮) তৃতীয় একটি সূত্র উল্লেখ করেছেন যাতে ইবনে লাহিয়াহ রয়েছেন, এবং তিনি গ্রন্থের অন্য এক স্থানে (১/ ৫৩৮) এটি দ্বারা দলিল পেশ করেছেন। প্রতীয়মান হয় যে, এই সূত্রগুলোর কারণেই একে হাসান বলা হয়েছে।

আর সহীহ হওয়ার কারণ হলো সুলাইক আল-গাতাফানীর হাদীস; যখন তিনি জুমার দিন মসজিদে প্রবেশ করেছিলেন এবং রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) মিম্বারে খুতবা দিচ্ছিলেন, তখন তিনি বসে পড়লে রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) তাকে বললেন: "দাঁড়াও এবং দুই রাকাত নামাজ পড়ো।" এটি মুত্তাফাকুন আলাইহি (বুখারী ও মুসলিম কর্তৃক সর্বসম্মত), এবং এটি "সহীহ আবু দাউদ" (১০২১)-এ উদ্ধৃত হয়েছে।

(১) অর্থাৎ: অল্প সম্পদের অধিকারী ব্যক্তির সামর্থ্য অনুযায়ী যতটুকু সম্ভব। "নিহায়াহ"।

(১) এই শেষ বাক্যটির ভিত্তি রয়েছে, দেখুন "আস-সহীহা" (৮৭০)।

(২) (১) "ইহসান আল-মুয়াসসাসাহ" (২/ ৭৮) অনুযায়ী মূল পাঠে এভাবেই আছে, আর এর অর্থ হলো ঘরের আসবাবপত্র যেমনটি "আল-মু'জামুল আওসাত"-এ এসেছে; কিন্তু "ইহসান বৈরুত" (১/ ২৮৮)-এর মুদ্রক একে বিকৃত করে "বুরমাহ" বানিয়ে ফেলেছেন! এবং তিনি এর ব্যাখ্যায় বলেছেন: "বুরমাহ হলো বাবলা গাছের ফুল: আন-নিহায়াহ", যার এখানে কোনো অর্থ হয় না!

(১) "ইহসানুল মুয়াসসাসাহ" (১৩/ ৪৪) থেকে সংগৃহীত, অথচ চারজন ব্যাখ্যাকারী এটি সংশোধন করেননি! হ্যাঁ; শেখ শুআইব টিকায় এর প্রতি ইঙ্গিত করেছেন, কিন্তু আমি জানি না কেন তিনি এটি মূল পাঠে যুক্ত করেননি?! তাছাড়া, এটি সেই সব হাদিসের অন্তর্ভুক্ত যার মাধ্যমে ইবনে হিব্বান তার "সহিহ" গ্রন্থকে কলঙ্কিত করেছেন এবং নিজের শর্তের বিরোধিতা করেছেন। কারণ, এই (যিয়াদ বিন আল-মুনজির) নামক ব্যক্তিকে তিনি নিজেই "আদ-দুয়াফা" গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: "সে ছিল একজন রাফেজি, যে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সাহাবীদের দোষত্রুটি এবং আহলে বাইতের ফজিলত বর্ণনায় হাদিস জাল করত; তার হাদিস লেখা বৈধ নয়!" এই গ্রন্থে তার বর্ণিত আরও একটি হাদিস সামনে আসবে (২৫৮০)।

(১) কিতাবটির দুই সংস্করণের টীকাকারগণ একে হাসান বলেছেন! অথচ তারা দুজনেই (ইয়াদ বিন হিলাল)-এর পরিচয় অজ্ঞাত থাকার বিষয়টি জানেন; ভাই দারানির ক্ষেত্রে এতে কোনো বিস্ময় নেই, কারণ তিনি ইবনে হিব্বানের নির্ভরযোগ্য সাব্যস্ত করার (তাউসিক) ওপর নির্ভর করে একটি নির্দিষ্ট নীতি মেনে চলেন; এই বিষয়ে তিনি অন্যান্য হাফেজদের বিরোধিতার পরোয়া করেন না—মূলনীতি বা শাখা-প্রশাখা উভয় ক্ষেত্রেই। তবে বিস্ময় হলো শায়েখ শুয়াইবের ক্ষেত্রে, যিনি একে হাসান বলার ব্যাপারে তার সাথে একমত হয়েছেন, অথচ তিনি মূলনীতি ও শাখা-প্রশাখায় আমাদের সাথেই ছিলেন; এমনকি তিনি 'আল-ইহসান'-এর টীকায় হাদিসটির তাখরিজ করতে গিয়ে উল্লিখিত ব্যক্তিকে অজ্ঞাত (মাজহুল) বলে দৃঢ়ভাবে ব্যক্ত করেছিলেন। তাহলে এই বৈপরীত্য কি ইজতিহাদের ভিন্নতার কারণে, নাকি টীকাকারদের ভিন্নতার কারণে?! আর দারানির ভুল নীতির অনুসরণের জবাবের জন্য ভূমিকা দেখুন।

(১) আমি বলছি: এবং "আল-ইহসান" গ্রন্থে এর পূর্ণাঙ্গ বিবরণ হলো: অতঃপর নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) আট রাকাত সালাত আদায় করলেন, আর তা ছিল চাশতের সময়।

এই অংশটুকু তাঁর থেকে বর্ণিত সহীহ, যা শায়খাইন (বুখারী ও মুসলিম) বর্ণনা করেছেন। এটি "আল-ইরওয়া" (২/ ২১৮/ ২৬৪) ও অন্যান্য গ্রন্থে উদ্ধৃত হয়েছে এবং সামনে এই কিতাবেও (১৬৫/ ৬৩১) আসবে।

(১) হাদীসটি "সহীহাইন" ও অন্যান্য কিতাবে ইবনে মাসউদের বর্ণনায় "সঠিক সময়ে (নামাজ)" শব্দে বর্ণিত হয়েছে, এবং সেখানে তিনবার বলার বিষয়টি উল্লেখ নেই। এটি "সহীহ আবু দাউদ" এর ৪৫২ নম্বর হাদীসের অধীনে সংকলিত হয়েছে।

(১) আমি বলছি: সম্ভবত তিনি এই সনদেই '২/ ইলম/ ৫-পরিচ্ছেদ'-এ বর্ণিত অন্য একটি হাদিসের দিকে ইঙ্গিত করছেন।

(২) মূলে ছিল "আশ-শয়তান" (একবচন)! আর সংশোধনটি নেওয়া হয়েছে "আল-ইহসান" এবং অন্যান্য উৎস থেকে।

(৩) আর "আল-ইহসান" (৪/৬০২ - আল-মুআসসাসাহ) এর টীকাকারের এই উক্তি: "এর কিছু সমর্থক বর্ণনা (শাওয়াাহিদ) রয়েছে যা আমি ইতিপূর্বে (১৩৮৪) নম্বর হাদিসের তাখরিজের পর উল্লেখ করেছি" - এখানে তিনি 'সহিহ' গ্রন্থে আগত আবু হুরায়রা রাদিয়াল্লাহু আনহু-এর হাদিসের দিকে ইঙ্গিত করছেন! অথচ তিনি সেখানে "শয়তান থেকে সৃষ্টি" - এই বাক্যটির স্বপক্ষে কোনো সমর্থক বর্ণনা উল্লেখ করেননি। সুতরাং তার দাবিতে প্রতারিত হবেন না; অন্যথায় আপনি হাদিসটিকে সহিহ গণ্য করবেন, যেমনটি তিনি তার সম্পাদিত এই গ্রন্থের ("আল-মাওয়ারিদ", ১/১৬৪-১৬৫) সংস্করণে করেছেন এবং আদ-দারানির (২/৩০-৩২) পথ অনুসরণ করেছেন, যদিও তিনি তা স্পষ্টভাবে প্রকাশ করেননি!

এই প্রসঙ্গে আমি স্মরণ করিয়ে দিচ্ছি যে, আমাদের থেকে "সহিহুল জামে" গ্রন্থ থেকে এই বাক্যটি বাদ দেওয়া এবং এর পরিবর্তে ডট চিহ্ন "...." দ্বারা ইঙ্গিত করার বিষয়টি বাদ পড়ে গিয়েছিল, যেমনটি আমরা এই জাতীয় অন্যান্য হাদিসের ক্ষেত্রে করে থাকি।

(১) আমি বলছি: "আল-ইহসান" (৬/ ১০০) এর ব্যাখ্যাকারী এই হাদিসের সনদের ব্যাপারে অদ্ভুত রকমের কারচুপি করেছেন এবং লক্ষ্যহীনভাবে কথা বলেছেন। তিনি এমন এক ধরণের তাদলিস (প্রতারণা) করেছেন যা আমাদের কাছে অপরিচিত। তিনি এতে ইবনে হিব্বানকে হাদিসের মতনের ক্ষেত্রে হাফেজদের বিরোধিতা করার দায়ে অভিযুক্ত করেছেন, অথচ মূলত বিরোধিতাকারী হলেন সেই রাবী যাকে তিনি নিজে সনদ থেকে বাদ দিয়েছেন; এছাড়াও এমন আরও অনেক বিষয় রয়েছে যা এখানে ব্যাখ্যা করা সমীচীন নয়, আর এর বিস্তারিত স্থান হলো "আস-সহিহাহ" (৩৩২১)-এ।

(২) আমি বলছি: এর ত্রুটি হলো (উবাইদাহ ইবনুল আসওয়াদ) এর 'আনআনাহ' (সূত্রে 'হতে' শব্দ ব্যবহার), ইবনে হিব্বান নিজেই তাকে এর দায়ে অভিযুক্ত করেছেন, ফলে তিনি এর মাধ্যমে নিজের শর্তেরই বিরোধিতা করেছেন যেমনটি ভূমিকার বর্ণনায় অতিবাহিত হয়েছে। আর শুআইব অথবা "আল-ইহসান" (৫/ ৫৩) এর ব্যাখ্যাকারী তাদলিসের বিষয়টি উপেক্ষা করেছেন, ফলে তিনি এর সনদকে হাসান বলেছেন! দারাণীর বিষয়টি এর বিপরীত; তিনি এর জন্য জায়গা খালি রেখেছেন (২/ ৭৩)!

(১) আমি বলছি: এটি একটি অতিরিক্ত অংশ যা লেখক মূল গ্রন্থে ইবনে হিব্বানের বরাতে মুসআব থেকে অন্য একটি সূত্রে উল্লেখ করেছেন; ফলে আমি এটি তাঁর বর্ণনার সাথে যুক্ত করেছি।

(২) আমি বলছি: ভাই আদ-দারানী (২/ ৮৯ - ৯০) এই দুটির মধ্যে পার্থক্য করেননি, বরং তিনি উভয়েরই সনদকে হাসান বলেছেন এবং তিনি এর মুনকার হওয়ার বিষয়টি লক্ষ্য করেননি!

(৩) আমি বলছি: অনুরূপভাবে আদ-দারানী এক্ষেত্রেও বিভ্রান্ত হয়েছেন এবং তিনি চার পৃষ্ঠা (২/ ১০৬ - ১১০) ব্যয় করেছেন কেবল এটি বলার জন্য যে: "এর সনদ হাসান যদি এটি সংরক্ষিত (শায না) হয়"!!

(১) এই হাদিসে এভাবেই "একশ বছর" এসেছে এবং আমি ইবনে মাজাহ, ইবনে খুজাইমাহ, "মুশকিলুল আসার" এবং "আল-ইসতিযকার" (৬/ ১৬৬)-এর মতো যেসব হাদিসগ্রন্থ দেখেছি তার সবগুলোতে এমনই আছে; তবে আবদ ইবনে হুমাইদ-এর "আল-মুনতাখাব মিনাল মুসনাদ" (৩/ ২১০/ ১৪৫০) কিতাবটি ব্যতীত, কারণ তাতে "চল্লিশ বছর" রয়েছে। তেমনিভাবে এটি দুটি পাণ্ডুলিপিতেও রয়েছে, কিন্তু এটি একটি শায (বিচ্ছিন্ন) বর্ণনা কারণ এটি উল্লিখিত সূত্রগুলোর পরিপন্থী। এর টীকাকার বিষয়টি খেয়াল করেননি, ফলে তিনি এর বাহ্যিক শব্দের ওপর ভিত্তি করে চলেছেন এবং পরে টীকায় বলেছেন: "এটি লি-গাইরিহি সহিহ"! তিনি ভুল করেছেন, এরপর তিনি এর সনদের দুর্বলতা বর্ণনা করেছেন; সেক্ষেত্রে তিনি সঠিক সিদ্ধান্ত নিয়েছেন।

এরপর তিনি তাঁর সহিহ বলার স্বপক্ষে এই বলে সমর্থন দিয়েছেন যে: "কিন্তু বুখারি ও মুসলিম ... আবু জাহম থেকে এটি বর্ণনা করেছেন"! অথচ তিনি এটিও খেয়াল করেননি যে এটি সংক্ষিপ্ত এবং তাতে "বছর" শব্দটি নেই।

আর তার চেয়েও খারাপ মন্তব্য হলো ভাই আদ-দারানি-এর; কেননা তিনি শাইখাইনের (বুখারি ও মুসলিম) হাদিস দিয়ে দলিল দেওয়ার ক্ষেত্রে তার সাথে একমত হয়েছেন এবং অতিরিক্ত হিসেবে তিনিও খেয়াল করেননি যে এটি মূল কিতাবের পাঠ "একশ বছর"-এর পরিপন্থী, যা দ্বিগুণ বিরোধিতা! এরপর তিনি পরিস্থিতি আরও জটিল করে বলেন যে: "এর সনদ হাসান"! অথচ ইমাম শাফেঈ ও আহমদের সাক্ষ্য অনুযায়ী এতে এমন বর্ণনাকারী রয়েছেন যারা অপরিচিত; কিন্তু তিনি ইমাম ইবনে হিব্বানের 'তাওসিক' (নির্ভরযোগ্য বলা)-এর ওপর মাত্রাতিরিক্ত আস্থা রেখেছেন! যা অভিজ্ঞ হাফেজদের (মুহাক্কিক উলামাদের) মতের বিপরীত।

(১) আমি বলছি: "আল-ইহসান" (৬/ ১২৭) গ্রন্থের টীকাকারের একটি অদ্ভুত বিষয় হলো যে তিনি এই রেওয়ায়াতের সনদকে সহীহ বলেছেন; এই দাবিতে যে ইবনে জুরাইজ কাসীর ইবনে কাসীর থেকে সরাসরি শোনার কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন, অথচ তিনি আহমদের বর্ণিত অপর রেওয়ায়াতটি উপেক্ষা করেছেন যেখানে সুফিয়ান কাসীর ইবনে কাসীরকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন? তখন তিনি (কাসীর) বলেছিলেন: এটি আমি আমার পিতার নিকট থেকে শুনিনি; বরং আমার পরিবারের জনৈক ব্যক্তির নিকট থেকে শুনেছি! আর এর ত্রুটি হলো (বর্ণনাকারীর) পরিচয়হীনতা ও ইযতিরাব (অসংগতি)। তাছাড়া এই রেওয়ায়াতের মূল পাঠ (মতন) এর পূর্ববর্তী বর্ণনার বিরোধী যেমনটি স্পষ্টভাবে দেখা যাচ্ছে, সুতরাং সতর্ক হোন!

(১) আমি বলি: এই হাদিসের ত্রুটি ইবনে খুযাইমা ও অন্যদের কাছে অস্পষ্ট রয়ে গেছে; আর তা হলো সাঈদ ইবনে আবি হিলালের স্মৃতিবিভ্রম (ইখতিলাত), যা আহমাদ ও ইয়াহইয়া বর্ণনা করেছেন। "আল-ইহসান" (৫/১০০)-এর টীকাকার এটি এড়িয়ে গেছেন এবং আদ-দারানি তার স্বভাবসুলভ আচরণ করেছেন; তিনি হাফেয (ইবনে হাজার) যা আহমাদের দিকে সম্বন্ধ করেছেন তা নিয়ে বিতর্ক করেছেন এবং নিজের অজ্ঞতা সত্ত্বেও তাঁর ওপর শ্রেষ্ঠত্ব দেখিয়েছেন এই ইঙ্গিত করে যে তিনি আহমাদের বক্তব্যকে এর সঠিক অর্থ থেকে বিচ্যুত করেছেন। তিনি জানেন না যে তার আগে ইবনে হাযমও বলেছিলেন: "ইয়াহইয়া ও আহমাদ তাকে বিভ্রান্ত স্মৃতির অধিকারী হিসেবে উল্লেখ করেছেন"; হয়তো তিনি তাকেও অভিযুক্ত করবেন! তাছাড়া কোনো কোনো হাফেয একে ভিন্ন ত্রুটির কারণে দুর্বল বলেছেন, আপনি চাইলে দেখতে পারেন "নাসবুর রায়াহ" (১/৩৩৫-৩৩৬)।

(১) আর সঠিক প্রেক্ষাপট দেখুন "সিফাতুস সালাহ" (পৃ. ৯৮-৯৯ - নতুন সংস্করণ)।

(২) এটি মূল কপি থেকে বাদ পড়েছিল, আমি "আল-ইহসান" এবং অন্যান্য সংস্করণ থেকে এটি সংযোজন করেছি, যা ভাই আদ-দারানির দৃষ্টিগোচর হয়নি! সেই সংস্করণগুলো থেকে আমি তার করা কিছু ভুল সংশোধন করেছি!