বিভাগ: নাহু ও সারফ (ব্যাকরণ ও রূপতত্ত্ব)

গ্রন্থ: আল-ফাওয়ায়িদুল আজিবা ফি ই'রাবিল কালিমাতিল গারিবাহ

(মাজমু' রাসায়িলি ইবনে আবিদিনের অন্তর্ভুক্ত হিসেবে মুদ্রিত)

লেখক: মুহাম্মদ আমিন এফেন্দি, যিনি ইবনে আবিদিন নামে প্রসিদ্ধ [মৃত্যু ১২৫২ হিজরি]

প্রকাশক: দারু সা'আদাত, ইস্তাম্বুল, ১৩২৫ হিজরি - ১৯০৭ খ্রিস্টাব্দ

«মাজমু'উর রাসায়িল»-এর চিত্রায়িত সংস্করণ: আলামুল কুতুব, এবং আরও কয়েকটি প্রকাশনী

পৃষ্ঠা সংখ্যা: ১৮

[গ্রন্থটির পৃষ্ঠা নম্বর মূল মুদ্রণের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ]

শামিলায় প্রকাশের তারিখ: ৯ যুল-কাদা ১৪৪৫ হিজরি

যেমনিভাবে আপনি বলবেন ‘এবং তা চলতে থাকল’ অথবা ‘আপনি যা উল্লেখ করেছেন তা বলবৎ থাকল’। (তার মধ্যে রয়েছে) তাদের কথা ‘ومن ثم’ (অতএব/সেখান থেকে)। এটি মূলত দূরবর্তী স্থানের জন্য ব্যবহৃত হয়। যখন এটি তাদের বক্তব্যে আসে, তখন তারা বলে ‘সেখান থেকে’ অথবা ‘এখান থেকে’, অর্থাৎ ‘সে কারণে এমনটি হয়েছে’। যদি তারা এর ব্যাখ্যা ‘সেখানে’ দিয়ে করেন, তবে তাতে এক দিক থেকে রূপক (مجاز) প্রয়োগ রয়েছে, আর তা হলো শব্দটিকে রূপক স্থানে ব্যবহার করা। আর যদি তারা এর ব্যাখ্যা ‘এখানে’ দিয়ে করেন, তবে তাতে দুটি রূপক প্রয়োগ রয়েছে: প্রথমত, একে নিকটবর্তী অর্থে ব্যবহার করা। তবে এর ব্যাখ্যা নিকটবর্তী ‘এখানে’ দিয়ে করা এবং তাদের কথা ‘অর্থাৎ সে কারণে’ এর মধ্যে সমন্বয় করা—যেটি আল্লামা জালাল আল-মহল্লী তার জামউল জাওয়ামি গ্রন্থের শরহে করেছেন—তাতে বৈপরীত্য রয়েছে। কারণ ‘সেই কারণে’ শব্দটি দূরবর্তী নির্দেশক। তবে যদি বলা হয় যে, এখানে ‘নিকটবর্তী’ শব্দটিকে রূপকভাবে (مجازا) ‘দূরবর্তী’ অর্থে ব্যবহার করা হয়েছে এবং ‘দূরবর্তী’ শব্দটিকে একইভাবে ‘নিকটবর্তী’ অর্থে ব্যবহার করা হয়েছে; অথবা যেমনটি কেউ কেউ বলেছেন যে, প্রথমে ‘এখানে’ দ্বারা উদ্দিষ্ট বিষয়ের নৈকট্যের দিকে ইশারা করা হয়েছে যেহেতু তার স্থান ও অনুধাবিত বিষয় নিকটে। আর দ্বিতীয়ত, ‘সেটি’ (দূরবর্তী) দ্বারা তার দূরত্বের দিকে ইশারা করা হয়েছে এই বিবেচনায় যে, এর অর্থ ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য নয়, ফলে তা যেন দূরবর্তী। আদ-দামামিনির ‘শরহুত তাসহিল’ গ্রন্থে যা বর্ণিত হয়েছে তার পাঠ নিম্নরূপ: ‘ওলামাগণের কথা —সেখান থেকে এমনটি হয়েছে— এর ক্ষেত্রে লক্ষ্য করুন যে, এর অর্থ কি ‘সেখানে’ যা দূরত্বের জন্য ব্যবহৃত হয়, নাকি ‘এখানে’ যা নৈকট্যের জন্য ব্যবহৃত হয়? আপাতদৃষ্টিতে দ্বিতীয়টিই সঠিক’। সমাপ্ত।

অতঃপর এই রূপক (مجاز) ব্যবহারের সম্পর্ক ও এর আনুষঙ্গিক প্রমাণ (قرينة) নিয়ে চিন্তা করা উচিত। এক্ষেত্রে ‘সাদৃশ্যপূর্ণ সম্পর্ক’ (العلاقة المشابهة) স্থাপন করা সম্ভব। কারণ অর্থ হলো কেবল চিন্তার স্থান, যা বারবার পর্যালোচনার মাধ্যমে অর্জিত হয়, যেমনিভাবে স্থান হলো দেহের অবস্থানস্থল যেখানে বারবার আসা-যাওয়া করা হয়। অথবা এটি শব্দের দিকে ইশারা, কেননা শব্দ হলো অর্থের আধার, যেমন স্থান হলো ঘনবস্তুর আধার। আর এর প্রমাণ (قرينة) হলো অর্থ বা শব্দ প্রকৃত স্থান হওয়া অসম্ভব। ইবনুল হাজিবের উক্তি—‘এবং সেখান থেকে রহমান শব্দের ক্ষেত্রে মতভেদ তৈরি হয়েছে’—এর ব্যাখ্যায় কেউ কেউ বলেছেন, ‘সেখান থেকে’ দ্বারা কাল্পনিক বা বিবেচ্য স্থানের (المكان الاعتباري) দিকে ইশারা করা হয়েছে। যেন তিনি আলিফ ও নুন যুক্ত শব্দের প্রভাবের শর্তের ক্ষেত্রে উল্লিখিত মতভেদকে (অর্থাৎ তা ‘ফালানা’ না হওয়া অথবা ‘ফা’লা’ বিদ্যমান থাকা) স্থানের সাথে তুলনা করেছেন এই দিক থেকে যে, এদের প্রতিটিই কোনো কিছুর উৎপত্তিস্থল। কেননা স্থান হলো উদ্ভিদের উৎপত্তিস্থল, আর উল্লিখিত মতভেদটি অন্য একটি মতভেদের উৎপত্তিস্থল, যা হলো ‘রহমান’ শব্দটির মুনসারিফ হওয়া সংক্রান্ত মতভেদ। সুতরাং তিনি উল্লিখিত মতভেদকে কাল্পনিকভাবে স্থানের অন্তর্ভুক্ত করেছেন। অতঃপর কাল্পনিক স্থানকে প্রকৃত স্থানের সাথে তুলনা করেছেন যেহেতু উভয়ই স্থান হওয়ার গুনে অংশীদার, ফলে তিনি স্থানের জন্য নির্ধারিত শব্দটি উল্লেখ করেছেন। সমাপ্ত।

(তার মধ্যে আরও রয়েছে) তাদের কথা ‘أيضا’ (আরও/পুনরায়)। এটি ‘آض يئيض’ এর মাসদার (مصدر)। এর মূল রূপ ছিল ‘ايض’, যা ‘باع’ এর ওজনে। ইয়াই বর্ণটি হরকতযুক্ত হওয়ায় এবং পূর্বের বর্ণটি জবরযুক্ত হওয়ায় তা আলিফ দ্বারা পরিবর্তিত হয়েছে। আর ‘يئيض’ এর মূল ছিল ‘يئِيض’, যা ‘يفعل’ এর ওজনে; এখানে ইয়াই বর্ণের হরকত হামজার দিকে স্থানান্তরিত হয়েছে। এর ইরাব (إعراب) বা ব্যাকরণিক অবস্থানের ক্ষেত্রে ইবনে হিশাম একটি রিসালায় উল্লেখ করেছেন যেখানে তিনি এ বিষয়টি আলোচনা করেছেন যে, একদল আলেম ধারণা করেছেন এটি ‘قال’ ক্রিয়ার সর্বনাম থেকে হাল (حال) হিসেবে নসব (منصوب) হয়েছে। এর প্রচ্ছন্ন রূপ হলো ‘তিনি আরও বললেন’, অর্থাৎ পুনরায় বলার দিকে ফিরে আসলেন। এটি কেবল তখনই সুন্দর হয় যখন বক্তার পূর্ববর্তী বক্তব্যের পর এই বক্তব্যটি আসে। কিন্তু এটি শর্ত নয়; বরং আপনি বলতে পারেন ‘আজ আমি এমন বলেছি এবং গতকালও এটি বলেছি (أيضا)’, অথবা ‘আজ লিখেছি এবং গতকালও লিখেছি (أيضا)’। তিনি (ইবনে হিশাম) বলেন, আমার কাছে যা স্পষ্ট হয় তা হলো, এটি একটি মাফউল মুতলাক (مفعول مطلق) যার আমিল বা ক্রিয়াটি উহ্য রয়েছে, অথবা এটি একটি হাল (حال) যার আমিল ও সাহেবুল হাল উহ্য। অর্থাৎ ‘আমি সংবাদের দিকে পুনরায় ফিরে আসছি’ অথবা ‘আমি ফিরে আসা অবস্থায় সংবাদ দিচ্ছি’—এটাই হলো সারকথা।

এখানে 'আন-নিহায়া' গ্রন্থে উল্লেখ করা হয়েছে যে, এটি (আল্লাহুম্মা) তিনটি পদ্ধতিতে ব্যবহৃত হয়। প্রথমত, একে নিছক সম্বোধন হিসেবে ব্যবহার করা হয়; যেমন আপনার উক্তি—"হে আল্লাহ, আমাদের ওপর দয়া করুন।" দ্বিতীয়ত, উত্তরদাতা শ্রোতার অন্তরে উত্তরটিকে সুদৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত করার জন্য এটি উল্লেখ করেন; যেমন কোনো ব্যক্তি আপনাকে বলল, "জায়েদ কি দাঁড়িয়েছে?" তখন আপনি উত্তরে বললেন, "হে আল্লাহ, না।" তৃতীয়ত, এটি কোনো বিষয়ের বিরলতা এবং ঘটার স্বল্পতার প্রমাণ হিসেবে ব্যবহৃত হয়; যেমন আপনার উক্তি, "আমি তোমার সাথে সাক্ষাৎ করব না, হে আল্লাহ যদি তুমি আমাকে আমন্ত্রণ না জানাও।" আপনি কি লক্ষ্য করছেন না যে, আমন্ত্রণহীন অবস্থায় সাক্ষাতের বিষয়টি বিরল? (উদ্ধৃতি সমাপ্ত)। এর বাহ্যিক দিকটি নির্দেশ করে যে, প্রথম ও দ্বিতীয় অর্থটি এখানে প্রযোজ্য নয় এবং এই স্থানে তৃতীয় অর্থটি আসার বিষয়েও সংশয় রয়েছে। আল-দামামিনি-র বক্তব্য এখানেই শেষ। সম্ভবত সংশয়ের কারণ হলো 'আন-নিহায়া' গ্রন্থে ইবনুল আসিরের উক্তি—"আপনি কি লক্ষ্য করছেন না..." ইত্যাদি—এটি নির্দেশ করে যে, এর পরবর্তী বিষয়টি অবশ্যই স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিরল হতে হবে। তবে বলা যেতে পারে যে, তা আবশ্যক নয়; কারণ তাঁর উক্তি—"বিরলতার প্রমাণ হিসেবে ব্যবহৃত হয়"—এটি নির্দেশ করে যে, পরবর্তী বিষয়টি তার পূর্ববর্তী বিষয়ের তুলনায় বিরল, যদিও তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিরল না হয়। সুতরাং বিষয়টি গবেষণার দাবি রাখে।

(অতঃপর জেনে রাখুন) তাঁর উক্তি—"ইতিবাচক বাক্যে ব্যাপক অর্থবোধক ব্যতিরেক (ইস্তিসনায়ে মুফাররাগ) সংঘটিত হওয়া"—এর মধ্যে আপত্তির অবকাশ রয়েছে। কারণ 'আল-মুগনি'র বক্তব্য—"সর্বনামের অবস্থান 'ইয়াকুনু' ক্রিয়ায় হওয়া, 'আসা' ক্রিয়ায় নয়..." ইত্যাদি—এর অর্থ হলো কোনো এক সময়েও 'আসা' ক্রিয়ায় সর্বনামটি থাকবে না, কেবল অমুক ক্ষেত্র ব্যতীত। সুতরাং উহ্য সময়টি নেতিবাচক প্রেক্ষাপটে একটি অনির্দিষ্ট বিশেষ্য (নাকিরাহ), ফলে এর পরবর্তী ব্যতিরেকটি মূলত নেতিবাচক থেকে কৃত ব্যতিরেক। যেমন আপনার উক্তি, "জায়েদ অমুক দিন ব্যতীত আমাদের নিকট আসে না।" হ্যাঁ, কখনো কখনো তাঁরা এভাবেও ব্যক্ত করেন—"এটি দুর্বল (ضعيف), যদি না একে অমুক অর্থে গ্রহণ করা হয়।" এটি বাহ্যিকভাবে ইতিবাচক বাক্যে ব্যাপক অর্থবোধক ব্যতিরেক (ইস্তিসনায়ে মুফাররাগ) হলেও প্রকৃতপক্ষে এর অর্থ নেতিবাচক। কারণ দুর্বল (ضعيف) এর অর্থ হলো—উদাহরণস্বরূপ—এর ওপর নির্ভর করা যায় না। 'আল-মুগনি' গ্রন্থের শেষে অষ্টম অধ্যায়ের শুরুতে বর্ণিত হয়েছে: ষষ্ঠ পরিচ্ছেদ—ইতিবাচক বাক্যে ব্যাপক অর্থবোধক ব্যতিরেকের (ইস্তিসনায়ে মুফাররাগ) দৃষ্টান্ত, যেমন—"আর এটি অবশ্যই কঠিন, বিনয়ীগণ ব্যতীত" এবং "আল্লাহ তাঁর নূর পূর্ণ করা ব্যতীত অন্য কিছু হতে অস্বীকার করেন।" কারণ এর অর্থ হলো—"এটি বিনয়ীগণ ব্যতীত অন্য কারো জন্য সহজ নয়" এবং "আল্লাহ তাঁর নূর পূর্ণ করা ব্যতীত অন্য কিছু চান না।" (উদ্ধৃতি সমাপ্ত)।

(অন্যতম একটি বিষয় হলো) তাদের উক্তি "লা বুদ্দা" (অবশ্যই), যার অর্থ হলো বিচ্ছিন্নতা নেই। অনেক সময় এর ব্যাখ্যা 'অপরিহার্য হওয়া' (ওয়াজাবা) দ্বারা করা হয়। কারণ ইতিবাচক অর্থে এর মূল হলো 'বাদা', যার দ্বারা কোনো বিষয় পৃথক হওয়া বোঝায় এবং 'তাবাদ্দাদা' অর্থ ছড়িয়ে পড়া। যেমন বলা হয়, "ঘোড়াগুলো বিচ্ছিন্নভাবে (বাদাদান) এসেছে।" সুতরাং যখন দুটি বিষয়ের মধ্যে বিচ্ছিন্নতা ও বিচ্ছেদকে অস্বীকার করা হয়, তখন তাদের মধ্যে সর্বদা একটির সাথে অন্যটির অবিচ্ছেদ্য সম্পর্ক (তালাজুম) প্রতিষ্ঠিত হয় এবং একটি অপরটির জন্য অপরিহার্য হয়ে পড়ে। এ কারণেই তাঁরা এর ব্যাখ্যা 'অপরিহার্য হওয়া' দিয়ে করেছেন। এখানে 'বুদ্দা' শব্দটি 'লা নাফিয়া লিল জিনস' এর পরে আসার কারণে 'ফাতহা'র ওপর মাবনি হয়েছে, কারণ এটি তার 'ইসম' বা বিশেষ্য। এর 'খবর' বা বিধেয়টি উহ্য রয়েছে; অর্থাৎ "আমাদের জন্য" বা অনুরূপ কিছু। কখনো এটি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়। আল-ফানারী 'মুতাউওয়াল'-এর টিকায় উল্লেখ করেছেন যে, এই জার-মাজরুরটি 'বুদ্দা' এর সাথে সংশ্লিষ্ট। এটি বাগদাদীদের মতানুসারে, যাঁরা 'লা ত্বালিআন জাবালান' বাক্যে দীর্ঘ বিশেষ্যের তানউইন বর্জন করে তাকে 'মুদাফ'-এর ন্যায় গণ্য করা বৈধ মনে করেন। পক্ষান্তরে বসরীগণ এই জাতীয় ক্ষেত্রে তানউইন প্রদান আবশ্যক মনে করেন এবং যে ক্ষেত্রে বিশেষ্যটি 'ফাতহা'র ওপর মাবনি হয়, সেখানে জার-মাজরুরটিকে একটি উহ্য খবরের সাথে সংশ্লিষ্ট করেন; যেমন আমাদের আলোচ্য বিষয়ে—"তার জন্য কোনো বিচ্ছিন্নতা সাব্যস্ত নেই।" আর তার উক্তি "অমুক বিষয় থেকে" এটি একটি উহ্য মুবতাদা বা উদ্দেশ্যের খবর; অর্থাৎ "বিচ্ছিন্নতাটি অমুক বিষয় থেকে।" এই নামবাচক বাক্যটির ব্যাকরণগত কোনো অবস্থান নেই কারণ এটি প্রারম্ভিক বাক্য। আবার এটিও হতে পারে যে, "অমুক বিষয় থেকে" অংশটি 'বুদ্দা' শব্দের মূল অর্থের সাথে সংশ্লিষ্ট। আল-শরীফ জুরজানি 'মিফতাহ'-এর ব্যাখ্যার শেষ দিকে ইঙ্গিত করেছেন যে, এই জাতীয় ক্ষেত্রে যার-মাজরুরটি 'লা' এর খবর হিসেবে গণ্য হয়। তিনি "লা তালকা" উক্তিটির ব্যাখ্যায় বলেছেন যে, এখানে 'ইশারা'র সাথে সংশ্লিষ্ট পদটি "তালকা" ক্রিয়ার কর্ম নয়।

যেমন "আ’জাবানি তীবু যাইদিন আবা" (আমি যাইদের পিতার সুগন্ধিতে মুগ্ধ হয়েছি)—যদি এর দ্বারা আবু যাইদ-এর প্রশংসা করা উদ্দেশ্য হয়। আবার কখনো বিষয়টি তেমন হয় না, তখন বাক্যটি "লিল্লাহি দাররুহু ফারিসান" (আল্লাহর জন্যই তার বীরত্ব) এবং "ওয়াইহাহু রাজুলান" (হায় লোকটির প্রতি আক্ষেপ) এর অন্তর্ভুক্ত হওয়ার উপযুক্ত হয়। কেননা "দার" অর্থ হলো কল্যাণ এবং "ওয়াইহ" অর্থ হলো ধ্বংস। এই শব্দদ্বয়কে ব্যক্তির দিকে সম্বন্ধযুক্ত করা মূলত ক্রিয়াকে তার কর্তার সাথে সম্বন্ধযুক্ত করার মতো। আর ব্যাখ্যার সাথে শব্দের সংশ্লিষ্টতা মূলত কর্মের সাথে ক্রিয়ার সংশ্লিষ্টতা, কর্তার সাথে নয়।

(যদি আপনি বলেন) এটি নসব (accusative case) হওয়ার কারণ কী? (আমি বলব) বাহ্যত এটি হাল (حال) হিসেবে গণ্য হবে; যা সীমাবদ্ধ (মাকদুদ) শব্দ থেকে একটি উহ্য সম্বন্ধপদ (مضاف) এবং নসবযুক্ত শব্দ থেকে দুটি উহ্য সম্বন্ধপদ (مضاف) এর ভিত্তিতে হবে। মূল বাক্যটি ছিল: "তাকসীরুহা মাওদুউ আহলিল লুগাহ"। অতঃপর মহান আল্লাহর বাণী: "ফাকাবাজতু কাবজাতান মিন আসারি রাসুল" (আমি রাসুলের পদাঙ্ক থেকে এক মুষ্টি গ্রহণ করলাম)—অর্থাৎ রাসুলের ঘোড়ার খুরের চিহ্ন—এই আয়াতের ন্যায় দুটি সম্বন্ধপদ (مضاف) বিলুপ্ত করা হয়েছে। যখন তৃতীয়টি প্রকৃত হাল (حال) এর স্থলাভিষিক্ত হলো, তখন তাকে অনির্দিষ্ট (نكرة) রাখা আবশ্যক হয়ে পড়ল; কারণ সে এমন একটি পদের স্থলাভিষিক্ত হয়েছে যা সর্বদা অনির্দিষ্ট (نكرة) থাকে। আপনি চাইলে বলতে পারেন, মূল বাক্যটি হলো "মাওদুউ আল-লুগাহ", যেখানে একটি সম্বন্ধপদ (مضاف) উহ্য রয়েছে এবং ভাষার দিকে সম্বন্ধযুক্ত করাটি রূপক (مجاز)। এটিই সর্বোত্তম ব্যাখ্যা, যা কতিপয় গবেষক (মুহাক্কিক) সুনিপুণভাবে ব্যক্ত করেছেন। ইবনে হিশাম এই বিষয় (مسألة) নিয়ে রচিত তার পুস্তিকা (رسالة)-তে যা উল্লেখ করেছেন এটি তারই নির্যাস। যে ব্যক্তি এ সম্পর্কে আরও বিস্তারিত জানতে চায়, সে যেন উক্ত পুস্তিকাটি অধ্যয়ন করে।

(অন্যতম উদাহরণ) হলো তাদের বক্তব্য: "হুয়া আকসারু মিন আন ইয়ুহসা" (এটি গণনার অতীত) এবং "যাইদুন আ’কালু মিন আন ইয়াকযিবা" (যাইদ মিথ্যা বলার চেয়েও অধিক বুদ্ধিমান)। এটি জটিল বাক্য কাঠামোর অন্তর্ভুক্ত। কারণ বাহ্যিকভাবে এটি গণনার ওপর আধিক্যের শ্রেষ্ঠত্ব এবং মিথ্যার ওপর যাইদের বুদ্ধির শ্রেষ্ঠত্ব নির্দেশ করে, যার কোনো সঙ্গত অর্থ হয় না। এ জাতীয় উদাহরণ অনেক এবং প্রসিদ্ধ। খুব কম লোকই এর জটিলতা সম্পর্কে সচেতন হন। কেউ কেউ "আন" মাজদারিয়াহ-কে "আল্লাযী" অর্থে গ্রহণ করেছেন, কিন্তু মুগনি গ্রন্থে পঞ্চম অধ্যায়ের তৃতীয় পরিচ্ছেদে এটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে এই বলে যে, এর কোনো প্রবক্তা জানা নেই। দামামিনি তার শরাহ-তে এ বিষয়ে দুটি ব্যাখ্যা দিয়েছেন এবং আল-রাযী থেকে একটি ব্যাখ্যা বর্ণনা করেছেন যা তিনি পছন্দ করেছেন। আল-রাযী বলেন: "আনা আকবারু মিন আশআরা" (আমি কাব্যের চেয়ে বড়) অথবা "আন্তা আ’জামু মিন আন তাকুলা কাযা" (তুমি এ জাতীয় কথা বলার চেয়ে মহান)—এখানে উদ্দেশ্য বক্তাকে কাব্যের ওপর বা সম্বোধিত ব্যক্তিকে কথার ওপর শ্রেষ্ঠত্ব দেওয়া নয়। বরং উদ্দেশ্য হলো কাব্য বা ওই কথা থেকে তাদের দূরত্ব বোঝানো। শ্রেষ্ঠত্ববাচক বিশেষ্য (أفعل التفضيل) এখানে শ্রেষ্ঠত্বপ্রাপ্ত বিষয় থেকে শ্রেষ্ঠত্ব দানকারীর দূরত্ব ও তাকে অতিক্রম করা বোঝাতে ব্যবহৃত হয়েছে। এক্ষেত্রে "মিন" শব্দটি শ্রেষ্ঠত্ব (তাফদীল) এর জন্য নয়, বরং এটি আপনার ওই কথার ন্যায় "বিনতু মিনহু" (আমি তার থেকে পৃথক হয়েছি), যা কোনো শ্রেষ্ঠত্ব ছাড়াই পৃথক হওয়া ও অতিক্রম করার অর্থে শ্রেষ্ঠত্ববাচক বিশেষ্য (أفعل التفضيل) এর সাথে যুক্ত হয়েছে। অতএব "আন্তা আ’আযযু আলাইয়্যা মিন আন আদরিয়াকা" এর অর্থ হলো—আমার কাছে তোমার অত্যধিক সম্মানের কারণে তোমাকে প্রহার করা থেকে আমি যোজন যোজন দূরে। এটি জায়েজ হওয়ার কারণ হলো শ্রেষ্ঠত্বের জন্য ব্যবহৃত "মিন" প্রায় একই অর্থে শ্রেষ্ঠত্ববাচক বিশেষ্য (أفعل التفضيل) এর সাথে সংশ্লিষ্ট থাকে। আপনি যখন বলেন "যাইদুন আফদালু মিন আমরিন" (যাইদ আমর অপেক্ষা উত্তম), তখন এর অর্থ হয় সে স্বীয় মর্যাদায় আমরের স্তরকে অতিক্রম করে গেছে। সুতরাং আলোচ্য বিষয়ে "মিন" শব্দটি শ্রেষ্ঠত্বের অর্থের অনুরূপ হলেও প্রকৃত শ্রেষ্ঠত্ব প্রকাশের জন্য নয়। তিনি বলেন, সৌন্দর্যের দিক দিয়ে এর চেয়ে উৎকৃষ্ট কোনো ব্যাখ্যা নেই।

(অন্যতম উদাহরণ) হলো তাদের কথা: "সাওয়াইন কানা কাযা আম কাযা"। এখানে "সাওয়াইন" শব্দটি সমতা অর্থে একটি বিশেষ্য (اسم)। এটি দ্বারা গুণ বর্ণনা করা যায় যেভাবে ক্রিয়ামূল (مصدر) দ্বারা গুণ বর্ণনা করা হয়। এরই অন্তর্ভুক্ত হলো মহান আল্লাহর বাণী: "ইলা কালিমাতিন সাওয়াইন বাইনানা ওয়া বাইনাকুম" (আমাদের ও তোমাদের মধ্যে এক সমতাপূর্ণ বাণীর দিকে)। এখানে শব্দটি বিধেয় (خبر) হিসেবে এসেছে। এরপরের ক্রিয়া অর্থাৎ "কানা কাযা" ইত্যাদি ক্রিয়ামূল (مصدر)-এর ব্যাখ্যায় উদ্দেশ্য (مبتدأ) হিসেবে গণ্য হবে, যেমনটি যামাখশারি মহান আল্লাহর বাণীর ক্ষেত্রে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন।

{তাদের জন্য সমান, আপনি তাদের সতর্ক করুন বা না করুন}। এখানে এর মর্মার্থ হলো—এটি এরূপ হওয়া এবং ওরূপ হওয়া উভয়ই সমান। বিশুদ্ধ (صحيح) মতানুসারে 'সাওয়াইন' (سواء) শব্দটির দ্বিবচন বা বহুবচন হয় না। অতঃপর এই বাক্যটি হয় প্রারম্ভিক বাক্য (استئناف), অথবা 'ওয়াও' ব্যতীত হাল (حال), কিংবা মধ্যবর্তী বাক্য (اعتراض)। এখানে একটি সংশয় অবশিষ্ট থাকে, তা হলো 'আম' (أم) শব্দটি একাধিক বিষয়ের মধ্য হতে কোনো একটিকে নির্দিষ্ট করার জন্য ব্যবহৃত হয়, অথচ সমতা (تسوية) বিধান কেবল একাধিক বিষয়ের মাঝেই কার্যকর হয়, তাদের কোনো একটির মাঝে নয়। সুতরাং সঠিক হলো 'আম' এর পরিবর্তে 'ওয়াও' ব্যবহার করা অথবা 'আম' শব্দটিকে 'ওয়াও' এর অর্থে গ্রহণ করা; যদিও 'আম' শব্দটির 'ওয়াও' এর অর্থে ব্যবহৃত হওয়া প্রচলিত নয়। ইমাম রাযী এই বাক্যগঠনের বিশুদ্ধতার প্রতি ইঙ্গিত করে যা সংক্ষেপ করেছেন তা হলো: এই জাতীয় উদাহরণে 'সাওয়াইন' শব্দটি একটি উহ্য মুবতাদার খবর (خبر), অর্থাৎ "উভয় বিষয়টিই সমান" (الأمران سواء)।

অতঃপর এই জুমলা ইসমিয়াটি উহ্য জাওয়াবুস শারতের (جواب الشرط) প্রমাণ বহন করে, যদি 'সাওয়াইন' এর পর হামজাহ (الهمزة) স্পষ্টভাবে উল্লেখ না থাকে—যেমন আমাদের উদাহরণে—অথবা যদি হামজাহ এবং 'আম' প্রশ্নবোধক অর্থ থেকে মুক্ত হয়ে শর্তের (الشرط) অর্থে ব্যবহৃত হয়; যা 'ইন' (إن) এবং 'ওয়াও' এর সমার্থক হওয়ার সম্পর্কের কারণে। কেননা হামজাহ এবং 'ইন' এমন ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয় যা বক্তার নিকট সুনিশ্চিত নয়, আর 'আম' ও 'আও' (أو) দুটি বিষয়ের একটির জন্য বা অনির্দিষ্ট কোনো কিছুর জন্য ব্যবহৃত হয়। এর মূল ব্যাখ্যা হলো: "যদি এমন হয় বা তেমন হয়, তবে উভয় বিষয়ই সমান"। এই সংশয়টি তখনই দেখা দেয় যখন 'সাওয়াইন' শব্দটিকে খবর মুকাদ্দাম (خبر مقدم) এবং পরবর্তী অংশকে মুবতাদা (مبتدأ) ধরা হয়; যেমনটি হাসান চালাবি আল-ফানারির 'হাশিয়া আল-মুতাওয়াল'-এ বর্ণিত হয়েছে।

তিনি ইমাম রাযীর দিকে যা নিসবত করেছেন, দামামিনী সেটি সিরাফি থেকেও বর্ণনা করেছেন। এছাড়াও সায়্যিদ শরীফের 'হাশিয়া আল-কাশশাফ'-এ এটি বর্ণিত হয়েছে। কতিপয় গবেষক আবু আলী থেকে বর্ণনা করেছেন যে, দুটি হরফসহ দুটি ক্রিয়া এখানে এমন দুটি ইসমের ব্যাখ্যায় রয়েছে যাদের মাঝে 'ওয়াও আতিফাহ' (واو العطف) বিদ্যমান। কারণ "তুমি কি দাঁড়িয়েছ না কি বসেছ" এর মতো বাক্যে প্রশ্নবোধক শব্দদ্বয়ের পরবর্তী অংশগুলো জিজ্ঞাসাকারীর নিকট সমান। সুতরাং যখন বলা হয় "আমার নিকট সমান তুমি দাঁড়িয়েছ না কি বসেছ", তখন সেগুলোকে তাদের পরবর্তী অংশসহ দুটি সমান বিষয়ের স্থলাভিষিক্ত করা হয়েছে, আর তা হলো তোমার দাঁড়ানো এবং তোমার বসা। যেমনটি নিদা (আহ্বান) শব্দটিকে ইখতিসাস বা বিশেষায়িত করার স্থলাভিষিক্ত করা হয় "আমি এটি করছি হে লোক" বাক্যে ইখতিসাসের অর্থ প্রদানের জন্য।

এরপর তিনি ইমাম রাযীর তাহকিক ও তার দলিলসমূহ উল্লেখ করেছেন। তার উক্তির মধ্যে রয়েছে: "'সাওয়াইন' শব্দটি যে জাওয়াবুস শারতের (جواب الشرط) স্থলাভিষিক্ত হয়েছে, খবর মুকাদ্দাম (خبر مقدم) নয়—সেদিকে আপনাকে নির্দেশ করে এই বিষয়টি যে, 'আমার নিকট সমান তুমি দাঁড়াও কি বসো' এবং 'আমি পরোয়া করি না তুমি দাঁড়াও কি বসো' এই দুটি বাক্যের অর্থ প্রকৃতপক্ষে এক।" আর "আমি পরোয়া করি না" (لا أبالي) বাক্যটি মুবতাদার খবর নয়, বরং এর অর্থ হলো "যদি তুমি দাঁড়াও বা বসো, তবে আমি সে দুটির কোনোটিরই পরোয়া করি না"। (উদ্ধৃতি সমাপ্ত)।

কখনও কখনও তারা 'আম' এর পরিবর্তে 'আও' (أو) ব্যবহার করেন। আল্লামা ফাকিহির 'শারহুল কাতার'-এ আতফ (عطف) অধ্যায়ে বলা হয়েছে যে, 'হামজাতুত তাসবিয়াহ' এর পরে 'আও' দ্বারা আতফ করা যাবে না, কারণ তাদের উভয়ের মাঝে বৈপরীত্য রয়েছে। কেননা 'আও' দুটি বা একাধিক জিনিসের কোনো একটিকে দাবি করে, পক্ষান্তরে সমতা (تسوية) দাবি করে দুটি বিষয়কে একত্রে, তাদের কোনো একটিকে নয়। তবে যদি হামজাহ না থাকে, তবে তা দ্বারা আতফ করা জায়েয। সিরাফি তার 'শারহুল কিতাব'-এ এটি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন, যেমন: "আমার নিকট সমান তুমি দাঁড়িয়েছ অথবা বসেছ"। ফকিহগণের উক্তিও এর অন্তর্ভুক্ত: "সমান চাই এমন হোক অথবা তেমন হোক"। এছাড়া ইবনে মুহাইসিনের কিরাত হলো "অথবা তাদের সতর্ক না করেন" (أو لم تنذرهم)। আর এ বিষয়ে মুসান্নিফ (গ্রন্থকার) তাদের যে ভুল ধরেছেন, দামামিনী তার 'শারহু মুগনি'-তে সে বিষয়ে আলোচনা করেছেন। সেখানে তিনি বলেন: জেনে রাখুন, সিরাফি তার 'শারহুল কিতাব'-এ বলেছেন যার ভাষ্য এই: 'সাওয়াইন' এর পর যদি আলিফ ইস্তিফহাম (ألف الاستفهام) আসে, তবে তার পরে 'আম' থাকা আবশ্যক, যেমন: "আমার নিকট সমান তুমি দাঁড়িয়েছ না কি বসেছ"। আর যখন 'সাওয়াইন' এর পর ইস্তিফহাম ব্যতীত দুটি ক্রিয়া আসে, তখন একটিকে অপরটির ওপর 'আও' দ্বারা আতফ করা হয়, যেমন: "আমার নিকট সমান তুমি দাঁড়ালে অথবা বসলে"। (উদ্ধৃতি সমাপ্ত)।

'কা'দাতু রাজুলিন' (قعدة رجل)-এর ন্যায়; কেননা ক্রিয়ামূল (مصدر) দ্বারা বিশেষণ (صفة) প্রদান করা নিয়মবহির্ভূত। ইমাম ফারিছি 'ফাদলান' (فضلًا) শব্দটিকে দিরহামের বিশেষণ (صفة) হওয়া জায়েজ মনে করেননি, কারণ তিনি একে সর্বদা নসবযুক্ত (منصوب) অবস্থায় দেখেছেন—তা সেটির পূর্ববর্তী শব্দ নসবযুক্ত (منصوب), রফাযুক্ত (مرفوع) বা জরযুক্ত (مخفوض) যা-ই হোক না কেন। আবু হাইয়ানের দাবি হলো, এটি এজন্য যে, ক্রিয়ামূল (مصدر) দ্বারা ততক্ষণ পর্যন্ত বিশেষণ (صفة) প্রদান করা যায় না, যতক্ষণ না সেই কাজের আধিক্যের কারণে কর্তার পক্ষ থেকে আতিশয্য (المبالغة) প্রকাশ করা উদ্দেশ্য হয়; আর এখানে তা উদ্দেশ্য নয়। আর ক্রিয়ামূল (مصدر)-কে ব্যুৎপন্ন শব্দ (المشتق) হিসেবে ব্যাখ্যা করে কিংবা সম্বন্ধপদ (المضاف) উহ্য ধরে বিশেষণ (صفة) করার যে মতটি রয়েছে, তা গবেষক আলেমগণের (المحققين) অভিমত নয়। ইমাম ফারিছীর ব্যাকরণিক বিশ্লেষণের (إعراب) সপক্ষে এটিই চূড়ান্ত কথা। তবে কাঙ্ক্ষিত অর্থের সাথে এর সামঞ্জস্য বিধান করা বেশ কঠিন।

এর ব্যাখ্যায় বলা হয়েছে যে, এটি 'আলা লা-হিবিন লা ইয়াহতাদি বি-মানারিহি' (এমন এক প্রশস্ত পথ যার পথচিহ্ন দ্বারা সঠিক পথ পাওয়া যায় না) পঙক্তির ন্যায়। আবু হাইয়ান এটি ছাড়া অন্য কোনো ব্যাখ্যা উল্লেখ করেননি। তিনি বলেন, কখনো কখনো আলেমগণ কোনো গুণের অনুপস্থিতির কারণে উক্ত গুণবিশিষ্ট ব্যক্তি বা বস্তুর ওপর না-বোধকতা (النفي) প্রয়োগ করেন। যেমন তারা বলেন, 'মা কামা রাজুলুন আকিলুন' (কোনো বুদ্ধিমান ব্যক্তি দাঁড়ায়নি)। এখানে বক্তার উদ্দেশ্য পথচিহ্নের অস্তিত্ব স্বীকার করে তা দিয়ে পথ না পাওয়াকে বুঝানো নয়, বরং তার উদ্দেশ্য হলো পথচিহ্নের অস্তিত্বকেই অস্বীকার করা, যার ফলে পথ পাওয়ার বিষয়টিও নাকচ হয়ে যায়।

এর ওপর ভিত্তি করেই আয়াতের ব্যাখ্যা করা হয়েছে: 'তাদের জন্য সুপারিশকারীদের সুপারিশ কোনো উপকারে আসবে না'—অর্থাৎ তাদের জন্য কোনো সুপারিশকারীই নেই যে তাদের সুপারিশ উপকারে আসবে। উক্ত উদাহরণটিও একইভাবে ব্যাখ্যাত হবে। অর্থাৎ, সে এক দিরহামেরই মালিক নয়, সুতরাং তার এক দিনারের অতিরিক্ত (فضلًا) কিছু থাকার প্রশ্নই আসে না। যখন তার দিরহামের মালিকানা নাকচ হয়ে গেল, তখন দিনারের মালিকানা না থাকা অতিব জরুরি হয়ে দাঁড়ায়। এতে আপত্তি রয়েছে যে, 'ফাদলান' (فضلًا) শব্দটি দিরহামের জন্য সীমাবদ্ধকারী অথবা পূর্বোক্ত দুটি ব্যাকরণিক বিশ্লেষণ (إعراب) অনুযায়ী সীমাবদ্ধকারী শব্দের অনুগামী। যদি না-বোধকতাকে (النفي) সীমাবদ্ধতার ওপর প্রয়োগ করা হয়, তবে এর মর্মার্থ (مفهوم) উদ্দেশ্যর বিপরীত হয়ে দাঁড়াবে। আর তা হলো—সে দিরহামের মালিক ঠিকই, কিন্তু দিনারের মালিক নয়। যেহেতু এটি অসম্ভব, তাই এখানে মারজুহ বা দুর্বল মতটি গ্রহণ করা আবশ্যক হয়ে পড়ে, আর তা হলো না-বোধকতাকে (النفي) সরাসরি সীমাবদ্ধ বিষয় অর্থাৎ দিরহামের ওপর প্রয়োগ করা। ফলে দিনারের মালিকানাও নাকচ হয়ে যাবে। কারণ যার কাছে অল্প নেই, তার কাছে বেশি থাকার কথা নয়। এখানে দিরহাম বলতে প্রচলিত দিরহাম নয়, বরং সমপরিমাণ অর্থ উদ্দেশ্য।

এই আলোচনার বিশ্লেষণে আমার কাছে যা স্পষ্ট হয়েছে তা হলো—মূলত এখানে দুটি স্বতন্ত্র বাক্য ছিল। কিন্তু দ্বিতীয় বাক্যে প্রচুর বিলোপ (حذف) ও পরিবর্তনের কারণে জটিলতা সৃষ্টি হয়েছে। এর বিশ্লেষণ হলো, এই বাক্যটি শব্দগতভাবে বা অর্থগতভাবে এমন এক প্রশ্নকারীর উত্তর, যে বলেছে—'অমুক ব্যক্তি এক দিনারের মালিক নয়'; অথবা এমন এক সংবাদদাতার প্রতিবাদে বলা হয়েছে যে বলেছে—'অমুক ব্যক্তি এক দিনারের মালিক'। তখন উত্তরে বলা হলো—'সে তো এক দিরহামেরই মালিক নয়'। এরপর নতুন করে আরেকটি কথা শুরু করা হলো। এর সম্ভাব্য দুটি রূপ হতে পারে:

প্রথমত: উহ্য বাক্যটি এমন—'আমি তোমাকে দিনার সম্পর্কে তোমার জিজ্ঞাসার অতিরিক্ত সংবাদ দিচ্ছি' অথবা 'তুমি যে দিনারের মালিকানার সংবাদ দিয়েছ, আমি তার চেয়েও অতিরিক্ত সংবাদ দিচ্ছি'। এরপর 'আমি তোমাকে এই সংবাদ দিচ্ছি' (أخبرك بهذا) বাক্যটি বিলোপ করা হয়েছে এবং তার অনুগামী শব্দ 'ফাদলান' (فضلًا)-কে বহাল রাখা হয়েছে; যেমনটি তারা 'হীনা ইজিন আল-আনা' (حينئذ الآن) বাক্যের ক্ষেত্রে করে থাকে। এরপর 'আন' (عن) অব্যয়ের মাজরুর বা পরবর্তী শব্দ এবং দিনারের সাথে যুক্ত অব্যয়টি বিলোপ করা হয়েছে এবং প্রথম 'আন' (عن) অব্যয়টিকে দিনারের ওপর দাখিল করা হয়েছে। যেমন তারা বলে থাকে: 'আমি যায়েদের চোখের সুরমার চেয়ে সুন্দর কোনো সুরমা দেখিনি'। এর মূল রূপ ছিল 'মিনহু ফী আইনি যাইদিন' (منه في عين زيد), এরপর 'মিন' (من) এর মাজরুর (সর্বনাম) এবং 'আইন' (عين) এর জর প্রদানকারী অব্যয় 'ফী' (في) বিলোপ করে 'মিন' (من)-কে সরাসরি 'আইন' (عين) শব্দের ওপর দাখিল করা হয়েছে।

দ্বিতীয়ত: বাক্যটি এভাবে উহ্য ধরা—'অমুক ব্যক্তির দিরহাম না থাকার বিষয়টি দিনার না থাকার চেয়েও অধিক স্পষ্ট'। এর অর্থ হলো, উক্ত ব্যক্তির দরিদ্র অবস্থা মানুষের কাছে সুপরিচিত। আর দরিদ্র ব্যক্তির ক্ষেত্রে মূলত সামান্য সম্পদের মালিকানাই অস্বীকার করা হয়।

সাধারণত তুচ্ছ জিনিসের মালিকানা অনেক সম্পদের মালিকানার আগে অর্জিত হয়। ফলে বাস্তবে তার নিকট থেকে দিরহামের মালিকানা নাকচ হওয়ার বিষয়টি দিনার নাকচ হওয়ার চেয়েও অধিকতর ফলপ্রসূ, অর্থাৎ তার চেয়েও বেশি। বলা হয়ে থাকে এটি তার থেকে অতিরিক্ত হওয়ার অর্থে। প্রথমত এটি অবস্থা নির্দেশক (حال) হিসেবে গণ্য, এবং দ্বিতীয়ত এটি একটি ক্রিয়াঘটিত বিশেষ্য (مصدر)। এই দুটি অভিমত আল-ফারসি উল্লেখ করেছেন। তবে এই দুই প্রকারের ব্যাকরণিক বিশ্লেষণের (إعراب) দিকনির্দেশনা উল্লিখিত বর্ণনার পরিপন্থী। সম্ভবত যারা আরবদের বাকরীতিতে এই ধরনের প্রয়োগকে শক্তিশালী মনে করেন না, তারা আধিক্যের সাথে উহ্য রাখার (حذف) বিষয়টি নিয়ে আপত্তি তুলবেন। যেমনটি বলা হয়েছে: "যখন বর্শার ফলক ছাড়া আর কোনো সওয়ারি থাকে না, তখন অনন্যোপায়ের জন্য তাতে আরোহণ করা ছাড়া আর কোনো পথ থাকে না।" আমি এই ব্যাখ্যায় স্পষ্ট করেছি যে, আরবদের বক্তব্যে এই ধরণের উহ্য রাখা (حذف) এবং রূপক প্রয়োগ (تجوز) বিদ্যমান।

এটি ইবনে হিশাম আল-আনসারি তার রিসালায় যা উল্লেখ করেছেন তার সারসংক্ষেপ। আর আল-সৈয়দ আল-শরীফ (তার আত্মা পবিত্র হোক) আল-কাশশাফের হাশিয়ায় পূর্বের আলোচনার বাইরে এর ব্যাকরণিক বিশ্লেষণ (إعراب) ও কাঙ্ক্ষিত অর্থ নির্ধারণ করেছেন। তিনি বলেছেন: এটি এমন একটি ক্রিয়াঘটিত বিশেষ্য (مصدر) যা নিম্নতর (أدنى) এবং উচ্চতর (أعلى) বিষয়ের মাঝে সতর্ক করার জন্য আসে। এর মাধ্যমে নিম্নতর বিষয়টি নাকচ করা হয় এবং উচ্চতর বিষয়টি ঘটা অসম্ভব (استحالة) হওয়ার ওপর ভিত্তি করে নিম্নতর বিষয়টি ঘটাও অসম্ভবপর (استبعاد) বলে সাব্যস্ত করা হয়। অর্থাৎ প্রথাগতভাবে (عرفا) তা অসম্ভব (محال) বলে গণ্য হয়। এটি হয় স্পষ্ট (صريح) অস্বীকৃতির (نفي) পরে আসে, যেমন আপনার উক্তি: "অমুক ব্যক্তি দিরহামই দেয় না, দিনার তো দূরের কথা (فضلاً عن الدينار)"। এখানে আপনি বুঝাতে চাচ্ছেন যে, দিরহাম দেওয়াটাই যেখানে নাকচকৃত এবং অসম্ভবপর, সেখানে তার থেকে দিনার দেওয়ার বিষয়টি কীভাবে কল্পনা করা যায়? অথবা এটি পরোক্ষ (ضمني) অস্বীকৃতির (نفي) ক্ষেত্রেও আসে, যেমন বলা হয়েছে "হিম্মত বা সংকল্পের ঘাটতি..." ইত্যাদি। এর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো, এই ইলমের ন্যূনতম সংখ্যায় পৌঁছাতেও তাদের সংকল্প ব্যর্থ হয়েছে এবং তা তাদের জন্য নাকচকৃত ও অসম্ভবপর হয়ে দাঁড়িয়েছে, তাহলে যা উল্লেখ করা হয়েছে তার উচ্চশিখরে তারা কীভাবে আরোহণ করবে? এটি মূলত আপনার উক্তি 'ফাদালা আনিল মাল' (فضل عن المال) থেকে নির্গত ক্রিয়াঘটিত বিশেষ্য (مصدر), যখন সম্পদের অধিকাংশ চলে যায় এবং সামান্য অংশ অবশিষ্ট থাকে। যেহেতু এটি চলে যাওয়া ও অবশিষ্ট থাকা এবং আধিক্য ও স্বল্পতার অর্থ ধারণ করে, তাই সেখানে দুটি ব্যাখ্যা পরিলক্ষিত হয়।

কেউ কেউ চলে যাওয়া ও অবশিষ্ট থাকার অর্থের দিকে লক্ষ্য করে বলেছেন: বাক্যের মূল কাঠামো হলো, দিরহাম না দেওয়ার বিষয়টি দিনার দেওয়ার চেয়ে অবশিষ্ট রয়েছে। অর্থাৎ দিনার দেওয়ার বিষয়টি সম্পূর্ণরূপে চলে গেছে এবং দিরহাম না দেওয়ার বিষয়টি রয়ে গেছে। সুতরাং অবশিষ্ট বিষয়টি হলো 'ফাজলান' (فضلاً)-এর আগে উল্লিখিত নিম্নতর বিষয়ের অস্বীকৃতি (نفي), আর চলে যাওয়া বিষয়টি হলো এর পরে উল্লিখিত উচ্চতর বিষয়টি। এই ব্যাখ্যা অনুযায়ী ব্যবহারের মূল নীতি (أصل الاستعمال) থেকে দুটি বিষয় বাদ পড়ে যায়: প্রথমত, অবশিষ্ট বিষয়টি চলে যাওয়া বিষয়ের সমজাতীয় হওয়া, কারণ নিম্নতর বিষয়ের অনুপস্থিতি উচ্চতর বিষয়ের সমজাতীয় নয়। দ্বিতীয়ত, অবশিষ্ট বিষয়টি চলে যাওয়া বিষয়ের চেয়ে কম হওয়া, কারণ নিম্নতর বিষয়ের অনুপস্থিতি উচ্চতর বিষয়ের চেয়ে কম হওয়ার কোনো অর্থ হয় না। (যদি বলা হয়) এর ওপর আপত্তি আসে যে, 'ফাজলান' (فضلاً) থেকে যা বোঝা যায় তা হলো এর পরবর্তী বিষয়টি সম্পূর্ণরূপে চলে যাওয়া বা নাকচ হওয়া। কিন্তু এটি যে আগের নাকচকৃত বিষয়ের চেয়েও অধিকতর শক্তিশালী অস্বীকৃতি (نفي)—যা মূলত উদ্দেশ্য—তা তো প্রকাশ পাচ্ছে না। (উত্তরে বলা হবে) এটি উচ্চতর এবং নিম্নতর হওয়ার বিষয় থেকেই বোঝা যায়, কারণ নিম্নতর বিষয়ের চেয়ে উচ্চতর বিষয়টি নাকচ হওয়ার অধিকতর উপযোগী।

আবার কেউ কেউ স্বল্পতা ও আধিক্যের দিকে লক্ষ্য করে বলেছেন: উদাহরণটির সারমর্ম হলো, দিরহাম না দেওয়ার বিষয়টি দিনার না দেওয়ার বিষয়ের চেয়ে অতিরিক্ত। অর্থাৎ প্রথম না-সূচক (نفي) বিষয়টি দ্বিতীয় না-সূচক বিষয়ের তুলনায় সামান্য, কারণ প্রথমটি একটি সম্ভাব্য বিষয় যা ঘটা সুদূরপরাহত এবং দ্বিতীয়টি একটি অসম্ভব (مستحيل) বিষয়। ফলে দ্বিতীয়টি প্রথমটির চেয়ে অধিক শক্তিশালী ও সুদৃঢ়। এই ব্যাখ্যা অনুযায়ী ব্যবহারের মূল নীতি (أصل الاستعمال) থেকে চলে যাওয়া ও অবশিষ্ট থাকার অর্থটি বাদ পড়ে যায়। এবং এর কাঙ্ক্ষিত অর্থ অনুযায়ী 'আন' (عن) শব্দটি অব্যয় হিসেবে তার অর্থের সাথে সংশ্লিষ্ট থাকে না, বরং তার মূল ব্যুৎপত্তি অনুযায়ী হয়। এক্ষেত্রে 'ফাজলান' (فضلاً)-এর পরবর্তী অংশে একটি না-সূচক (نفي) শব্দ উহ্য ধরার প্রয়োজন হয়। এখানে তৃতীয় আরেকটি ব্যাখ্যা রয়েছে যা বিবেচনার ওপর ভিত্তি করে...

উচ্চতর ও নিম্নতরের মাঝে ‘ফাদলান’ (বরং) শব্দটির মধ্যস্থতার মাধ্যমে নিম্নতর বিষয়ের ওপর না-বাচকতা আরোপ করা; যেন বলা হয়েছে— তাকে দিনার তো দূরের কথা, দিরহামও দেওয়া হয় না। অর্থাৎ দিনার প্রদানের তুলনায় দিরহাম প্রদানের শ্রেষ্ঠত্ব বা ব্যবধান এমনভাবে প্রকাশ করা হয়েছে যে, দিনার প্রদানের বিষয়টি অপসারিত হয়েছে এবং সেই জাতীয় বিষয়ের অবশিষ্টাংশ হিসেবে দিরহাম প্রদান অবশিষ্ট রয়েছে। অতঃপর সেই অবশিষ্টাংশের ওপরও না-বাচকতা আরোপ করা হয়েছে। আর যখন কোনো জিনিসের অবশিষ্টাংশই নাকচ হয়ে যায়, তখন সেই অবশিষ্টাংশ ব্যতীত অন্য যা কিছু আছে তা বিলুপ্ত হওয়ার ক্ষেত্রে আরও অগ্রগণ্য হয়। এর সারকথা এই যে, প্রথমে দিনার দেওয়ার বিষয়টি নাকচ হয়েছে, অতঃপর তাকে অনুসরণ করে দিরহাম দেওয়ার বিষয়টিও নাকচ হয়েছে—সংক্ষেপে সমাপ্ত।

অতঃপর যা অতিবাহিত হয়েছে তার পরে তিনি নিমোক্ত পাঠটি উল্লেখ করেন: তিনি (রহিমাহুল্লাহ তায়ালা) বলেন, ‘ফাদলান’ শব্দের নসব দানকারী আমেলকে বিলুপ্ত করা আবশ্যক; কারণ এটি ‘লা-সিয়ামা’ এর ন্যায় প্রথম বাক্যের পরিশিষ্ট হিসেবে গণ্য হয়। সেই বিলুপ্ত আমেলের ব্যাকরণিক অবস্থানের কোনো স্থান নেই। এর মাধ্যমে তিনি ঐ ব্যক্তির মতকে খণ্ডন করেছেন যে একে ‘হাল’ (অবস্থা) বলে দাবি করেছিল। আপনার নিকট যেন বিষয়টি অস্পষ্ট না থাকে যে, শেষোক্ত সুরতে সেই বিলুপ্ত আমেলের কর্তা হলো সেই নিম্নতর বস্তুটি এবং প্রথম দুই সুরতে তার অস্বীকৃতি জ্ঞাপন।—সমাপ্ত। তিনি যে অর্থ সাব্যস্ত করেছেন সেই অনুযায়ী এটি ‘হাল’ হওয়া অশুদ্ধ হওয়া সুস্পষ্ট। অনুরূপভাবে বাক্যটি বিশেষণ না হওয়াও স্পষ্ট; ইবনে হিশাম যে অর্থ সাব্যস্ত করেছেন তার পরিপন্থী, যা প্রজ্ঞাবানদের নিকট গোপন নয়।

(তন্মধ্যে একটি হলো) তাদের উক্তি: ‘এটি অমুকের বিপরীত’। এর প্রকাশ্য অর্থ হলো ‘কল্যাণ হলো বিপরীত’ এবং এতে ‘বা’ বর্ণটি অতিরিক্ত, যেমন মহান আল্লাহর বাণী: ‘আর মন্দের প্রতিফল তার অনুরূপ মন্দ’। অথবা ‘খিলাফ’ শব্দটি ‘খালাফা’ ক্রিয়ামূলের বিশেষ্য; অর্থাৎ ‘এটি অমুকের বিরোধিতার সাথে সম্পৃক্ত’।

(তন্মধ্যে আরও একটি হলো) তাদের উক্তি: ‘অমুক যা দাবি করেছেন বিষয়টি তেমন সঠিক নয়’ এবং এর সদৃশ অন্যান্য উদাহরণ। যেমন ‘মুতাউওয়াল’ কিতাবের উক্তি: ‘অনেক মানুষ যা ধারণা করেছে এটি তেমন ভিত্তিহীন নয়’। এর বিজ্ঞ ব্যাখ্যাকার সিয়ালকোটি বলেন: অর্থাৎ ‘এটি এমন কোনো নির্মাণের ওপর প্রতিষ্ঠিত নয় যা অনেক মানুষের ধারণার অনুরূপ’। অথবা এটি ‘ভিত্তিহীন’ শব্দের অন্তর্গত সর্বনাম থেকে ‘হাল’ হিসেবে গণ্য; অর্থাৎ ‘এটি এমন অবস্থায় ভিত্তিহীন নয় যা অনেকের ধারণার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ’। যেমনটি ‘মুগনী’ গ্রন্থের লেখক মহান আল্লাহর এই বাণীর ক্ষেত্রে বলেছেন: ‘যেভাবে আমি প্রথম সৃষ্টির সূচনা করেছিলাম, সেভাবেই আমি তার পুনরাবৃত্তি করব’। আর একে ‘লাইসা’ এর খবর এবং ‘ভিত্তিহীন’ শব্দটিকে তার বদল বা খবরের পরে খবর বলাটা কষ্টকল্পিত প্রয়াস।

(তন্মধ্যে আরও একটি হলো) তাদের উক্তি: ‘তারা তাদের শেষ ব্যক্তি পর্যন্ত বলেছে’। অনুরূপভাবে ‘কাশশাফ’ গ্রন্থের বক্তব্য: ‘তারা তাদের শেষ ব্যক্তি পর্যন্ত অক্ষম হয়ে পড়েছে’। সাইয়্যেদ শরীফ (কুদ্দিসা সিররুহু) বলেন: ‘তাদের শেষ ব্যক্তি পর্যন্ত’ শব্দগুচ্ছটি এখানে একটি বিলুপ্ত ক্রিয়ামূলের বিশেষণ; অর্থাৎ এমন অক্ষমতা যা তাদের শেষ ব্যক্তি পর্যন্ত প্রকাশ পেয়েছে। এটি মূলত ব্যাপকতা বুঝানোর একটি পরিভাষা। কেননা অক্ষমতা যখন শেষ ব্যক্তির পক্ষ থেকে প্রকাশ পায়, তখন তা প্রথম ব্যক্তির পক্ষ থেকে আরও আগে প্রকাশিত হয়েছে। কেউ কেউ বলেন, এর অর্থ হলো এমন অক্ষমতা যা তাদের শেষ ব্যক্তিকে ছাড়িয়ে গেছে; ফলে এটি তাদের সকলকে অন্তর্ভুক্ত করা এবং তাদের ছাড়িয়ে যাওয়ার ওপর প্রমাণ বহন করে। সুতরাং এটি ‘তারা সবাই অক্ষম হয়েছে’ বলার চেয়েও অধিকতর অলংকারপূর্ণ। তবে এই মতটি এই বলে খণ্ডন করা হয়েছে যে, ‘অতিক্রম করা’ অর্থে শব্দটি সরাসরি কর্মপদ গ্রহণ করে, আর যা ‘আন’ অব্যয়ের মাধ্যমে ব্যবহৃত হয় তার অর্থ হলো ক্ষমা করা। আবার কেউ কেউ বলেন, এটি তাদের শেষ ব্যক্তি থেকে শুরু করে প্রথম ব্যক্তি পর্যন্ত প্রকাশিত অক্ষমতা। এটিও এই বলে খণ্ডন করা হয়েছে যে, ‘পর্যন্ত’ এর বিপরীতে ‘থেকে’ ব্যবহৃত হয়, ‘আন’ নয়।—সমাপ্ত।

(তন্মধ্যে আরও একটি হলো) তাদের উক্তি: ‘অমুক বিষয়ই তোমার জন্য যথেষ্ট’। যেমন ‘কাশশাফ’ গ্রন্থের বক্তব্য: ‘সিবওয়াইহ-এর সমতা বিধানই অকাট্য প্রমাণ হিসেবে তোমার জন্য যথেষ্ট’। সাইয়্যেদ শরীফ (কুদ্দিসা সিররুহু) বলেন: অর্থাৎ ‘তার সমতা বিধানই তোমার জন্য পর্যাপ্ত ও যথেষ্ট’। এটি ‘নিষেধ করা’ ক্রিয়া থেকে উৎপন্ন কর্তৃবাচক বিশেষ্য, যেন এটি আপনাকে অন্য কোনো প্রমাণ অনুসন্ধান করা থেকে বিরত রাখছে। বলা হয়ে থাকে: ‘জায়েদ এমন এক ব্যক্তি যে তোমার জন্য যথেষ্ট’; অর্থাৎ সে তার গাম্ভীর্য ও যোগ্যতার কারণে তোমাকে অন্যের মুখাপেক্ষিতা থেকে বিরত রাখে। আর ‘অকাট্য প্রমাণ’ শব্দটি ‘যথেষ্ট’ থেকে ‘তামিয’ হিসেবে নসব হয়েছে।—সমাপ্ত। এই বিশ্লেষণ অনুযায়ী ‘বা’ বর্ণটি কর্তার মধ্যে অতিরিক্ত হিসেবে যুক্ত হয়েছে।

(তন্মধ্যে একটি হলো) তার উক্তি: ‘অমুকের মতের বিপরীতে এটি বৈধ’। জামাল ইবনে হিশাম এর ব্যাখ্যা প্রদান করেছেন...