সংক্ষিপ্তসার

ভ্রান্ত যুক্তিসমূহ

আদিল মুস্তফা বিরচিত

 

সংক্ষেপায়নে

ড. মারদি বিন মাশুয়াহ আল-আনাজি

নর্দান বর্ডার ইউনিভার্সিটির তুলনামূলক ফিকহ শাস্ত্রের সহযোগী অধ্যাপক

 

দার আল-হাদারাহ প্রকাশনী ও পরিবেশনী - রিয়াদ - সৌদি আরব

দ্বিতীয় সংস্করণ, ১৪৪৩ হিজরি - ২০২২ খ্রিস্টাব্দ

ভূমিকা

পরম করুণাময় অসীম দয়ালু আল্লাহর নামে।

 

সমস্ত প্রশংসা আল্লাহর জন্য, এবং দরুদ ও সালাম বর্ষিত হোক তাঁর সম্মানিত রাসূলের ওপর, তাঁর পরিবারবর্গ ও সকল সাহাবীর ওপর। অতঃপর:

যে ব্যক্তি বিভিন্ন বিতর্ক পর্যবেক্ষণ করেন, বিভিন্ন গ্রন্থ পাঠ করেন এবং বিভিন্ন বক্তৃতা ও সেমিনার শ্রবণ করেন, তিনি অসংখ্য ভ্রান্ত যুক্তি (Logical Fallacies) দেখতে পান। নিঃসন্দেহে এই হেত্বাভাসগুলোর প্রভাব লেখক, বক্তা, পাঠক এবং শ্রোতা—সবার ওপরই পড়ে; আর এর ফলে সমাজ ও আগামী প্রজন্মের সঠিক উপলব্ধি এবং অন্যের নিকট জ্ঞান পৌঁছে দেওয়ার ক্ষেত্রেও এর প্রভাব পরিলক্ষিত হয়। ইসলামের পণ্ডিতগণ প্রাচীনকাল থেকেই বিতর্কশাস্ত্র, এর উপকরণ ও শিষ্টাচার নিয়ে স্বতন্ত্র গ্রন্থ রচনা করেছেন অথবা উসূলে ফিকহের কিতাবসমূহে এ বিষয়ে বিশেষ অধ্যায় যুক্ত করেছেন। তবে এই বিষয়ের নেতিবাচক দিক তথা 'ভ্রান্ত যুক্তি' নিয়ে বিশেষায়িত লেখালেখি একটি আধুনিক বিষয়, এবং এ বিষয়ে রচিত গ্রন্থের সংখ্যা বেশ অপ্রতুল, বিশেষ করে ইসলামি গ্রন্থাগারগুলোতে। এই বিষয়ের অন্যতম শ্রেষ্ঠ একটি গ্রন্থ হলো আদিল-এর রচিত: "ভ্রান্ত যুক্তি" (আল-মুগালাতাত আল-মানতিকিয়্যাহ)

মুস্তফা। আল্লাহ তাআলা আমার জন্য এটি পাঠ করা সহজ করে দিয়েছেন এবং এটি আমার নিকট অত্যন্ত চমৎকার লেগেছে। তাই আমি এর একটি সংক্ষিপ্তসার তৈরি করার ইচ্ছা পোষণ করি যা আমি বারবার পাঠ করতে পারব। অতঃপর আমি এই সারসংক্ষেপটি রচনা করি। আমি ব্যাখ্যার অতিবিস্তৃতি, কোনো কোনো স্থানের দীর্ঘ আলোচনা কিংবা কিছু উদাহরণ বর্জন করেছি এবং হারের মধ্য থেকে কেবল ততটুকুই গ্রহণ করেছি যা গলার শোভাবর্ধনের জন্য যথেষ্ট। আমি খুব অল্প ক্ষেত্র ব্যতীত মূল ভাষ্যে কোনো পরিবর্তন করিনি। এরপর আমি এই সারসংক্ষেপটি নিয়ে কয়েকজন গবেষক ও অধ্যাপকের সাথে আলোচনা করলে তাঁরা এটি আমার নিকট দাবি করেন। তাঁদের কেউ কেউ এর বিশেষ উপযোগিতা, বিশেষত বর্তমান সময়ের মুসলিম যুবসমাজের প্রয়োজনের কথা বিবেচনা করে এটি প্রকাশের পরামর্শ দেন। অতঃপর আমি এর লেখকের নিকট ই-মেইলের মাধ্যমে এটি মুদ্রণের অনুমতি চেয়ে একটি বার্তা প্রেরণ করি; যার বিষয়বস্তু ছিল নিম্নরূপ: "আমার শ্রদ্ধেয় ভাই আদিল মুস্তফা—আল্লাহ আপনাকে সকল কল্যাণের তাওফিক দান করুন এবং আপনার প্রতি সন্তুষ্ট হোন—আপনার প্রতি শান্তি, আল্লাহর রহমত ও বরকত বর্ষিত হোক। পর সমাচার, আমি আপনাকে অবগত করছি যে, মহান আল্লাহ আপনার চমৎকার গ্রন্থ 'ভ্রান্ত যুক্তিসমূহ' পাঠ করার তাওফিক আমাকে দিয়েছেন। এটি আমার অত্যন্ত ভালো লেগেছে। এর সৌন্দর্যে মুগ্ধ হয়ে আমি নিজের জন্য একটি সংক্ষিপ্তসার তৈরি করেছি, যাতে আমি মাঝেমধ্যেই এটি পুনরায় পাঠ করতে পারি। এখন কয়েকজন বিজ্ঞ ব্যক্তিত্ব আমার নিকট এই সংক্ষিপ্তসারটি বই আকারে প্রকাশের অনুরোধ জানিয়েছেন। তাই আমি আপনার নিকট থেকে অনুমতি গ্রহণ করা পছন্দ করলাম। সাথে আমি এ বিষয়টিও স্পষ্ট করব যে, এই কিতাবটি আপনারই এবং আমার কাজ কেবল তা সংক্ষেপ করা। আমি প্রচ্ছদে এবং ভূমিকায় আপনার জন্য তাওফিক ও বরকতের দুআ করার পাশাপাশি এই কথাটি উল্লেখ করেছি। আমি এই সারসংক্ষেপের একটি অনুলিপি আপনার নিকট সংযুক্ত করলাম। আপনার ওপর শান্তি, আল্লাহর রহমত ও বরকত বর্ষিত হোক।"

তিনি দ্রুত নিম্নোক্ত উত্তর দিলেন: "আল্লাহর বরকতে আপনার বইটি প্রকাশ করুন এবং আপনার ইচ্ছানুযায়ী এতে কাজ করুন। আপনার প্রতি আমার গভীর শ্রদ্ধা ও কৃতজ্ঞতা রইল এবং আপনার সকল অভীষ্ট লক্ষ্যে সফলতার জন্য রইল আমার আন্তরিক দুআ— আদিল মুস্তফা।"

শৈল্পিক সৌন্দর্যে মণ্ডিত এই অনুমতির পর, হে সম্মানিত পাঠক ভাই, আমি আপনাকে এই সংক্ষিপ্তসারটি উপহার দিচ্ছি। তবে এটি মূল গ্রন্থের শরণাপন্ন হওয়া এবং তা থেকে অধিক জ্ঞান অর্জনের প্রয়োজনীয়তা মেটায় না, যদিও এই যৌক্তিক ভ্রান্তিগুলো বোঝার জন্য এটি যথেষ্ট। আর আমি কবির সাথে কণ্ঠ মিলিয়ে বলছি:

কোনো কিছুর সারসংক্ষেপ কখনোই মূল বিষয়ের অভাব পূরণ করে না, যদিও তা কোনো নিপুণ ব্যক্তির প্রস্তুতকৃত নির্যাস হয়;

কেননা মধু ফুলের নির্যাস হওয়া সত্ত্বেও তা প্রস্ফুটিত বসন্তের দৃশ্য উপভোগ করা থেকে চোখকে নিবৃত্ত করে না।

আল্লাহ তাআলা মূল লেখককে পুণ্য দান করুন এবং তাঁর এই অবদানের জন্য তাঁকে সর্বোত্তম প্রতিদান দিন। আল্লাহ এই সংক্ষিপ্তসারটি কবুল করুন এবং এর দ্বারা সবাইকে উপকৃত হওয়ার তাওফিক দিন। আল্লাহ আমাদের নবি মুহাম্মদ এবং তাঁর পরিবারবর্গ ও সকল সহচরের ওপর রহমত ও শান্তি বর্ষণ করুন।

ড. মারদি বিন মাশওয়াহ আল-আনাযি

ইমেইল/ Murdi 100@hotmail.com

মোবাইল/ 00966503380332

"কতই না চমৎকার হতো যদি আমরা প্রতিটি তর্কমূলক চাতুরীর জন্য একটি সংক্ষিপ্ত ও যথাযথ নাম নির্ধারণ করতে পারতাম, যাতে যখনই কেউ নির্দিষ্ট কোনো চাতুরীর আশ্রয় গ্রহণ করে, তখনই আমরা তাকে তৎক্ষণাৎ তা ধরিয়ে দিতে পারি।"

আর্থার শোপেনহাওয়ার

 

টেলিভিশন চ্যানেল এবং অন্যান্য সংবাদমাধ্যমে প্রতিদিন সংলাপ ও বিতর্কের যুক্তিতে যেসব মৌলিক ভুল আমি প্রত্যক্ষ করি, যা আলোচনাকে গোড়াতেই নিরর্থক করে তোলে এবং শুরু থেকেই সেগুলোকে নিষ্ফল বা পণ্ড করে দেয়, তাই আমাকে এই অধ্যায়গুলো লিখতে উদ্বুদ্ধ করেছে। ফলে পাঠককে ফলপ্রসূ সংলাপের মূলনীতি এবং সঠিক বিতর্কের নিয়মাবলির দিকে ফিরিয়ে নেওয়া ছাড়া আমি কোনো গত্যন্তর দেখিনি, যা বর্তমানে একটি স্বতন্ত্র গবেষণা বিষয়ে পরিণত হয়েছে, আর তা হলো: "অপ্রথাগত যুক্তিবিদ্যা" বা ব্যবহারিক যুক্তিবিদ্যা।

অনানুষ্ঠানিক যুক্তিবিদ্যা কী?

অনানুষ্ঠানিক যুক্তিবিদ্যা হলো সাধারণ কথোপকথনের প্রেক্ষাপটে এবং দৈনন্দিন জীবনের বিচার-বিশ্লেষণে যেভাবে যুক্তি উপস্থাপিত হয়, সেগুলোকে শনাক্তকরণ, বিশ্লেষণ এবং মূল্যায়নের ক্ষেত্রে যুক্তিবিদ্যার প্রয়োগ।

 

অনানুষ্ঠানিক যুক্তিবিদ্যা সম্পর্কে সম্যক জ্ঞান অর্জনের গুরুত্ব

প্লেটো তাঁর ‘জর্জিয়াস’ সংলাপে বলেন: "খাদ্য সংক্রান্ত এমন এক বিতর্কে যা শিশুদের একটি দলের সামনে পরিচালিত হয়, সেখানে একজন মিষ্টান্ন বিক্রেতা একজন চিকিৎসককে নিশ্চিতভাবেই পরাজিত করতে সক্ষম। আবার প্রাপ্তবয়স্কদের এক জনসমাবেশে, বাগ্মিতা ও প্ররোচনার কৌশলে পারদর্শী একজন রাজনীতিবিদ যেকোনো প্রকৌশলী বা সামরিক কর্মকর্তাকে পরাজিত করতে সক্ষম, এমনকি বিতর্কের বিষয়টি যদি ওই দুই বিশেষজ্ঞের নিজস্ব ক্ষেত্রও হয়—যেমন দুর্গ বা প্রতিরক্ষা ব্যূহ নির্মাণ! কেননা জনসাধারণের আবেগ ও আকাঙ্ক্ষাকে তুষ্ট করা যেকোনো যুক্তিনির্ভর আবেদনের চেয়ে অধিকতর প্রভাবশালী।"

কেবল সত্যের মাধ্যমেই আপনি কোনো তর্কে জিততে পারবেন না, কিংবা প্রতিপক্ষকে পরাস্ত করতে বা মানুষকে আশ্বস্ত করতে পারবেন না। এখান থেকেই যুক্তি (Argument) অধ্যয়নের গুরুত্ব আমাদের কাছে স্পষ্ট হয়। অনানুষ্ঠানিক যুক্তিবিদ্যার ক্ষেত্রে আমাদের সমস্ত প্রচেষ্টা মূলত সেই ঘন স্তরের ওপর নিবদ্ধ থাকে যা যুক্তির আকারগত (Formal) মূল মজ্জাকে আবৃত করে রাখে; আমরা সেই স্তরটিকে অনুধাবন করি, বিশ্লেষণ ও ব্যবচ্ছেদের মাধ্যমে তা নিরসন করি এবং তার ভেতর দিয়ে সেই সম্ভাব্য আকারগত মজ্জায় প্রবেশ করি। উদাহরণস্বরূপ, হেত্বাভাস (Fallacies) বা কূটাভাসের ক্ষেত্রে: শিক্ষার্থী

একজন বিশ্ববিদ্যালয় শিক্ষার্থী ‘এ’ (A) গ্রেড পাওয়ার জন্য শিক্ষকের কাছে ক্রন্দনরত অবস্থায় বলছে: ‘এ’ গ্রেড না পাওয়া আমার জন্য চরম দুর্দশা ও উদ্বেগের কারণ (ভূমিকা), আপনার উচিত হবে না আমাকে দুর্দশা ও উদ্বেগের অতল গহ্বরে নিক্ষেপ করা (ভূমিকা), অতএব আপনার উচিত আমাকে ‘এ’ গ্রেড প্রদান করা (উপসংহার)।

পাঠকের কাছে এটি অস্পষ্ট নয় যে, দ্বিতীয় ভূমিকাটি পর্যালোচনার অবকাশ রাখে। কারণ শিক্ষক শেষ পর্যন্ত উচ্চশিক্ষা বিভাগে কর্মরত, সমাজকল্যাণ বিভাগে নয়। তাঁর দায়িত্ব হলো ছাত্রকে শিক্ষা উপকরণ সহজসাধ্য করে দেওয়া এবং জ্ঞান আহরণকে সুগম করার মাধ্যমে সহায়তা করা, অন্য কোনো উপায়ে নয়। সুতরাং, এই যুক্তিটি "করুণার আশ্রয়" নামক যৌক্তিক কুযুক্তির পর্যায়ভুক্ত।

 

‌‌যৌক্তিক কুযুক্তি বা অপতর্ক অধ্যয়নের গুরুত্ব

কুযুক্তির চিরাচরিত সংজ্ঞা হলো: "ভুল যুক্তির এমন কিছু ধরণ যা সঠিক যুক্তির ছদ্মবেশ ধারণ করে"। তবে সম্ভবত এটি বলাই অধিকতর সঙ্গত হবে যে, এগুলো হলো ভ্রান্ত যুক্তির এমন কিছু সাধারণ ধরণ যা অপ্রথাগত অনুমান মূল্যায়নের প্রক্রিয়ায় উন্মোচন করা সম্ভব।

মালব্রাশ বলেন: "বুদ্ধিবৃত্তি যে অপূর্ণ কেবল তা বলাই যথেষ্ট নয়, বরং বুদ্ধিকে তার অপূর্ণতা সম্পর্কে সচেতন করা প্রয়োজন; আর বুদ্ধি যে ভ্রান্তির শিকার হতে পারে শুধু তা বলাই যথেষ্ট নয়, বরং সেই ভ্রান্তির স্বরূপ উন্মোচন করাও আবশ্যক।"

সত্যকে পৃথক করার জন্য কেবল তার শর্তাবলি বর্ণনা করাই যথেষ্ট নয়, বরং ভুল কোথায় তা-ও প্রদর্শন করা আবশ্যক, যাতে সত্য অধিকতর উজ্জ্বল ও সুস্পষ্ট হয়ে ওঠে। কারণ, অন্ধকারের সান্নিধ্যে আলো যতটা স্পষ্ট প্রতিভাত হয়, অন্য কোনো আলোকচ্ছটার মধ্যে থাকলে তা ততটা হয় না। ইমাম শাফিঈ (রহ.) থেকে বর্ণিত আছে: "যিনি বাছবিচারহীনভাবে জ্ঞান অন্বেষণ করেন, তার উদাহরণ সেই ব্যক্তির মতো যে রাতে কাঠ সংগ্রহ করে; সে কাঠের বোঝা সংগ্রহ করে পিঠে তুলে নেয়, অথচ জানেও না যে তার ভেতরে হয়তো কোনো বিষধর সর্প রয়েছে যা তাকে দংশন করতে পারে।"

শোপেনহাওয়ার বলেন: "যিনি বিতর্কে অবতীর্ণ হন, তার জন্য প্রবঞ্চনামূলক কৌশলগুলো জেনে রাখা আবশ্যক; কারণ অবধারিতভাবেই তাকে এগুলোর সম্মুখীন হতে হবে এবং তা মোকাবিলা করতে হবে।" অতএব, সংলাপের সময় রুদ্ধদ্বার পথগুলো পরিহার করতে এবং আপনার প্রতিপক্ষের করা যৌক্তিক ভ্রান্তিগুলো উন্মোচিত করতে আপনাকে এই কুযুক্তিগুলো সম্পর্কে সম্যক জ্ঞান রাখতে হবে; তবে খেয়াল রাখতে হবে যেন আপনার আচরণে পাণ্ডিত্য জাহির করা, কৃত্রিমতা বা অনর্থক বাকচাতুর্যের প্রকাশ না ঘটে।

সমালোচনামূলক চিন্তা জ্ঞানীয় বিকাশের একটি উন্নত পর্যায়

জঁ পিয়াজেঁ মানুষের জ্ঞানীয় বিকাশের স্তরগুলোকে চারটি পর্যায়ে বিভক্ত করেছেন:

প্রথম: সংবেদন-চালকমূলক স্তর (জন্ম থেকে দুই বছর পর্যন্ত); যেখানে কোনো মানসিক কাঠামো বিদ্যমান থাকে না।

দ্বিতীয়: প্রাক-সংক্রিয়তামূলক স্তর (দুই থেকে সাত বছর পর্যন্ত), যেখানে শিশু ভাষা আয়ত্ত করে এবং আরও জটিল মানসিক কাঠামো তৈরি করে—যদিও তা যুক্তি-পূর্ব পর্যায়ের—এবং এই স্তরে সে তখনও নিজেকে নিজের সত্তা থেকে বিচ্ছিন্ন করতে এবং ভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে বিষয়বস্তুকে দেখতে সক্ষম হয় না।

তৃতীয়: মূর্ত-সংক্রিয়তামূলক চিন্তন স্তর (সাত বছর থেকে বয়ঃসন্ধিকাল পর্যন্ত), যেখানে সে ভিন্নতর দৃষ্টিকোণ গ্রহণ করে, জীবন সম্পর্কে প্রশ্ন করতে শুরু করে এবং সমস্যার সমাধান করে, তবে তা অসংলগ্নভাবে; এগুলো যৌক্তিক প্রক্রিয়া, তবে তা তখনও বাস্তব মূর্ত জগতের সাথে ওতপ্রোতভাবে যুক্ত থাকে।

চতুর্থত: এটি হলো বিমূর্ত সংক্রিয় স্তর, যেখানে তার মধ্যে জটিল যৌক্তিক চিন্তা, বস্তুগত বিষয়ের সাথে সম্পর্কহীন বিমূর্ত চিন্তা, অনুমাননির্ভর চিন্তা এবং সমস্যার যৌক্তিক সমাধানের সক্ষমতা অর্জিত হয়।

কিছু তত্ত্ববিদ এই চারটি স্তরের চেয়ে উন্নততর একটি পঞ্চম স্তর যুক্ত করার প্রস্তাব করেন; আর তা হলো দ্বান্দ্বিক চিন্তার স্তর—যা একটি উত্তর-যৌক্তিক পর্যায়—যেখানে ব্যক্তি সমালোচনামূলক চিন্তা আয়ত্ত করে, জীবনের কূটাভাসসমূহ উপলব্ধি করে এবং যুক্তির অন্তর্নিহিত ভিত্তিমূলসমূহ নিয়ে কাজ করে, সেগুলোকে বিশ্লেষণ করে এবং সেগুলোকে প্রশ্ন ও পর্যালোচনার সম্মুখীন করে। এটি কোনো সাধারণ বা জৈবিক পর্যায় নয় এবং শিক্ষা, প্রশিক্ষণ ও অনুশীলন ব্যতীত কেউ এই স্তরে পৌঁছাতে পারে না।

সমালোচনামূলক চিন্তা তিনটি পর্যায়ের সমন্বয়ে গঠিত:

১ - মৌলিক পূর্বানুমানসমূহের অস্তিত্ব সম্পর্কে সচেতন হওয়া।

২ - এই পূর্বানুমানগুলোকে স্পষ্টভাবে ব্যক্ত করা এবং সেগুলোকে দিবালোকের ন্যায় স্পষ্ট করে তোলা।

৩ - এই পূর্বানুমানগুলোর ওপর সমালোচনার আলোকপাত করা: এগুলো কি অর্থবহ? এগুলো কি আমাদের উপলব্ধ ও যাপিত বাস্তবতার সাথে সংগতিপূর্ণ? কখন এই পূর্বানুমানগুলো সঠিক বলে গণ্য হয় আর কখন তা অসার হয়ে যায়?

• সমালোচনামূলক চিন্তাধারার অনুপস্থিতিতে আমরা পারিপার্শ্বিক প্রভাবের হাতে জিম্মি হয়ে পড়ি; ফলে পূর্বে শেখা প্রতিক্রিয়াগুলোর অন্ধ পুনরাবৃত্তি করা এবং রাজনৈতিক, বাণিজ্যিক বা অন্য কোনো "কর্তৃত্ব" থেকে আসা প্রতিটি মতকে অন্ধভাবে গ্রহণ করা ছাড়া আমাদের আর কোনো উপায় থাকে না।

• সমালোচনামূলক ও বৈজ্ঞানিক চিন্তাধারা কোনো সহজাত বিষয় নয় যা আমরা প্রাকৃতিকভাবে লাভ করি বা স্বভাবজাতভাবে জানি; বরং এটি একটি কৌশলগত কাজ যার জন্য বিশেষ নিপুণতা ও দক্ষতার প্রয়োজন।

• আমরা যখন সমালোচনামূলক ও বৈজ্ঞানিক চিন্তার চর্চা করি, তখন মূলত এক তীব্র প্রতিরোধের বিরুদ্ধে এগিয়ে চলি এবং বদ্ধমূল পক্ষপাত ও প্রকৃতিগত বিভ্রমের এক প্রবল স্রোতের বিপরীতে সাঁতার কাটি। আমরা এমন অনেক প্রাকৃতিক বাধা অতিক্রম করার কষ্ট স্বীকার করি যা আমাদের এবং স্বচ্ছ চিন্তার মাঝে অন্তরায় হয়ে দাঁড়ায়; কেননা আমরা স্বভাবগতভাবেই অস্পষ্টতা সহ্য করতে পারি না এবং রহস্যের সাথে সহাবস্থান করতে পারি না। যেখানে নিশ্চিত হওয়ার অবকাশ নেই সেখানে নিশ্চিত বিশ্বাস খোঁজা এবং জটিল প্রশ্নের সহজ উত্তর সন্ধান করার প্রতি আমাদের এক স্বাভাবিক প্রবণতা রয়েছে। অতি ক্ষীণ ও দুর্বল প্রমাণের ওপর ভিত্তি করে বড় বড় দাবি এবং "সবকিছুর তত্ত্বে"র প্রতি আমাদের এক গভীর আসক্তি কাজ করে। আমরা এমন সব প্রকল্প গ্রহণ করতে পছন্দ করি যা আমাদের প্রবৃত্তিকে তুষ্ট করে এবং আমাদের আশা-আকাঙ্ক্ষাকে উদ্দীপিত করে। আমরা কেবল সেই ছিটেফোঁটা উদাহরণগুলোর দিকেই নজর দিই যা আমাদের প্রকল্পকে সমর্থন করে এবং বিপরীতে থাকা পাহাড়সম খণ্ডনকারী উদাহরণগুলো থেকে চোখ ফিরিয়ে নিই। আমরা লক্ষ্যভেদী সফল তীরগুলোই মনে রাখি এবং লক্ষ্যভ্রষ্ট হওয়ার ঘটনাগুলো ভুলে যাই।

...ব্যর্থ প্রয়াসসমূহ, ব্যাখ্যামূলক রূপক ও নিকটবর্তী উপমাসমূহকে দালিলিক প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করা, অন্ধভাবে পালের অনুসরণ করা, দলীয় পতাকাতলে আশ্রয় নেওয়া ও "হুজুগে" সামিল হওয়া, বার্তার অসারতা প্রমাণের পরিবর্তে বার্তাবাহককে ব্যক্তিগত আক্রমণ করা, নিজের কাঁধ থেকে প্রমাণের দায়ভার ঝেড়ে ফেলে তা প্রতিপক্ষের ওপর চাপিয়ে দেওয়া, চক্রক যুক্তি ও পুনরুক্তি করা, কর্তৃপক্ষের ওপর অতিমাত্রায় নির্ভরতা ও বিখ্যাত ব্যক্তিদের মোহে আচ্ছন্ন হওয়া এবং তড়িঘড়ি করে ব্যাপক সাধারণীকরণ করা—এমন সকল ভ্রান্তিবিন্যাসের শেষ নেই যাতে আমরা আকণ্ঠ নিমজ্জিত। এই বইটিতে সেই সমস্ত ভ্রান্তিবিন্যাস নিয়েই বিশ্লেষণ ও পর্যালোচনা করা হয়েছে।

• সমালোচনামূলক চিন্তন এই সমস্ত প্রবল প্রতিরোধের বিরুদ্ধে অগ্রসর হয়, ফলে এর জন্য প্রয়োজন বিপুল মানসিক শক্তি, যা কেবল নিছক বুদ্ধিবৃত্তিক সামর্থ্যের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয় … এর জন্য প্রয়োজন কিছুটা আবেগীয় বুদ্ধিমত্তা: সহনশীলতা, সহানুভূতি ও সহমর্মিতা। অর্থাৎ নিজেকে অন্যের অবস্থানে স্থাপন করার সক্ষমতা, অন্যের দৃষ্টিকোণ থেকে বিষয়সমূহকে অবলোকন করা এবং অন্যের চিন্তা-কাঠামোর আলোকে বিচার করা; কোনো ধারণাকে খণ্ডন করার আগে সেই ধারণার ওপর বিশ্বাসী হওয়া ঠিক কেমন হতে পারে, তা উপলব্ধি করার সক্ষমতা … এটি একটি দীর্ঘ ও শ্রমসাধ্য যাত্রা, যার কোনো সুনির্দিষ্ট মানচিত্র নেই; তবে আমরা কিছু পথপ্রদর্শক মূলনীতি থেকে বঞ্চিত নই:

নিজের জন্য নিজে চিন্তা করুন, এবং আপনার পরিবর্তে অন্য কাউকে বোঝার দায়িত্ব অর্পণ করবেন না; কারণ বিচারবুদ্ধিসম্পন্ন বা সমালোচনামূলক চিন্তার অগ্রগতি কেবল একটি ব্যক্তিগত পরিভ্রমণ ও নিরলস ব্যক্তিগত সাধনার মাধ্যমেই অর্জিত হয়।

- নিজের মতামত থেকে বিযুক্ত হওয়ার, তাকে বস্তুনিষ্ঠ রূপ দান করার এবং বিশ্লেষণ ও সমালোচনার কষ্টিপাথরে যাচাই করার সক্ষমতা অর্জন করুন, যেমনটি আমরা অন্যের মতামতের ক্ষেত্রে করে থাকি।

- যা শোনেন তার সবকিছু এবং যা দেখেন তার অর্ধেকও বিশ্বাস করবেন না! "স্বজাতি-কেন্দ্রিকতা" তথা আমাদের নিজস্ব গোষ্ঠীর প্রথাগত গুহায় প্রচলিত মতামতের সংকীর্ণতা থেকে মুক্তি পেতে এবং জগতের প্রকৃত সত্য ও পূর্বপুরুষদের আকস্মিক অভিমত কিংবা আমাদের জন্মস্থান ও সমসাময়িককালে প্রচলিত সাধারণ মতামতের নিছক অনুকরণের মধ্যে পার্থক্য নিরূপণে বিন্দুমাত্র শ্রম কুণ্ঠা করবেন না।

- নীতিগতভাবে নিজের মতামত বর্জন করতে প্রস্তুত থাকুন যদি তা ভুল প্রমাণিত হয়। এমন প্রশ্ন করুন যা প্রকৃতই সত্যের অন্বেষণকারী, কেবল নিজের পূর্বনির্ধারিত বিশ্বাসের সমর্থনে যুক্তি খুঁজে বের করার জন্য নয়।

- কোনো মতামতের অন্তরালে নিহিত প্রচ্ছন্ন অনুমানগুলোকে উদঘাটন করতে এবং সেগুলোকে সমালোচনার কাঠগড়ায় দাঁড় করাতে শিখুন। আপনার অনুরাগ ও ঝোঁক যেন সর্বদা মূল ভিত্তির প্রতি নিবদ্ধ থাকে।

বস্তুর ওপর নিজ কামনা-বাসনার প্রতিফলন ঘটাবেন না এবং আপনার আকাঙ্ক্ষাকে সত্যের মাপকাঠি বানাবেন না; কেননা প্রবল ধারণা এই যে, এই জগৎ আপনার আকাঙ্ক্ষার নিমিত্তে সৃষ্টি করা হয়নি এবং তার মাপে এটি প্রস্তুতও করা হয়নি।

বাকপটুতা গ্রহণ করুন, তবে তাতে বিমোহিত হবেন না। আলঙ্কারিক বক্তৃতা এবং অকাট্য প্রমাণের মধ্যে সর্বদা পার্থক্য বজায় রাখুন। কথার চাকচিক্য যেন আপনাকে যুক্তির মূল নির্যাস থেকে বিভ্রান্ত না করে। কোনো চমৎকার উপমাতেই থমকে যাবেন না এবং তাকেই চূড়ান্ত গন্তব্য মনে করে দালিলিক প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করবেন না।

বিশ্বাসের তীব্রতাকে তার সঠিক হওয়ার মাপকাঠি ধরবেন না; কেননা অনেক ক্ষেত্রে এই আবেগের প্রবলতা প্রমাণের সবলতার সাথে ব্যস্তানুপাতিক হয়ে থাকে। আমরা "অযৌক্তিক পক্ষপাত"-কে এভাবে সংজ্ঞায়িত করতে পারি যে, যা জিজ্ঞাসাবাদের সম্মুখীন হলে ক্রোধের উদ্রেক করে। আমাদের পক্ষপাতের উৎস আমরা তখনই শনাক্ত করতে পারি, যখন লক্ষ্য করি যে ভিন্নমতগুলো কখন আমাদের আত্মসংযম হারানোয় এবং আমাদের ক্ষুব্ধ করে।

আপনার সমালোচনামূলক চিন্তাধারা যতই পরিপক্কতা লাভ করুক না কেন, জ্ঞান অর্জন এবং এমন জ্ঞানতাত্ত্বিক উপাদান সংগ্রহের প্রয়োজনীয়তা সর্বদা অবশিষ্ট থাকবে, যার ওপর আপনি আপনার এই চিন্তাশক্তিকে প্রয়োগ করবেন।

জিজ্ঞাসার স্বাদ আস্বাদনে অভ্যস্ত হোন; উত্তরসমূহ আপনাকে কেবল এক স্থান থেকে অন্য স্থানে স্থানান্তরিত করে, নিভিয়ে দেয় এবং স্থবির করে দেয়। পক্ষান্তরে প্রশ্নই কেবল আপনাকে কৌতূহলী করে, আলোড়িত করে এবং সম্মুখপানে চালিত করে।

প্রথম পরিচ্ছেদ

সাধ্য-সিদ্ধি (Begging the Question)

সাধ্য-সিদ্ধি: আপনি যে বিষয়টি প্রমাণ করতে চাইছেন, তাকে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে যুক্তির কোনো একটি হেতুবাক্যের অন্তর্ভুক্ত করা; এর মাধ্যমে আপনি সিদ্ধান্তকেই হেতুবাক্য বানিয়ে ফেলেন, সমস্যাকেই সমাধান বানান এবং দাবিকেই প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপন করেন। এটি মূলত এক ধরনের চক্রক যুক্তি। যেমন আপনার উক্তি: "মানুষ হলো মানবজাতীয়, আর প্রত্যেক মানবজাতীয় প্রাণী হাস্যশীল; সুতরাং সিদ্ধান্ত হলো মানুষ হাস্যশীল।" এখানে প্রধান হেতুবাক্য এবং যা প্রমাণ করা উদ্দেশ্য—উভয়ই মূলত একই বস্তু।

সাধ্য-সিদ্ধি দোষের অন্যতম সহজ ও প্রচলিত রূপ হলো—যে সিদ্ধান্তটি প্রমাণ করা উদ্দেশ্য, হেতুবাক্যকে তারই ভিন্ন কোনো রূপ বা বয়ানে প্রকাশ করা। যেমন:

- ন্যায়বিচারের দাবি হলো উচ্চ মজুরি; কারণ মানুষের জন্য প্রচুর উপার্জনে সক্ষম হওয়াটাই সঠিক ও ন্যায়সংগত। (এটি মূলত এই কথারই নামান্তর যে, ন্যায়বিচার মজুরি বৃদ্ধি দাবি করে; কারণ ন্যায়বিচার মজুরি বৃদ্ধি দাবি করে)।

কলেজের পাঠ্যক্রম থেকে ইংরেজি ভাষার মতো অনুপকারী বিষয়গুলো বাতিল করা আবশ্যক; কেননা কোনো শিক্ষার্থীর জন্য অনুপকারী বিষয়ের পেছনে অর্থ ব্যয় করা এমন একটি বিষয় যা কেউ সমর্থন করে না। (লক্ষ্য করুন: এখানে যুক্তিটি ইংরেজি যে একটি অনুপকারী বিষয় তা প্রমাণ করতে পারেনি, অথচ এটাই ছিল মূল আলোচনার বিষয়। এখানে কেবল যা প্রমাণের বিষয় ছিল তাকেই স্বতঃসিদ্ধ ধরে নেওয়া হয়েছে এবং উহ্য প্রাঙ্গণটির প্রতি ভ্রুক্ষেপ না করেই প্রাঙ্গণসমূহের মধ্যে সিদ্ধান্তের পুনরাবৃত্তি ঘটানো হয়েছে)।

একজন শিক্ষানবিশ পাঠকের কাছে মনে হতে পারে যে, 'সালাদাহ আলাল মাতলুব' (তর্কের বিষয়টিকেই যুক্তি হিসেবে ধরে নেওয়া) হলো একটি অতি স্পষ্ট ও সহজে ধরা যায় এমন ভ্রান্তি, যার জন্য কোনো গভীর অধ্যয়ন বা বিশ্লেষণের প্রয়োজন নেই; কিন্তু বিষয়টি সর্বদা পূর্ববর্তী উদাহরণগুলোর মতো এতটা সহজ নয়।

আদর্শিক ঝোঁক বা আবেগীয় দায়বদ্ধতার সপক্ষে ফলপ্রসূ যুক্তি গঠন করা প্রকৃতপক্ষে অত্যন্ত দুরুহ।

এটি আশ্চর্যজনক নয় যে, আদর্শিক ও নৈতিক যুক্তিগুলোই এই জাতীয় কুযুক্তিতে সবচেয়ে বেশি পরিপূর্ণ থাকে; কারণ এই যুক্তিগুলো সাধারণত সংশয়বাদীদের উদ্দেশ্যে প্রদান করা হয় এবং এগুলো এমন সব ক্ষেত্র নিয়ে আলোচনা করে যা স্বভাবগতভাবেই সর্বজনগ্রাহ্য বস্তুনিষ্ঠ প্রমাণের অভাব রাখে।

প্রায়শই এই যুক্তিগুলোতে ব্যবহৃত শব্দগুলো হয় অত্যন্ত গূঢ়ার্থবহ, যা নিজের ভেতরে প্রচ্ছন্ন অনুমান এবং পূর্ণাঙ্গ তত্ত্বকে ধারণ করে রাখে।

(যথা: প্রতিক্রিয়াশীল, আত্মঘাতী, শাহাদাতকামী, ভুক্তভোগী, নিপীড়ন, সন্ত্রাসবাদ) যেন এগুলো তাৎক্ষণিক ব্যবহারের জন্য প্রস্তুত কিছু পূর্বনির্ধারিত ধারণা।

উদাহরণস্বরূপ: মুক্ত বাণিজ্য এই দেশের জন্য কল্যাণকর হবে এবং এর কারণ অত্যন্ত স্পষ্ট; এটি কি স্পষ্ট নয় যে, অনিয়ন্ত্রিত বাণিজ্যিক সম্পর্ক এই দেশে সব ধরনের সুযোগ-সুবিধা অকাতরে বিলিয়ে দেবে, যা বিশ্বের দেশগুলোর মধ্যে পণ্য চলাচলে কোনো বাধা না থাকলে সৃষ্টি হয়?

এখানেও বিষয়টি ভিন্ন শব্দে একই বক্তব্যের পুনরাবৃত্তি বা পুনর্গঠন ছাড়া আর কিছুই নয় (লক্ষ্য করুন যে, 'অনিয়ন্ত্রিত বাণিজ্যিক সম্পর্ক' হলো 'মুক্ত বাণিজ্য'র কিছুটা দীর্ঘ প্রকাশ, এবং বাক্যের অবশিষ্ট অংশটি 'এই দেশের জন্য কল্যাণ' কথাটিরই একটি অধিকতর দীর্ঘতর রূপ)।

*এমন আরও কিছু ক্ষেত্র রয়েছে যেখানে প্রস্তাবনাগুলোতে কাঙ্ক্ষিত বিষয়টিকে সরাসরি ভিন্নভাবে সত্য বলে ধরে নেওয়া হয় না; বরং যা ধরে নেওয়া হয় তা এমন কিছু যার সত্যতা ফলাফলের সত্যতার ওপর নির্ভর করে। অর্থাৎ, ফলাফল ছাড়া যা প্রমাণ করা সম্ভব নয়। এক্ষেত্রে একটি আবর্তন বা চক্র তৈরি হয় এবং একে 'আবর্তক যুক্তি' (Circular Reasoning) বলা হয়। নীতি অনুযায়ী: "প্রমাণের মূল ভিত্তি হতে হবে যা প্রমাণ করা হচ্ছে তার চেয়ে অধিকতর স্পষ্ট ও নির্ভরযোগ্য।" সুতরাং, আবর্তক যুক্তি সর্বদা ভ্রান্ত যুক্তি (fallacy) নয়, বরং বিষয়টি নির্ভর করে...

যুক্তির সংলাপমূলক প্রেক্ষাপট এবং আলাপনকারীদের বিশ্বাসগত অঙ্গীকারের ওপর ভিত্তি করে; যদি উদ্দিষ্ট ফলাফলের (যে বিষয়টি প্রমাণ করা প্রয়োজন) ওপর প্রতিপক্ষের আস্থার মাত্রায় কোনো পরিবর্তন না ঘটে, তবে এই অনুমানটি একটি ভ্রান্ত যুক্তি বা কুযুক্তি বলে গণ্য হবে। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি এমন কোনো ব্যক্তিকে বলেন যে কুরআনে বিশ্বাসী নয়:

— কুরআন কিয়ামত পর্যন্ত সকল প্রকার বিকৃতি ও পরিবর্তন থেকে সংরক্ষিত থাকবে, আর এর প্রমাণ হলো পবিত্র কুরআনে মহান আল্লাহর বাণী: "নিশ্চয় আমিই এই উপদেশবাণী (কুরআন) অবতীর্ণ করেছি এবং আমিই এর সংরক্ষক" [আল-হিজর: ৯]। তবে এই যুক্তিটি 'সাধ্য-সিদ্ধি দোষ' (চক্রক যুক্তি) হিসেবে গণ্য হবে; কারণ শ্রোতার কুরআনের প্রতি কোনো বিশ্বাসগত অঙ্গীকার নেই, ফলে তার কাছে এই প্রমাণটি কুরআন সংরক্ষিত থাকার কোনো নিশ্চয়তা প্রদান করে না—এমনকি যে আয়াতটি প্রমাণ হিসেবে পেশ করা হয়েছে সেটিসহ।

অথচ ঠিক এই যুক্তিটিই যদি কুরআনে বিশ্বাসী কোনো ব্যক্তির সামনে পেশ করা হতো, তবে তা তার প্রামাণিক কার্যকারিতা পূর্ণরূপে সম্পাদন করত এবং এটি একটি শতভাগ সঠিক ও 'সাধ্য-সিদ্ধি দোষ' মুক্ত যুক্তি হিসেবে বিবেচিত হতো।

এভাবেই একজন দাঈর জন্য তর্কের যুক্তিবিদ্যা আয়ত্ত করার গুরুত্ব স্পষ্ট হয়ে ওঠে। তিনি যেন এক মুহূর্তের জন্যও সম্বোধিত ব্যক্তির পরিচয় এবং তার মৌলিক বিশ্বাসগত অঙ্গীকারের কথা ভুলে না যান এবং কোনো মতবাদকে 'ভিতর থেকে' সমর্থন করা (অর্থাৎ সাধ্য-সিদ্ধি দোষ) পরিহার করেন এবং সর্বদা এমন যুক্তির আশ্রয় নেন যা মতবাদটিকে 'বাইরে থেকে' সমর্থন বা প্রমাণ করে।

দ্বিতীয় পরিচ্ছেদ

উৎপত্তিগত ভ্রান্তি

যদিও প্রভাববিস্তারকারী উপাদান তার উৎসের ওপর জয়ী হয় … তথাপি মদের মাঝে এমন এক গূঢ়ার্থ রয়েছে যা আঙুরে নেই

 

উৎপত্তিগত ভ্রান্তি (Genetic Fallacy) হলো কোনো মতবাদ বা ধারণাকে তার উৎস বা উৎপত্তিস্থলের ভিত্তিতে গ্রহণ কিংবা বর্জন করা। যুক্তির উৎস সন্ধানে মানুষের এক সহজাত প্রবৃত্তি রয়েছে; মানুষ খুব কমই এমন কোনো উৎসের মতামতের ওপর আস্থা রাখে যাকে তারা ঘৃণা করে, সংশ্লিষ্ট মতামতের প্রকৃত গুণাগুণ বা যাথার্থ্য যাই হোক না কেন।

*একটি ধারণার জন্ম হয়, সেটি নিজের পায়ে ভর দিয়ে দাঁড়ায়, স্বাবলম্বী হয় এবং আপন গৃহ ত্যাগ করে বেরিয়ে পড়ে; এরপর গৃহের পতনে সেই ধারণার পতন ঘটে না, কিংবা গৃহের বিদীর্ণ হওয়ায় সে আঘাতপ্রাপ্ত হয় না। কেননা কোনো ধারণার শক্তি তার লালনকারী উৎসের মাঝে নিহিত নয়, বরং নিহিত রয়েছে সেই যুক্তির মাঝে যা তাকে পরিশুদ্ধ করে। আর কোনো ধারণার সঠিকতা তার উৎসের মাধ্যমে নির্ধারিত হয় না যেখান থেকে সেটি এসেছে, বরং তা নির্ধারিত হয় সেই প্রমাণের মাধ্যমে যার ওপর সেটি দণ্ডায়মান।

উদাহরণ:

-জার্মানির বর্তমান চ্যান্সেলর যখন তিন বছর বয়সী শিশু ছিলেন, তখন ওনার মূল বাসস্থান ছিল...

হিটলার ক্ষমতায়; এই প্রেক্ষাপটের বিচারে, তিনি যে সংস্কার পরিকল্পনা পেশ করবেন, তা অনিবার্যভাবেই একটি নাৎসি কর্মসূচি হবে।

—আপনি কীভাবে নিজেকে বিয়ের আংটি পরিধানের অনুমতি দেন, যেখানে আপনি জানেন যে এই প্রতীকের উৎস আদিম ও বর্বর প্রথা; যখন নারীকে পালিত পশুর ন্যায় গোড়ালি থেকে শিকল দিয়ে বেঁধে রাখা হতো, যাতে সে তার স্বামীর নিকট থেকে পালিয়ে যেতে না পারে?।

*শিল্পের ক্ষেত্রে যখন আমরা আমাদের পূর্ণ মনোযোগ শিল্পীর জীবন, ব্যক্তিত্ব ও জীবনবৃত্তান্তের দিকে নিবদ্ধ করি এবং ধারণা করি যে এর মাধ্যমে আমরা শিল্পকর্মটিকে শিল্পতাত্ত্বিক ও নান্দনিক দৃষ্টিকোণ থেকে বিচার করছি; তখন প্রকৃত অর্থে আমরা শিল্পের জগত থেকে ততটাই দূরে সরে যাই যতটা আমরা শিল্পীর ব্যক্তিগত জগত ও প্রাত্যহিক জীবনের খুঁটিনাটির গভীরে প্রবেশ করি। কেননা, যা গুরুত্বপূর্ণ তা হলো স্বয়ং শিল্পকর্মটি, শিল্পকর্মের ইতিহাস বা এর উৎপত্তির প্রেক্ষাপট নয়।

*যখন আমরা উৎপত্তিগত ভ্রান্তি অনুধাবন করি, তখন আমাদের আলোচনা ও চিন্তাধারা অধিকতর সতর্ক ও সূক্ষ্ম হয়ে ওঠে।

* এতে সামান্যতম সন্দেহের অবকাশ নেই যে, আদর্শ ও মতবাদসমূহের উৎপত্তির পশ্চাতে সামাজিক ও মনস্তাত্ত্বিক উপাদানসমূহের বিশেষ ভূমিকা রয়েছে; এবং এই উপাদানগুলো অনুধাবন করা উক্ত মতবাদসমূহ উপলব্ধি ও মূল্যায়নের জন্য একটি অপরিহার্য শর্ত। তবে ধারণাসমূহকে কেবল তাদের পারিপার্শ্বিক সামাজিক পরিস্থিতির নিরিখে মূল্যায়ন করার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকা...

এর মূলে সক্রিয় মনস্তাত্ত্বিক প্রণোদনা এবং এই যুক্তিগুলো খণ্ডন করার পরিবর্তে কেবল সেই মনস্তাত্ত্বিক কারণগুলোর বিচার-বিশ্লেষণেই সীমাবদ্ধ থাকা ‘উৎপত্তিগত হেত্বাভাস’ (Genetic Fallacy)-এর অন্তর্ভুক্ত একটি শোচনীয় পতন হিসেবে গণ্য।

* আপনি যখন তথাকথিত সংস্কৃতিমনা ব্যক্তিদের আসরে বসে বলেন যে রলাঁ বার্ত বা জাক দেরিদা এমন বলেছেন কিংবা উত্তর-আধুনিকতাবাদের ধারা এই অভিমত পোষণ করে, তখন আপনার বক্তব্য গভীর শ্রদ্ধা ও মুগ্ধতা লাভ করে। একইভাবে, যখন কোনো উচ্চমর্যাদাসম্পন্ন উৎস থেকে কোনো চিন্তা বা কর্মের সপক্ষে সুপারিশ আসে, তখন কেবল সেই উৎসের মর্যাদার কারণেই সেটির যৌক্তিকতা অনুভূত হয়; যেন তা সেই উৎস থেকেই নিজের গরিমা ও যোগ্যতা ধার করে নিচ্ছে। রবীন্দ্রনাথ ঠাকুরের ক্ষেত্রে বর্ণিত আছে যে, যখন তাঁকে নোবেল পুরস্কারে ভূষিত করা হলো, তখন তাঁর স্বদেশীগণ তাঁকে সংবর্ধনা ও উৎসব পালনের আহ্বান জানিয়েছিলেন। তখন তিনি কিছুটা তাচ্ছিল্য ও অবজ্ঞার সাথে বলেছিলেন: "তারা সম্মাননাকেই সম্মানিত করছে।" অর্থাৎ, নোবেল পুরস্কার আসার আগ পর্যন্ত তারা তাঁর প্রকৃত মূল্য বুঝতে পারেনি।

উদাহরণস্বরূপ:

—এই ব্যক্তি সরকারের বিরোধী, কারণ শৈশবে পিতা-মাতার সাথে তার তিক্ত সম্পর্ক ছিল, যা তার পক্ষে যেকোনো কর্তৃত্ব বা যেকোনো ‘পিতৃতান্ত্রিক প্রতিচ্ছবি’ গ্রহণ করা কঠিন করে তুলেছে।

* প্রতিপক্ষের অবস্থা যা-ই হোক না কেন, তার চিন্তাধারাকে নস্যাৎ করার জন্য কোনো না কোনো মনস্তাত্ত্বিক কারণ খুঁজে বের করা সবসময়ই সম্ভব।

‌তৃতীয় পরিচ্ছেদ

ত্বরিত সাধারণীকরণ

"এবং অসম্পূর্ণ পর্যবেক্ষণের নড়বড়ে ভিত্তির ওপর

অস্বস্তিকর বিভ্রমের কোনো অট্টালিকা নির্মাণ করো না"

 

সাধারণীকরণ হলো কোনো একটি গোষ্ঠীর কতিপয় সদস্য সম্পর্কে পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে উক্ত গোষ্ঠীর সকল সদস্য সম্পর্কে একটি সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়া।

উদাহরণসমূহ:

-যখনই আমি এই স্যাটেলাইট চ্যানেলে সংবাদ দেখি, দেখি যে কৃষ্ণাঙ্গরা চুরির অপরাধে গ্রেপ্তার হচ্ছে; সুতরাং সকল কৃষ্ণাঙ্গ, অথবা তাদের অধিকাংশ, চোর।

-এই নারীর কথা আমি তিনবার শুনেছি, এবং প্রতিবারই আমার কাছে প্রতীয়মান হয়েছে যে আমাদের মেজাজ ও রুচি সব বিষয়ে সামঞ্জস্যপূর্ণ; সুতরাং আমার স্ত্রী হওয়ার জন্য এই বিশ্বে তিনিই সবচেয়ে যোগ্য নারী।

লন্ডন বিমানবন্দরে মাত্র দু’কদম পা রাখতেই শুল্ক কর্মকর্তাকে অত্যন্ত অমায়িক পেলাম, এবং বাইরে বেরিয়েই ট্যাক্সি চালককে হাস্যোজ্জ্বল দেখলাম; ফলে আমি সিদ্ধান্ত নিয়ে ফেললাম যে ইংরেজরা এক সজ্জন জাতি।

*যখন কোনো ব্যক্তি স্বীয় বুদ্ধিবৃত্তিকে অপ্রতুল তথ্য, দুর্বল প্রমাণ, নগণ্য দৃষ্টান্ত কিংবা অপ্রতিনিধিত্বশীল নমুনার ভিত্তিতে ব্যাপক সাধারণীকরণ নির্মাণের অবকাশ দেয়, তখন যেকোনো বিষয়ের অনুকূলে প্রমাণ উপস্থাপন করা তার জন্য মোটেও দুঃসাধ্য হয় না; এমনকি যেকোনো দাবি—তা যত বড়ই বাতিল ও অসার হোক না কেন—তার পক্ষে সে যুক্তি খুঁজে পায়। কোনো বিষয়ে বিশ্বাস স্থাপনের ঝোঁক থাকলে তা সমর্থন করতে সে কখনোই ব্যর্থ হয় না, যতক্ষণ পর্যন্ত তার কাছে সত্যের চেয়ে নিজের বিশ্বাসই মুখ্য হয়ে দাঁড়ায়।

*প্রকৃতপক্ষে আমরা আমাদের ব্যবহারিক জীবনে সাধারণীকরণ করতে বাধ্য। কোনো বিষয়ে চিন্তা করতে কিংবা কোনো সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে গেলে সাধারণীকরণ ছাড়া আমাদের গত্যন্তর নেই। তবে আমাদের কর্তব্য হলো সাধারণীকরণ আহরণের ক্ষেত্রে বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি অনুসরণ করা এবং যথাসাধ্য তড়িঘড়ি সাধারণীকরণ পরিহার করা। আমাদের সাধারণীকরণগুলো যেন আমাদের মালিকানাধীন থাকে, সেগুলো যেন আমাদের ওপর প্রভুত্ব না করে; অর্থাৎ আমরা যেন সেগুলোকে কেবল সংশোধন ও পরিমার্জনযোগ্য 'কর্ম-অনুমান' হিসেবে গ্রহণ করি, কোনো অনড় বিশ্বাস হিসেবে নয় যা আমাদের চিন্তা ও ধ্যানের পথ রুদ্ধ করে দেয়।

চতুর্থ পরিচ্ছেদ

উদ্দিষ্ট বিষয় উপেক্ষা করা (মূল প্রসঙ্গ থেকে বিচ্যুতি)

যদি তীরন্দাজগণ অদক্ষ ও লক্ষ্যভ্রষ্ট হয় … তবে তারা লক্ষ্যবস্তু ব্যতিরেকে অন্য স্থানে তীর নিক্ষেপ করে

 

এই হেত্বাভাস বা কুযুক্তিতে ব্যক্তি সেই বিষয়টি উপেক্ষা করে যা তার প্রমাণ করা উচিত, এবং অন্য একটি বিষয় প্রমাণ করে। তার উপস্থাপিত যুক্তিটি স্বয়ংসম্পূর্ণভাবে যুক্তিসঙ্গত মনে হতে পারে, কিন্তু এখানে ভ্রান্তিটি হলো—সে কাঙ্ক্ষিত সিদ্ধান্তের পরিবর্তে অন্য কিছু প্রমাণ করছে, যেখানে তার কেবল মূল বিষয়টির দিকেই মনোযোগ নিবদ্ধ করা আবশ্যক ছিল।

উদাহরণস্বরূপ: একটি হত্যা মামলার বাদীপক্ষের আইনজীবী যখন অভিযুক্ত ব্যক্তিই যে অপরাধটি সংঘটিত করেছে—তা প্রমাণের পরিবর্তে হত্যার নৃশংসতা এবং অপরাধের ভয়াবহতা প্রমাণ করতে শুরু করেন।

*আমরা দারিদ্র্য বিমোচন ও অপরাধ দমনের মতো সাধারণ লক্ষ্যগুলোর প্রতি সমর্থন জানাই, কিন্তু কঠিন প্রশ্নটি হলো—এই নির্দিষ্ট কর্মসূচিটি কি সত্যিই সেই কাঙ্ক্ষিত লক্ষ্যে পৌঁছাতে সক্ষম?

পঞ্চম অধ্যায়

রেড হেরিং (বিভ্রান্তিকর কৌশল)

এটি এমন একটি কৌশল যা পলাতক অপরাধীরা তাদের পিছু নেওয়া শিকারি কুকুরগুলোকে বিভ্রান্ত করার জন্য ব্যবহার করত। তারা পলায়নের পথে একটি 'রেড হেরিং' (তীব্র ঘ্রাণযুক্ত লোহিত মৎস্য) টেনে নিয়ে যেত, ফলে কুকুরগুলো মূল শিকারের ঘ্রাণ ছেড়ে এই মাছের তীব্র ঘ্রাণের পেছনে ছুটত। বর্তমানে বিতর্কের মূল বিষয় থেকে মনোযোগ সরিয়ে নেওয়ার যেকোনো প্রচেষ্টাকে বোঝাতে এই পরিভাষাটি রূপক হিসেবে ব্যবহৃত হয়। এটি সাধারণত করা হয় অপ্রাসঙ্গিক কোনো খুঁটিনাটি বিষয় সামনে এনে, অথবা এমন কোনো আকর্ষণীয় বা আবেগপ্রসূত প্রসঙ্গের অবতারণা করে যার সাথে আলোচ্য বিষয়ের কোনো প্রকৃত সম্পর্ক নেই, থাকলেও তা কেবল বাহ্যিক। এর ফলে প্রতিপক্ষ আলোচনার মূল ধারা থেকে বিচ্যুত হয়ে পড়ে।

*তবে কখনো কখনো আলোচনার মূল বিষয় থেকে সরে আসা বৈধ হতে পারে; সেটি তখনই যখন এমন কোনো মৌলিক প্রসঙ্গের দিকে দৃষ্টিপাত করা হয় যা মূল আলোচনার পথ প্রশস্ত করে এবং সেদিকেই ধাবিত করে। এই জাতীয় বিচ্যুতি মূল বিষয়কে আড়াল করে না বরং আরও স্পষ্ট করে তোলে; এটি মূল আলোচনাকে বিস্মৃতির অতলে হারিয়ে যেতে দেয় না, বরং তাকে যৌক্তিক পরিণতির দিকে নিয়ে যায় এবং তার সঠিক প্রেক্ষাপটে স্থাপন করে।

'রেড হেরিং' অপযুক্তি এবং 'উদ্দেশ্য উপেক্ষা' (Ignoratio Elenchi) অপযুক্তির মধ্যে পার্থক্য এই যে, 'উদ্দেশ্য উপেক্ষা'র ক্ষেত্রে একটি প্রমাণিত ফলাফল থাকে ঠিকই, তবে তা কাঙ্ক্ষিত ফলাফল থেকে ভিন্ন হয়। আর 'রেড হেরিং' হলো নিছক বিভ্রান্তি ছড়ানো, ধোঁয়াশা তৈরি এবং প্রতারণা মাত্র, যার কোনো বাস্তব যৌক্তিক ফলাফল নেই।

যেমন:

— আপনি ধূমপান নিষিদ্ধ করার বিষয়ে কীভাবে একমত হন? ধূমপানের তো বিন্দুমাত্র ক্ষতি নেই। আমি যখন দেখি কোনো ট্যাক্সিচালক ধূমপায়ী, তখন নিজেকে মদ্যপ চালকের তুলনায় অনেক বেশি নিরাপদ বোধ করি। কারণ মদ্যপানই সকল অনিষ্টের মূল, আর এটি প্রতি বছর বিশ্বের যে পরিমাণ ক্ষয়ক্ষতি করে...

— সংবাদপত্রে বলা হয়েছে যে 'জি.ই.' বাল্বগুলো 'সিলভানিয়া' বাল্বের চেয়ে দীর্ঘস্থায়ী; কিন্তু আপনি কি জানেন যে 'জি.ই.' হলো পারমাণবিক অস্ত্রের বৃহত্তম উৎপাদনকারী প্রতিষ্ঠান? আর পারমাণবিক অস্ত্রের ভয়াবহতা তো কল্পনাতীত …

‌ষষ্ঠ পরিচ্ছেদ

ব্যক্তিনির্ভর কুযুক্তি (Ad Hominem)

"যুক্তি যুক্তিই; তাদের যুক্তিগুলো সঠিক হওয়া পর্যন্ত তা গ্রহণ করা ছাড়া আপনার কোনো গত্যন্তর নেই, তবে সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করার অধিকার আপনার রয়েছে।"

 

ব্যক্তিনির্ভর কুযুক্তি বলতে বোঝায়—কুতার্কিক কর্তৃক বক্তার 'বক্তব্য' খণ্ডন করার পরিবর্তে তার ব্যক্তিত্বকে আক্রমণ করা, অথবা বার্তার ব্যবচ্ছেদ করার পরিবর্তে বার্তাবাহককে হত্যা করা।

*ব্যক্তিনির্ভর কুযুক্তির চারটি প্রকার রয়েছে:

(1) ব্যক্তিগত নিন্দা (গালিগালাজ): যেমন: কেন আমি এই সাংবাদিকদের মতামতের তোয়াক্কা করব? তারা তো একদল ভাড়াটে লোক মাত্র।

*তবে এমন কিছু ক্ষেত্র রয়েছে যেখানে বক্তার ব্যক্তিত্ব দাবির সাথে সরাসরি সংশ্লিষ্ট, যেমন চাকরির সাক্ষাৎকার এবং বিচার বিভাগীয় সাক্ষ্য ... এবং এমন প্রতিটি প্রেক্ষাপট যেখানে নিছক সাক্ষ্য বিদ্যমান, কোনো যুক্তি নয়।

(২) ব্যক্তিগত পরিস্থিতির প্রতি ইঙ্গিত করা: যেমন—আপনি অস্ত্রশস্ত্রের বাজেট বৃদ্ধির সিদ্ধান্ত সমর্থন করছেন; কারণ আপনি একটি বড় অস্ত্র ব্যবসায়ী প্রতিষ্ঠানে কাজ করেন।

*স্বার্থের সংঘাত কোনো ব্যক্তিকে ভুল চিন্তার দিকে এবং ফলস্বরূপ ভুল সিদ্ধান্তের দিকে নিয়ে যেতে পারে; তবে তার ব্যক্তিগত এই সংঘাত আমাদের পক্ষ থেকে তার যুক্তির মূল্যায়নে প্রভাব ফেলা উচিত নয়।

(৩) ‘তুমিও তো এটি করো’ হেত্বাভাস: যেমন—হে বৎস, ধূমপান ছেড়ে দাও, কারণ এটি স্বাস্থ্যের জন্য ক্ষতিকর। (জবাবে) বাবা, আমি আপনার যুক্তি গ্রহণ করছি না, কারণ আপনি নিজেও যখন আমার বয়সী ছিলেন তখন ধূমপানে অভ্যস্ত ছিলেন।

* এই হেত্বাভাসটি উদ্দেশ্যমূলকভাবে প্রতিপক্ষের যুক্তি থেকে মনোযোগ সরিয়ে তার আচরণ অথবা তার বর্তমান বা অতীত চিন্তাভাবনার দিকে নিয়ে যায়। প্রকৃতপক্ষে, প্রতিপক্ষের একই ভুলের মধ্যে জড়িত থাকা কোনো ভুলকে সঠিক হিসেবে সাব্যস্ত করে না।

* এই হেত্বাভাসের মাধ্যমে আপনার প্রতিপক্ষ যখন আপনার মুখোমুখি হয়, তখন সম্ভবত আপনার সর্বোত্তম আচরণ হবে হাসিমুখে তা স্বীকার করে নেওয়া এবং তৎক্ষণাৎ তাকে আপনার সেই মূল যুক্তির দিকে ফিরিয়ে আনা যার উত্তর সে এখনো দেয়নি।

* এই হেত্বাভাসটি অন্য একটি ভুলের দিকে ইঙ্গিত করার মতো আরও একটি ব্যাপকতর হেত্বাভাসের শাখা। যেমন: আমাদের দেশের দুর্নীতি নিয়ে এত অস্থিরতা কেন, যখন বিশ্বের উন্নত দেশগুলোকেও দুর্নীতি কুরে কুরে খাচ্ছে।